Poslovni broj: 6 Gž Ovr-147/2020-2

1

 

 

 

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja R. K. iz D. M., OIB: ….., koga zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu B. K. i I. K., O., protiv ovršenika G. K. iz O., OIB: ….., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-88/2020-11 od 28. veljače 2020., 17. travnja 2020.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba ovrhovoditelja R. K. i preinačuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-88/2020-11 od 28. veljače 2020., tako da se rješava:

              Temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda Osijek P-148/2018 od 29. svibnja 2018. godine, preinačene presudom Županijskog suda u Osijeku Gž-890/18 od 11. listopada 2018.g dozvoljava se ovrhovoditelju R. K. iz D. M., OIB: ……, a radi isplate iznosa od:

- 6.512,80 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od 20.5.2014.g do 31.7.2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015.g pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 29.5.2018.g pa do isplate

- od 1.041,36 CAD sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od 20.5.2014.g do 31.7.2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015.g pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 29.5.2018.g pa do isplate

 

- te radi isplate troška sastava ovoga ovršnog prijedloga, pristojbe, te ostalih troškova ovoga ovršnog postupka u iznosu od 1.500,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izdavanja rješenja o ovrsi pa do isplate

o d r e đ u j e   s e   o v r h a

- na nekretnini u vlasništvu ovršenika K. G. iz O., OIB: ….., u 3/4 dijela i to nekretnine upisane u k.o. O., kč.br. 7017/3 u naravi dvorište, kuća, O., 7017/6, ulica, neplodno, 147 m2, broj ZK uloška: 10218.

- zabilježbom ovrhe na nekretnini u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njenom prodajom na javnoj dražbi i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom i uplatom dobivenog iznosa na račun ovrhovoditelja K. R. iz D. M., OIB: ….., broj: …...

- Zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda nalaže se upis zabilježbe ovrhe.

- Kao ovršni nastupa Općinski sud u Osijeku, za provedbu, uz Općinski sud nadležna je i Agencija - FINA.

 

Obrazloženje

 

Uvodno označenim rješenjem je odlučeno:

"Odbija se prijedlog za ovrhu podnesen od strane ovrhovoditelja R. K. D. M., OIB: …..,  kojeg zastupaju punomoćnici B. K. i I. K., odvjetnici u Z. odvjetničkom uredu u O., za donošenjem rješenja o ovrsi temeljem ovršne isprave – presude Općinskog suda u Osijeku, broj: P-148/18 od 29. svibnja 2018., preinačene presudom Županijskog suda u Osijeku, broj: Gž-890/18 od 11 listopada 2018., za donošenje rješenja o ovrsi  radi prinudne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja  u iznosu od 6.512,80 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pa do isplate, kao i iznosa od 1.041,36 CAD sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pa do isplate, kao i zatraženog troška ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, ovrhom na nekretnini u vlasništvu ovršenika G. K. iz O., OIB 24066501476, u ¾ dijela, i to nekretnine upisane u k.o. O., k.č.br. 7017/3, u naravi dvorište, kuća O., 7017/6, ulica, neplodno, 147 m2, broj zk.ul. 10218, kao neosnovan."

 

Zaključkom je naloženo Zk odjelu toga suda da izvrši upis zabilježbe odbijanja prijedloga za ovrhu na nekretnini u suvlasništvu ovršenika G. K. iz O., OIB 24066501476 u ¾ dijela i to nekretnine upisane u k.o. Osijek, k.č.br. 7017/3, u naravi dvorište, kuća O., 7017/6, ulica, neplodno, 147 m2, broj zk.ul. 10218.

              Protiv citiranog rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede postupka iz čl. 80.b st. 1., 2. i 3. Ovršnog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je u svrhu ocjene je li narušena pravična ravnoteža predložio saslušanje stranaka i svjedoka, a "anketni listić" koji je dostavljen ovrhovoditelju nije zakonom propisani postupak provođenja dokaza i svih potrebnih izvida. Dokazao je da je pokušao ovrhu na novčanim sredstvima, koja nije uspjela, jer ovršenik nema aktivnih računa. Iz isprave FINA-e proizlazi da je ovrhovoditelj ispunio uvjet iz čl. 80.b st. 3. alineja 2. Ovršnog zakona te da ovršenik uopće ne živi u Republici Hrvatskoj, a okolnost da nije odjavio prebivalište u MUP-u ništa ne znači, što opet povlači zaključak da predmetna nekretnina nije ovršeniku za stanovanje i zadovoljavanje ostalih životnih potreba. U dijelu gdje se navodi iznos potraživanja, navode se samo glavnice, a zanemaruje kamata koja je znatno uvećala iznose dosuđenih glavnica. Cijela nekretnina nije vlasništvo ovršenika, već je trebalo procijeniti vrijednost 3/4 dijela suvlasničkog dijela nekretnine. Predlaže da se uvaži žalba i preinači pobijano rješenje tako da se donese rješenje o ovrsi, ili podredno, ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

              Žalba je osnovana.

              Prvostupanjski sud je, imajući u vidu da novčana tražbina ovrhovoditelja, a radi namirenja kojeg se predlaže ovrha na predmetnom suvlasničkom dijelu nekretnine, iznosi 6.512,80 EUR sa zateznom kamatom od dospijeća do isplate kao i iznos od 1.041,36 CAD sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća do isplate, kao i trošak ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a tržišna vrijednost predmetne nekretnine po mišljenju stalnog sudskog vještaka iznosi između 480.000,00 kn do 630.000,00 kn, utvrdio da je vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrha.

              Također, ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da bi ovrha na drugim predmetima ovrhe (osim na novčanoj tražbini) bila bezuspješna jer nije niti pokušao provesti ovrhu na drugim predmetima ovrhe npr. motornom vozilu ovršenika, niti dostavio dokaz da ovršenik u svom vlasništvu nema motorno vozilo, nije dokazao da ima osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga a nije niti sudu dostavio izjavu ovršenika sadržanu u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi kojom bi se izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom predmetne nekretnine, nije dostavio sudu dokaz o tome da predmetna nekretnina ne služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika  niti je dostavio sudu podatak o tome da ovršenik ima drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da zadovolji osnovne životne potrebe sebe i svoje obitelji, slijedom čega je prvostupanjski sud ocijenio da bi se provedbom ovrhe na predloženom suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenika narušila pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja te je sukladno čl. 80.b st. 2. i 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14. i 73/17.; dalje OZ) odbio prijedlog za ovrhu.

              Prema odredbi čl. 80b. st. 2. OZ, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kn, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

              Prema stavku 3. toga članka, pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2 toga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

-              je li vrijednost  tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

-              je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

-              služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

-              ima li ovrhovoditelj osobito opravdani interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

-              je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

              Međutim, imajući u vidu:

- da vrijednost tražbine ovrhovoditelja koja se namiruje iznosi 6.512,80 EUR sa zateznom kamatom od 20. svibnja 2014. do isplate, 1.041,36 CAD sa zateznom kamatom od 20. svibnja 2014. do isplate, koja prema specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje FINA-e 28. siječnja 2020. iznosi 77.380,18 kn te trošak ovršnog postupka od 1.500,00 kn,

- da tržišna vrijednost cijele nekretnine, prema mišljenju sudskog vještaka, iznosi između 480.000,00 kn do 630.000,00 kn, dakle vrijednost 3/4 suvlasnička dijela ovršenika iznosi između 360.000,00 kn do 472.500,00 kn,

- da je odredbom čl. 102. st. 1. OZ propisano da se na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi nekretnina ne može prodati ispod 4/5 utvrđene vrijednosti nekretnine, dok je stavkom 2. propisano da se ne može prodati ispod 3/5 utvrđene vrijednosti nekretnine,

- da je općepoznata činjenica da je vrlo mali broj nekretnina koji se proda na prvoj dražbi,

- da je i ovrhovoditelj suvlasnik predmetne nekretnine za 1/4 dijela,

- da je ovrhovoditelj tužbu radi utvrđenja ništavosti Ugovora o darovanju nekretnina i pokretnina između F. K. i G. K. od 14. siječnja 1997., u kojemu su predmet darovanja bili i štedni ulozi kod S. banke d.d. na iznose od 6.620,00 DEM, 18.855,98 DEM i 2.082,72 CAD, iz čega potječe tražbina ovrhovoditelja, podnio 21. veljače 1997.,

- da je ovrhovoditelj pokrenuo ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, tzv. izravnu naplatu te je FINA po ovrsi od 22. veljače 2019. naplatila iznos od 134,39 kn, dok je nenaplaćena tražbina ovrhovoditelja u iznosu od 77.380,18 kn, jer na računu ovršenika nema priljeva,

- da ovršenik ima prijavljeno prebivalište u O., od 15. studenoga 1985. te nema prijavljen privremeni odlazak izvan RH,

ovaj sud ocjenjuje da vrijednost ovrhovoditeljeve tražbine nije nerazmjerno manja od vrijednosti suvlasničkog dijela ovršenika na nekretnini na kojoj se predlaže provesti ovrhu, da je ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri te da zbog toga što tražbina ovrhovoditelja datira još iz 1997. godine ovrhovoditelj ima osobito opravdani interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja svoje tražbine, zbog čega se provedbom ovrhe na predloženom suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenika ne bi narušila pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

Stoga ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 80.b st. 2. OZ jer nije na pravilan način cijenio okolnosti propisane stavkom 3. navedene zakonske odredbe, zbog čega je na temelju čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.) u vezi čl. 21. st. 1. OZ valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zadru 17. travnja 2020.

 

 

Sudac

 

Igor Delin