- 1 -              II Kž 145/2020-4

Broj: II Kž 145/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinje i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. J. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i drugih Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog M. J. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 4. listopada 2019. broj Kv-I-8/20-9 (K-30/19) o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 17. travnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba optuženog M. J. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog M. J. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i drugih KZ/11,. pod točkom I. izreke protiv optuženog M. J. produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.), a pod točkom II. je, na temelju odredbe članka 98. stavaka 1. i 2. točke 3. ZKP/08. produljena primjena mjere opreza protiv optuženog D. A. i to obveza redovnog tjednog javljanja Policijskoj upravi karlovačkoj, Policijskoj postaji u O. prema rasporedu i službenoj osobi koju će odrediti navedena Policijska uprava te je isti upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom (članak 98. stavak 1. ZKP/08.).

Protiv točke I. tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. J. po branitelju, odvjetniku J. M., bez izričitog navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom "da se pobijano rješenje ukine i donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor protiv I. okrivljenika i pusti ga da se brani sa slobode".

Žalba nije osnovana.

Optuženik u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje, smatrajući da ga se neosnovano tereti za kazneno djelo ubojstva u pokušaju, da nisu dokazani motiv ni pobuda te iznoseći svoje viđenje konkretnog događaja. Međutim, ovi žalbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost i osnovanost pobijanog rješenja, budući da je optužnica kojom se optuženiku stavlja na teret kazneno djelo iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. potvrđena i postupak je u stadiju rasprave pa stoga osnovana sumnja, kao temeljna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., u konkretnom slučaju postoji. Žalbeni navodi koji predstavljaju iznošenje optuženikove obrane također nisu od utjecaja, budući da će o tome voditi računa raspravno vijeće koje odlučuje o krivnji, dok je za primjenu mjere istražnog zatvora odlučno postojanje osnovane sumnje da je terećeno djelo počinjeno.

Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i sve one osobite okolnosti koje upućuju na razborito predvidivu opasnost od počinjenja novog, istog ili istovrsnog kaznenog djela na strani optuženog M. J. Naime, iz podataka u spisu razvidno je da je optuženik višestruko osuđivana osoba, između ostalog i zbog djela s elementima nasilja – razbojničke krađe, sudjelovanja u tučnjavi, u pet navrata zbog prekršaja protiv javnog reda i mira te zbog raznih drugih kaznenih i prekršajnih djela. Iz navedenih podataka proizlazi sklonost optuženika nedozvoljenim oblicima ponašanja, pri čemu sve do sada izrečene kazne i mjere očito na njega nisu u dostatnoj mjeri utjecale da uskladi svoje ponašanje sa zakonskim i društvenim normama, već je isto progrediralo ka činjenju težih i pogibeljnijih djela.

Nadalje, provedenim psihijatrijskim vještačenjem kod optuženog M. J. utvrđen je asocijalni poremećaj s obilježjem neobaziranja na društvene obaveze i veliku nepodudarnost između ponašanja i postojećih društvenih normi, uz sklonost davanju racionalizacija za vlastito ponašanje. Sve navedeno, prema navodima vještaka, optuženika dovodi u sukob s okolinom i postojećim društvenim normama.

Navedene okolnosti u svojoj ukupnosti, a protivno optuženikovim žalbenim navodima, predstavljaju stvarnu i neposrednu bojazan da će on na slobodi nastaviti s činjenjem novih kaznenih djela, zbog čega je bilo nužno optuženom M. J. produljiti istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je prvostupanjski sud pravilno zaključio i valjano obrazložio da razlozi zbog kojih je istražni zatvor produljen ne opravdavaju primjenu neke blaže mjere jer se na taj način utvrđena iteracijska opasnost ne bi mogla s uspjehom otkloniti.

Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u istom ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. travnja 2020.

Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Ranko Marijan, v.r.