1

                            P Ob-63/2020-23

 

 

 

 

 

   Republika Hrvatska                                                                                    

Općinski sud

Stalna služba 

D,.                                                                                              P Ob-63/2020-23

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

Općinski sud u  Stalna služba u  po sutkinji toga suda D. G. J. kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja  M. B. OIB: … iz S., sa boravištem u S., zastupanog po E. P., odvjetniku iz D., protiv tuženika F. B. iz Z., OIB: …, radi spora o roditeljskoj skrbi / samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi nad mlljt. djetetom J. B., OIB: … iz S. , zastupan po posebnoj skrbnici A.. B. zaposlenici Centra , Z.,  nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave dana 23. studenog 2020. godine u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 21. prosinca 2020. godine

 

p r e s u d i o  j e

 

              I. Usvaja se zahtjev tužitelja kao osnovan i koji glasi.

 

              Dijete stranaka mlljt. sin J. B. koji je rođen … u P., sa prebivalištem u S., OIB: …, povjerava se na čuvanje i odgoj majci M. B. iz S., sa boravištem u S. , OIB: …, te se majci povjerava djelomično samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u pogledu donošenja odluka u vezi školovanja, zdravlja, promjene prebivališta i boravišta, te ishođenja osobnih dokumenata za mlljt. J. B..

 

              Određuje se da majka djeteta J. B. OIB: …, odnosno M. B., OIB: … samostalno zastupa dijete u bitnim osobnim pravima u pogledu: školovanja, zdravlja, promjene prebivališta i boravišta, te ishođenja osobnih dokumenata.

 

              II. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.800,00 kn u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

              Tužiteljica M. B. iz S. zastupana po E. P., odvjetniku iz D., podnijela je kod ovog suda dana … tužbu protiv tuženog F. B. iz Z., radi samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na mlljt. J. B..

 

              U tužbi se navodi, da je u braku stranaka rođeno troje zajedničke djece od kojih i sin J. B. rođen … u P.. Brak stranaka nije razveden, niti je donesena odluka o roditeljskoj skrbi. Općinski sud Stalna služba u  donio je presudu od …. godine br. … o obvezi uzdržavanja djece od strane tuženika počev od … Prije podnošenja predmetne tužbe tužiteljica se obratila Centru za socijalni rad radi postupka obveznog savjetovanja radi samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi u pogledu ishođenja osobne iskaznice za mlljt. dijete J. B.. Postupak nije proveden jer tuženi nije zaprimao pozive, te je postupak dovršen i sačinjeno izvješće o obveznom savjetovanju od … Tužiteljica kao majka želi da se njoj dijete J. B. povjeri na čuvanje i odgoj, te povjeri samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, a posebno u pogledu ishođenja osobne iskaznice. Od strane tužiteljice je tužbeni zahtjev uređen sukladno odgovoru na tužbu posebne skrbnice mlljt. J. B. od … i to u podnesku od …, sve na način kako je pobliže naznačena u točci I izreke ove odluke.

 

              Tuženi je zaprimio predmetnu tužbu na odgovor, no isti nije dostavio odgovor niti je pristupio na ročišta koja su u dva navrata održana kod ovog suda, a na koja je bio uredno pozvan. Tuženi nije ispričao svoj izostanak. Dakle, cijeli postupak tuženi je bio pasivan i nije pokazao nikakav interes.

 

              Posebna skrbnica mlljt. J. B. koja je imenovana rješenjem ovoga suda … od …u odgovoru na tužbu očitovala se na način da je mlljt. J. upoznat sa predmetom ovog postupka sukladno njegovoj životnoj dobi i konvencijskim načelima, te da bi stranke prije svega trebale postići sporazum u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na zajedničko mlljt. dijete J., no ukoliko ne postoji sporazum predloženo je sudu da zatraži mišljenje od nadležnog Centra za socijalnu skrb i sasluša stranke, te obzirom da mlljt. J. stanuje sa majkom, a sa ocem rijetko ostvaruje osobne odnose, zbog nesuradljivosti oca predlaže se da majka ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb u pogledu donošenja odluka u vezi školovanja, zdravlja, promjene prebivališta i boravišta, te ishođenja osobnih dokumenata.

              Sud je pribavio mišljenje Centra za socijalnu skrb, a iz mišljenja od … proizlazi, da tuženik kao otac unazad 4 godine nije izvršavao svoje roditeljske dužnosti i prava. Tuženik se kao otac nije odazivao na pozive Centra, niti je pristupio radi sudjelovanja u postupku obveznog savjetovanja i donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, niti je na bilo koji drugi način izrazio interes i spremnost za izvršavanje i sudjelovanje u roditeljskoj skrbi, dok je majka djeteta M. B. u proteklom periodu na adekvatan način ispunjavala sve roditeljske dužnosti u odnosu na mlljt. J., te mu omogućuje sigurnu i stabilnu životnu okolinu. Isti smatraju da su ispunjeni uvjeti za primjenu članka 105. Obiteljskog zakona, u smislu da se donese odluka o tome da majka može samostalno zastupati dijete u svim bitnim osobnim pravima djeteta, bez suglasnosti oca.

              Sud je dostavio naprijed navedeni nalaz i mišljenja Centra za socijalnu skrb punomoćniku tužitelja, posebnoj skrbnici djeteta i tuženiku, a isti se u svezi njega nisu posebno očitovali.

              Dana … tužitelj je tužbeni zahtjev uredio u skladu s prijedlogom posebne skrbnice mlljt. djeteta.

              U postupku izvođenja dokaza sud je saslušao majku djeteta M. B. dok se tuženik iako uredno pozvan, nije odazvao na ročište niti je ispričao svoj izostanak. Izvršen je uvid u izvješće o obveznom savjetovanju od … (list 3), uvjerenje o prebivalištu tuženika (list 4), mišljenje Centra za socijalnu skrb ( list 26), te je izvršen uvid u ovosudni spis ….

              Na temelju provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja zahtjev tužiteljice ocijenjen je osnovanim u smislu članka 105. Obiteljskog zakona, pa ga je sud usvojio na način kako je pobliže navedeno u točci I izreke.

              Naime, mlljt. J. B. živi sa majkom M. B. u S. Otac djeteta živi odvojeno u Z., te unazad 4 godine uopće ni na koji način ne sudjeluje u roditeljskoj skrbi za mlljt. J., osim što je obvezan sudskom odlukom i to rješenjem Općinskog suda Stalna služba  … od … doprinositi u uzdržavanju mlljt. J. B.. Navedeno je utvrđeno uvidom u ovosudni spis …, te iskazom saslušane tužiteljice M. B., a proizlazi i iz nalaza i mišljenja Centra za socijalnu skrb. Tužiteljica je prije podnošenja predmetne tužbe podnijela zahtjev za obvezno savjetovanje kod nadležnog Centra za socijalnu skrb …, međutim u tom postupku je po pozivu Centra pristupila istome samo majka M. B., dok se tuženik nije odazvao. Nadležni Centar za socijalnu skrb sastavio je izvješće o obveznom savjetovanju od … prema kojemu stranke nisu postigle sporazum u svezi roditeljske skrbi, jer tuženiku nije bilo moguće uručiti poziv, budući se isti ne nalazi na adresi na kojoj ima prijavljeno prebivalište, a nema prijavljeno boravište na kojemu bi se istome mogao uručiti poziv. Navedeno proizlazi iz izvješća o obveznom savjetovanju. Iz iskaza majke djeteta M. B. proizlazi, da zbog činjenice što je tuženik kao otac posve pasivan u odnosu na mlljt. J., odnosno ne pokazuje nikakav interes vezano za dijete, nastaju problemi kada treba npr. za dijete podići neki dokument, te je tako nastao problem oko ishođenja osobne iskaznice, jer ju ona bez suglasnosti tuženika kao oca ne može samostalno ishoditi.

              Obzirom na dakle utvrđene činjenice, da roditelji mlljt. J. žive odvojeno, na različitim adresama, a da otac odnosno tuženik unazad 4 godine uopće ne iskazuje nikakav interes spram djeteta, te da tužiteljica kao majka uopće nije u mogućnosti niti kontaktirati oca djeteta uslijed čega nastaju problemi u smislu da majka ne može ostvarivati određena prava djeteta za čije ostvarenje je potrebna suglasnost oba roditelja, to sud cijeni da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 105. Obiteljskog zakona za određivanje samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi na strani tužiteljice kao majke djeteta i to djelomice u vidu donošenja odluka u vezi školovanja, zdravlja, promjene prebivališta i boravišta, te ishođenja osobnih dokumenata za mlljt. J. B.. Sukladno članku 105. stavak 5. Obiteljskog zakona određeno je, da će tužiteljica kao majka samostalno zastupati J. B. u bitnim osobnim pravima kako je to pobliže naznačeno u izreci ove odluke.

              Budući je tužiteljica u cijelosti uspjela u predmetnoj parnici, a postavila je određeni zahtjev za naknadu parničnog troška, sukladno članku 366. Obiteljskog zakona tuženik je dužan tužiteljici naknaditi u cijelosti opravdan parnični trošak kojega čini jednokratna nagrada punomoćniku tužiteljice odvjetniku za zastupanje u iznosu od 2.000,00 kn, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te sudska pristojba  na tužbu u iznosu od 400,00 kn, te sudska pristojba na presudu 400,00 kn, sve sukladno Zakonu o sudskim pristojbama. Sud nije priznao zatraženi trošak od 250,00 kn u podnesku od 29. rujna 2020. godine, jer u podnesku nije objašnjeno na što bi se taj trošak odnosio, a zahtjev mora biti određeno postavljen.

 

              Imajući u vidu naprijed izloženo odlučeno je kao u izreci odluke.

 

U Daruvaru, … godine

 

 

                                                                                                                   S U T K I N J A:

 

D. G. J. 

 

 

 

 

 

                                                                                                 

P O U K A : Protiv ove presude  nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u  tri istovjetna primjerka.

 

 

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnik E. P., D.
2. F. B., Z. 
3. Centar za posebno skrbništvo