1

Poslovni broj Gž Zk-102/2020-2

Poslovni broj Gž Zk-102/2020-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja predlagatelja E. M. d.o.o. iz Z., OIB:, protiv protustranke R. A. d.d., Z., OIB:, radi upisa prijenosa založnog prava, odlučujući o žalbi K. S., protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Z-4953/2019 od 25. studenoga 2019. godine, 16. travnja 2020. 

r i j e š i o  j e

Žalba K. S. odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Z-4953/2019 od 25. studenoga 2019. godine.

Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane rješenjem broj Z-18827/2019 od 10. siječnja 2020. godine.

Obrazloženje

Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je odbio prigovor K. S., upisane zemljišnoknjižne vlasnice, koji je podnijela protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z-292/2019 od 7. ožujka 2019. godine.

Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijela je upisana zemljišnoknjižna vlasnica K. S., dana 20. prosinca 2019. godine ne navodeći zakonske razloge zbog kojih podnosi žalbu, te ne predlaže kakvu bi odluku trebao donijeti drugostupanjski sud.

Odgovor na žalbu nije dan.

Žalba nije osnovana.

Po prijedlogu predlagatelja, ovlašteni zemljišnoknjižni referent, dana 7. ožujka 2019. godine donio je rješenje broj Z-292/2019 kojim je na temelju Ugovora o prijenosu od 14. prosinca 2018. godine potvrđenog kod javnog bilježnika I. L. u Z., pod brojem OV-12210/2018 od 17. prosinca 2018. godine, dopustio u zk.ul.br. 3023 k.o. V. (u osnivanju), na nekretnini K. S. iz V., i to zemljišnoknjižno tijelo AII-ETAŽA 4 - koja se sastoji od prostorija u prizemlju-soba I, soba II, spremište, hodnik, stubište, ukupne površine 44 m2, prostorija na I katu: stubište, hodnik, WC, kupaona, kuhinja, soba, terasa, ukupne površine 49 m2, prostorija u potkrovlju: soba I, soba II, stubište, ukupne površine 32m2, sveukupne površine 125 m2, a koji je posebni dio neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine ZK TIJELA AI čkbr. 1477/1 dvorište u G. ul.  površine 73m2, Z.K. TIJELA AII čkbr. 1477/1 jednokatna kuća broj 8 u G. ul. površine 219 m2, uknjižbu prijenosa založnoga prava uknjiženog u korist R. d.d. Z., temeljem Ugovora o kreditu od 25. ožujka 2005. godine i Rješenja suda broj RZ-609/2005 od 11. travnja 2005. godine u iznosu od 77.000,00 CHF, za korist predlagatelja.

U svojem prigovoru K. S. navodi da nije sa predlagateljem zaključila nikakav ugovor, već je Ugovor o kreditu zaključila sa protustrankom, te da je o radnjama prijenosa Ugovora o kreditu na predlagatelja saznala tek kada je navedeni ugovor proveden. Smatra kako se nije mogao izvršiti prijenos založnog prava na predlagatelja jer sa njim ona nije ni u kakvom poslovnom odnosu.

Prvostupanjski sud je prigovor odbio navodeći da su predlagatelj i protustranka dana 14. prosinca 2018. godine zaključili Ugovor o prijenosu kojim je protustranka prenijela na predlagatelja u cijelosti svoje potraživanje prema žaliteljici, a koje je prema njoj imala temeljem Ugovora o kreditu zaključenog 11. travnja 2005. godine i temeljem kojeg je i upisano založno pravo u korist protustranke na nekretnini žaliteljice. Ugovor o prijenosu da je zaključen sukladno odredbi čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08 i 75/15), a za zaključenje tog ugovora nije potreban pristanak dužnika iz pravnog posla koji se prenosi, već ga je samo potrebno obavijestiti o prijenosu, što je i učinjeno u konkretnom slučaju. Iz sadržaja Ugovora o prijenosu proizlazi da su na preuzimatelja prešla sva prava koje je protustranka kao raniji vjerovnik imala prema žaliteljici, uključujući i mjere osiguranja, dakle i upisano založno pravo.

U svojoj žalbi žaliteljica iznosi kronologiju zaključenja Ugovora o kreditu sa protustrankom i otplate istog, ponašanju predlagatelja nakon što je obaviještena da je banka prodala svoje potraživanje predlagatelju, smatra da joj je trebao biti omogućen uvid u Ugovor o prijenosu potraživanja, ta navodi da će ona i dalje otplaćivati taj kredit. Ističe da ona oduvijek živi u toj nekretnini, te da ako ona ne bude mogla otplaćivati kredit da će to učiniti njezin sin koji je potpisnik na Ugovoru o kreditu.

Prvostupanjski sud je pravilno odbio prigovor žaliteljice podnesen na rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, jer su se sukladno odredbi čl. 108. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/ 08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17, dalje: ZZK) ispunili svi uvjeti za dozvolu zatraženog upisa.

Prema odredbi čl. 108. st. 1. ZZK-a, zemljišnoknjižni sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetnom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela na to ovlaštena, utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i isprave imaju potrebni oblik.

U konkretnom slučaju, ispunjenje su sve navedene pretpostavke, glede predmeta upisa ne postoji zapreka, protustranka je mogla raspolagati predmetom na koji se upis odnosi (založno pravo), predlagatelj kao osoba na koju je prešlo potraživanje protustranke uključujući i založno pravo ovlaštena je podnijeti prijedlog za upis i ugovor o prijenosu na temelju kojeg se traži upis ima odgovarajući oblik, odnosno sastavljen je u formi javnobilježničkog akta i potpisan od ugovornih strana.

Za žaliteljicu se u konkretnom slučaju promijenila osoba vjerovnika, za što nije bilo potrebno njezino odobrenje, te se u njezinim obvezama ništa nije promijenilo, odnosno ona je i dalje dužna otplaćivati kredit, sada novom vjerovniku, koji je sada upisan kao založni vjerovnik umjesto ranijeg vjerovnika iz Ugovora o kreditu iz 2005. godine.

Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu K. S. i potvrdio pobijanu odluku primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK-a, te naložio brisanje zabilježbe žalbe.

Koprivnica, 16. travnja 2020.