Poslovni broj: Gž Ovr-43/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-43/2020-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Amari Trgo, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. Ć., vlasnika obrta za usluge i cestovni prijevoz T., vl. B. Ć. M., , OIB: …, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B. i p. j.t.d. V., protiv ovršenika R. d.o.o. K. (Općina S.), OIB: …, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovr – 345/2019 od 17. rujna 2019., 16. travnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:  

 

Djelomično se uvažava kao osnovana žalba ovršenika, a djelomično odbija kao neosnovana te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovr – 345/2019 od 17. rujna 2019.:

 

ukida u dijelu kojim je određena ovrha na pravu građenja i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak,

a)   potvrđuje u dijelu kojim je određena ovrha na pokretninama ovršenika.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršnih isprava - presude Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku, poslovni broj P-932/2015 od 20. lipnja 2016. i presude Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5935/2016 od 8. lipnja 2019., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja i to: u iznosa od 29.718,60 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja sa zateznim kamatama koje teku na način i po stopi kako je navedeno u ovršnom prijedlogu, iznosa od 46.500,00 EUR  u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja sa zateznim kamatama koje teku na način i po stopi kako je navedeno u ovršnom prijedlogu, iznosa od 46.500,00 EUR  u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja sa zateznim kamatama koje teku na način i po stopi kako je navedeno u ovršnom prijedlogu, iznosa od 245.411,86 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedninačne iznose na način i po stopi određenima u prijedlogu za ovrhu, te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 39.515,00 kuna, određena je ovrha na nekretnini – pravu građenja čiji nositelj je ovršenik u 1/1 dijela, upisanom u zemljišne knjige Općinskog suda u Metkoviću, u z.k. ul. 2984, na k.č. br. 8577/16 upisanoj u z.k. ul. 2979, k.o. S., i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, te zapljenom, procjenom, oduzimanje, otpremanjem, povjeravanjem ovrhovoditelju na čuvanje pokretnih stvari ovršenika koje se nađu na adresi sjedišta ovršenika, K., adresi K., gdje se nalazi vinarija/kušaonica ovršenika na adresi odmorišta ovršenika R., na državnoj cesti D8, 20356 S. R., prodajom tih stvari i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

 

Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio žalbu ne navodeći određeno žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje u tekstu:OZ).

 

Žalba ovršenika je djelomično osnovana.

 

U odnosu na prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Metkoviću, potrebno je odgovoriti kako je odredbom članka 37. OZ propisana stvarna nadležnost općinskih sudova za određivanje ovrhe, dok je člankom 79. OZ propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na nekretnini i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi, a to je upravo Općinski sud u Metkoviću.

 

Odredbom članka 81. stavka 3. OZ je propisano ako je na nekoj nekretnini osnovano pravo građenja, to pravo kada je na nekretnini izgrađena zgrada može biti samostalni predmet ovrhe glede kojega se na odgovarajući način primjenjuju pravila ovoga Zakona o ovrsi na nekretninama u vlasništvu ovršenika.

 

Odredbom članka 82. stavka 1. OZ (dokaz o vlasništvu i pravu građenja) je propisano da je uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.

 

Iz priloženih izvadaka iz zemljišne knjige proizlazi da je na čest. zem. 8577/16 upisanoj u zk. ul. broj 2979, k.o. S. upisano pravo građenja na ime nositelja prava građenja R. d.o.o., OIB: …, K., R. 12.

 

Tumačenjem odredbe članka 81. stavak 3. OZ proizlazi da pravo građenja može biti predmet ovrhe kada je na nekretnini, na kojoj je osnovano to pravo, izgrađena zgrada.

 

Iz ovršnog prijedloga i priloženih isprava nema dokaza da je pravo građenja konzumirano odnosno da je na predmetnoj nekretnini na kojoj je upisano pravo građenja izgrađena zgrada odnosno građevina.

 

Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama žalbenih razloga na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavka 5. OZ-a (žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točke 1., 3. i 5. OZ, te razlozi pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka sukladno pravilima Zakona o parničnom postupku), nalazi ostvarenom bitnu povredi odredbi postupka iz

 

 

 

članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama odnosno nije jasno ni razvidno temeljem kojih dokaza je sud prvog stupnja utvrdio da je na predmetnoj nekretnini na kojoj je osnovano pravo građenja izgrađena zgrada u smislu odredbe članka 81. stavak 3. OZ.

 

Slijedom navedenog, zbog ostvarene postupovne povrede u odnosu na ovrhu određenu na pravu građenja, na temelju odredbe iz članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH,  84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH i 89/14, dalje u tekstu: ZPP) u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, valjalo je djelomično uvažiti žalbu ovršenika, ukinuti rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha na pravu građenja i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti istaknutu bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ te ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu na pravu građenja.

 

U odnosu na ovrhu određenu na pokretninama ovršenika koje se nađu na adresu njegovog sjedišta gdje se nalazi vinarija/kušaonica te na adresi odmorišta Raba, potrebno je u nastavku postupka tijekom provedbe ovrhe na licu mjesta utvrditi koje se pokretnine nalaze na tim lokacijama i odlučiti mogu li biti predmet ovrhe. Stoga je u ovom dijelu valjalo odbiti kao neosnovanu žalbu ovršenika i potvrditi rješenje o ovrsi u dijelu koji se odnosi na pokretnine ovršenika iz prijedloga za ovrhu (članak 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ).

 

U Splitu, 16. travnja 2020.