1

                            Broj:Jž-6/2020

 

                                  

 

                                                                                                                                               Broj:Jž-6/2020

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Mašić kao predsjednice vijeća, te Siniše Senjanovića i Renate Popović kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku prema maloljetnom M.M., zbog prekršaja iz članka 39.a stavak 1. točka 3. i dr. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine broj 117/03, 71/06, 43/09 i 34/11), odlučujući o žalbi maloljetnog M.M., izjavljenoj po njegovom izabranom branitelju V.S., odvjetniku iz O., protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj Pp J-1121/2019 od 28. studenog 2019., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2020.,

 

r i je š i o   j e

             

I.              Odbija se kao neosnovana žalba maloljetnog M.M. i potvrđuje se pobijano rješenje.

 

II.     Na temelju članka 227. stavak 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), maloljetni M.M. oslobađa se dužnosti snašanja troškova prekršajnog postupka.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj Pp J-1121/2019 od 28. studenog 2019., maloljetnom M.M. izrečene su odgojne mjere posebnih obveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 20 sati u razdoblju od jednog mjeseca i to tako da se ne ometa njegovo školovanje ili zaposlenje i da se uzdrži od posjećivanja svih nogometnih utakmica u kojima sudjeluje NK Osijek i Hrvatska nogometna reprezentacija u razdoblju od 6 mjeseci, a sve zbog počinjenih djela prekršaja iz članka 39. stavak 1. točka 4. i članka 39.a stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

 

Protiv tog rješenja, maloljetnik je podnio pravodobnu žalbu po svome izabranom branitelju V.S., odvjetniku iz O., ne navodeći zakonski osnov pobijanja rješenja. U bitnome navodi da je pobijano rješenje rezultat bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona, budući sadržaj rješenja ne odgovara sadržaju snimke reproducirane na raspravi.Utvrđenja suda ne predstavljaju neposredno opažanje suda, već reprodukciju utvrđenja navedenih u službenoj zabilješci policijskog službenika, a ista ne može biti dokaz u postupku. Sadržaj snimke ne daje sa sigurnošću utvrditi identitet osobe koja pali pirotehničko sredstvo, te je stoga netočno utvrđenje suda da je on počinio predmetne prekršaje. Predlaže usvojiti žalbu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

Žalba nije osnovana.

 

Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijano rješenje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu maloljetnika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Suprotno žalbenim navodima da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona, ista povreda nije počinjena i pobijano rješenje moguće je ispitati.

 

Činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio analizom i ocjenom obrane maloljetnog Matea Martinka, analizom i ocjenom iskaza u postupku ispitanog policijskog službenika Stjepana Leska u svojstvu svjedoka, pregledom videozapisa predmetne nogometne utakmice, te analizom i ocjenom materijalne dokumentacije priležeće spisu. Obrazloženje pobijanog rješenja sadrži razloge o odlučnim činjenicama, isti su jasni i razumljivi, pa i u odnosu na sadržaj video snimke, suprotno tek paušalno iznesenim navodima žalbe.

 

Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da utvrđenja suda ne predstavljaju i rezultat njegova neposredna opažanja. Naime, iz zapisnika od 28. studenog 2019., jasno proizlazi da je sud reproducirao video snimku i istu detaljno analizirao u nazočnosti maloljetnika, njegove zakonske zastupnice i branitelja. To što je u dokaznom postupku sud pročitao i službenu zabilješku policijskog službenika, te vrlo jasno naveo da je ista nadovezujuća na rezultat pregleda videosnimke, ne znači niti počinjenu procesnu povredu niti pogrešna utvrđenja, te je na sve, u tom pravcu, već iskazne primjedbe obrane u tijeku postupka, a sada u žalbi ponovljene, prvostupanjski sud odgovorio u obrazloženju pobijanog rješenja.

 

Jednako tako, a suprotno žalbenim navodima, ovaj sud nije pronašao razlike između činjeničog opisa djela prekršaja u optužnom prijedlogu i obrazloženju pobijanog rješenja, a koji bi se odnosili na biće djela terećenih prekršaja odnosno njihova bitna zakonska obilježja.

 

U pogledu žalbenog navoda da službena zabilješka policijskog službenika ne može biti dokaz u postupku, žalitelj se upućuje na odredbu članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, kojim je izrijekom propisano da ako ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opaža radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrđuje odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačini službenu bilješku ili tehničku snimku, službene bilješke i tehnička snimka dokaz su u prekršajnom postupku.

 

Imajući u vidu navedeno, žalbenim navodima nije dovedena u pitanje ispravnost i cjelovitost utvrđenog činjeničnog stanja, te valjanost i dostatnost razloga odluke navedenih u njezinu obrazloženju. U ponašanju maloljetnika ispunjena su sva zakonska obilježja prekršaja koji su mu stavljeni na teret i zbog počinjenja kojih su mu izrečene odgojne mjere posebnih obveza.

 

Ispitujući pobijano rješenje u odnosu na izrečene posebne obveze, utvrđeno je da je prvostupanjski sud, vodeći računa o maloljetnikovoj dobi, težini i naravi počinjenog djela, okolnostima počinjenja djela, njegovoj psihofizičkoj razvijenosti i osobinama, osobnim i obiteljskim prilikama, istome izrekao odgojne mjere posebnih obveza, koje su primjerene i dostatne da shvati neprimjerenost i opasnost svoga ponašanja, te da razvije kulturu primjerenog sportskog navijanja i sudjelovanja na takvim događajima.

 

Temeljem članka 227. stavak 4. Prekršajnog zakona, maloljetni M.M. oslobođen je dužnosti snašanja troškova prekršajnog postupka.

 

Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 15. travnja 2020.

 

 

Zapisničarka:                                                                                                  Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.                                                        Branka Mašić, v.r.

 

 

              Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 6 ovjerenih prijepisa za spis, zakonskog zastupnika maloljetnika, branitelja, Centar za socijalnu skrb Osijek i tužitelja.