Baza je ažurirana 08.05.2025.
zaključno sa NN 72/25
EU 2024/2679
1
Poslovni broj Gž-1460/2019-2
|
Republika Hrvatska Županijski sud u Osijeku Osijek, Europska avenija 7
|
||
|
|
||
Poslovni broj Gž-1460/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u …, Građansko upravi odjel, protiv tuženika N.M. iz Z., OIB …, radi: isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4281/18-4 od 28. ožujka 2019., 14. travnja 2020.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužiteljice se prihvaća kao osnovana i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4281/18-4 od 28. ožujka 2019., preinačava tako da sada glasi:
Nalaže se tuženiku N.M. iz Z., OIB … isplatiti tužiteljici Republici Hrvatskoj, OIB …, iznos od 16.933,88 kn sa zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 241,04 kn od ... do isplate,
- na iznos od 500,00 kn od ... do isplate,
- na iznos od 500,00 kn od ... do isplate,
- na iznos od 500,00 kn od ... do isplate,
- na iznos od 500,00 kn od ... do isplate,
- na iznos od 600,00 kn od ... do isplate,
- na iznos od 1.200,00 kn od … do isplate,
- na iznos od 600,00 kn od ... do isplate,
- na iznos od 600,00 kn od ... do isplate,
- na iznos od 600,00 kn od ... do isplate,
- na iznos od 600,00 kn od ... do isplate,
- na iznos od 600,00 kn od ... do isplate,
- na iznos od 600,00 kn od ... do isplate,
- na iznos od 600,00 kn od ... do isplate,
- na iznos od 1.200,00 kn od ... do isplate,
- na iznos od 744,23 kn od ... do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od ... do isplate,
- na iznos od 700,00 kn od ... do isplate,
- na iznos od 700,00 kn od ... do isplate,
- na iznos od 24,31 kn od ... do isplate,
- na iznos od 700,00 kn od ... do isplate,
- na iznos od 236,82 kn od ... do isplate,
- na iznos od 700,00 kn od ... do isplate,
- na iznos od 700,00 kn od ... do isplate,
- na iznos od 700,00 kn od ... do isplate,
- na iznos od 213,76 kn od ... do isplate,
- na iznos od 97,10 kn od ... do isplate,
- na iznos od 89,81 kn od ... do isplate,
- na iznos od130,00 kn od ... do isplate,
- na iznos od 48,90 kn od ... do isplate,
- na iznos od 47,91 kn od ... do isplate,
- na iznos od 260,00 kn od ... do isplate,
po stopi prema Uredbi o visini stope zatezne kamate do ..., a od ... po stopi koja se izračunava prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od ... do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 3.628,92 kn, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
I. Nalaže se tuženiku N.M. iz Z. isplatiti tužitelju Republici Hrvatskoj iznos od 16.933,88 kn s zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate do …g., a od ...g. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske Narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena tekućim na iznos od:
-241,04 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-500,00 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-500,00 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-500,00 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-500,00 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-600,00 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-1.200,00 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-600,00 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-600,00 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-600,00 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-600,00 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-600,00 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-600,00 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-600,00 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-1.200,00 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-744,23 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-1.400,00 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-700,00 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-700,00 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-24,31 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-700,00 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-236,82 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-700,00 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-700,00 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-700,00 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-213,76 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-97,10 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-89,81 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-130,00 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-48,90 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-47,91 kn s kta od dana ...g. do isplate,
-260,00 kn s kta od dana ...g. do isplate,
kao i nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, sve u roku 15 dana."
Ovu presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje, ali pred drugog raspravnog suca, s tim da potražuje trošak za sastav žalbe.
Odgovor na žalbu nije podnesen.
Žalba je osnovana.
Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužiteljice, ovaj sud nije uočio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ali je osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
Predmet spora je zahtjev tužiteljice protiv tuženika za isplatu – povrat plaćene stipendije,troškova prijevoza, prehrane i upisnine.
Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev kao neosnovan uz obrazloženje da je tužiteljica isplaćivala stipendiju mjesečno, pa da je riječ o tražbinama povremenih davanja i da iste zastarijevaju za tri godine, prema odredbi čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., u daljnjem tekstu: ZOO), te da je tražbina tužiteljice u zastari, ali da su stranke sklopile izvansudsku nagodbu, ali da potpisivanjem te nagodbe tuženik nije priznao zastarjelu obvezu, jer nije bio svjestan da je njegova obveza u zastari. Osim toga, sud prvog stupnja smatra da iz teksta izvansudske nagodbe proizlazi da tuženik kao neuka stranka nije upozoren od tužiteljice kao jače ugovorne stranke, na svoja prava i obveze, kao i da se odriče zastare, pa se pozvao na odredbu čl. 320. st. 1. ZOO-a i tumačenje ugovora u korist tuženika. Sud prvog stupnja poziva se i na nezavidni materijalni položaj tuženika i stanje ovisnosti tuženika, te da se njegovo odricanje od zastare ne može smatrati valjanim.
Iako sud prvog stupnja nije naveo koji ZOO primjenjuje (ne navodi Narodne novine u kojima je Zakon objavljen), iz pozivanja na odredbu čl. 226. i 320. ZOO-a, jasno je da primjenjuje Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., u daljnjem tekstu: ZOO/05).
Prije svega treba reći da se sud prvog stupnja pogrešno poziva na ZOO/05 jer se upravo na temelju odredbe čl. 1163. st. 1. ZOO/05 primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01., u daljnjem tekstu: ZOO/91).
Odredbom čl. 1163. st. 1. ZOO/05 propisano je da se odredbe ovog Zakona neće primjenjivati na obvezne odnose koji su nastali prije stupanja na snagu ovog Zakona. ZOO/05 stupio je na snagu …, osim određenih odredbi koje su stupile ... (čl. 1165. ZOO/05.).
Iz spisa proizlazi da je Ugovor o školovanju – stipendiranju za stjecanje visokog obrazovanja – zvanja diplomirani inženjer aeronautike – pilot (list spisa ...) sklopljen između stranka dana ..., pa stoga treba primijeniti odredbe ZOO/91.
Nadalje, u tom Ugovoru stranke su ugovorile da je tuženik vojni stipendist i da se obvezuje pohađati studij Fakulteta prometnih znanosti s početkom u školskoj godini … do završetka studija, a nakon završetka studija ostati u službi u Oružanim snagama najmanje 10 godina.
Također, stranke su ugovorile (čl. 4., 9., 10. Ugovora) u slučaju prekida školovanja zbog krivnje stipendista ovdje tuženika, naknadu troškova školovanja i štete sa zateznim kamatama.
Nadalje iz spisa proizlazi da je tužiteljica isplaćivala tuženiku stipendiju i ostale troškove sve do ..., kada je ... Ugovor raskinut, je tuženik nije redovito upisao četvrtu godinu studija akademske godine ...
Tužiteljica je radi naplate isplaćene stipendije i ostalih troškova školovanja podnijela tužbu protiv tuženika ..., a postupak se vodio pod brojem …, koji je okončan povlačenjem tužbe, jer su stranke sklopile izvansudsku nagodbu ...
Sud prvog stupnja je u vezi izvansudske nagodbe zaključio da je tuženik neuka stranka i da nije imao pravnu pomoć prilikom sklapanja izvansudske nagodbe i pregovaranja, da je izjavio da je u teškoj financijskoj situaciji, te da iz teksta nagodbe proizlazi da tuženik nije upozoren na svoja prava i obveze i da se izričito odrekao zastare, s tim da je tekst nagodbe sačinila tužiteljica kao jača ugovorna stranka, pa da se odricanje od zastare ne smatra valjanim.
Navedeni zaključci suda prvog stupnja ne mogu se prihvatiti, kao niti pravna konstrukcija o nevaljanosti odricanja od zastare, a pogrešno je primijenjeno i materijalno pravo.
Potpisivanjem Nagodbe (list spisa ...) stranke su se sporazumjele da postoji potraživanje tužiteljice prema tuženiku iz Ugovora o školovanju – stipendiranju za stjecanje visokog obrazovanja – zvanja diplomirani inženjer aeronautike – pilot, u ukupnom iznosu od 27.941,06 kn, te da se tuženik obvezuje sukladno zapisniku od ..., platiti dug tužiteljici u 35 mjesečnih rata u iznosu od 769,74 kn, počevši od ...
Iz spisa proizlazi da je tuženik plaćao po Nagodbi, ali je ostao dužan 16.933,88 kn sa zateznom kamatom, te da ovom postupku tužiteljica potražuje od tuženika upravo navedeni iznos i to na temelju navedenog Ugovora.
Suprotno od stava suda prvog stupnja u konkretnom slučaju nije riječ o povremenim tražbinama, već o tražbini tužiteljice iz Ugovora, tako da se primjenjuje petogodišnji rok zastare, sukladno odredbi čl. 371. ZOO/91.
Potpisivanjem Nagodbe ... tuženik je priznao dug prema tužiteljici, a u vrijeme sklapanja nagodbe tražbina tužiteljice nije bila u zastari, kako to pogrešno smatra sud prvog stupnja.
Naime, Ugovor je raskinut ..., a zastara je počela teći nakon raskida Ugovora i zastrani rok je pet godina. Prva tužba je podnesena ..., pa je zastara bila prekinuta, a potom su stranke sklopile Nagodbu ... Sklapanjem Nagodbe ponovno je prekinuta zastara.
Tužba je u ovom predmetu podnesena ...
Odredbom čl. 392. st. 1. ZOO/91 propisano je da nakon prekida zastarijevanje počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Zastarijevanje prekinuto priznanjem od strane dužnika počinje teći iznova od priznanja (čl. 392. st. 2. ZOO/91).
To znači da je petogodišnji zastrani rok počeo teći nakon sklapanja Nagodbe, kojom je uostalom tuženik priznao dug, pa do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari nije nastupila zastara tražbine tužiteljice, jer nije protekao petogodišnji zastarni rok.
Stoga je uz pravilnu primjenu materijalnog prava tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti kao osnovan, jer tražbina tužiteljice nije u zastari, tuženik je dug priznao, a u tijeku postupka nije pobijao Nagodbu zbog mana volje ili drugih razloga, a razlozi na koje se poziva sud prvog stupnja o navodno neukoj stranci, ne mogu se prihvatiti. Naime, Nagodba je valjan ugovor koji je sklopljen suglasnošću volja ugovornih strana. Tuženik je već prilikom potpisivanja Ugovora o školovanju – stipendiranju za stjecanje visokog obrazovanja – zvanja diplomirani inženjer aeronautike – pilot, znao, jer je to nedvosmisleno navedeno u Ugovoru, da će u određenim precizno definiranim slučajevima neispunjavanja ugovorenih obveza, morati vratiti primljene stipendije i troškove koje je tužiteljica podmirivala sukladno Ugovoru (prijevoz, upisnina i dr.).
Slijedom iznijetog, tužbeni zahtjev je prihvaćen na temelju odredbi čl. 124. st. 1. ZOO/91, a zateznu kamatu na pojedinačne iznose tuženik je dužan platiti na temelju odredbe čl. 277. st. 1. ZOO/91. i čl. 29. st. 1. i 2. ZOO/05.
Budući da je uslijed preinake presude suda prvog stupnja tužiteljica uspjela u sporu cijelosti, priznat joj je trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kn, trošak zastupanja na ročištu ... u iznosu od 250,00 kn za svako ročište, trošak pristupa na ročište ... u iznosu od 250,00 kn, za zastupanje na ročištu ... iznos od 500,00 kn, trošak sudskog dostavljača u iznosu od 128,92 kn i za sastav žalbe iznos od 1.250,00 kn, što sveukupno iznosi 3.628,92 kn, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., u daljnjem tekstu: Tarifa), pa je tuženiku naloženo da tužiteljici plati navedeni iznos troška parničnog postupka u roku od 15 dana, na temelju odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbi čl. 373. toč. 3. ZPP-a.
Osijek, 14. travnja 2020.
Sutkinja
dr. sc. Sanja Zagrajski, v. r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.