R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić
predsjednice vijeća Ivanke Maričić-Orešković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branke
Ježek Mjedenjak članice vijeća u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja
nad imovnom potrošača M. A. iz B., OIB: ..., odlučujući o žalbi vjerovnika H. T. d.d. Z.,  OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva H. & partneri u Z., izjavljenu   protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Sp-1628/19 od 29. siječnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2020.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba vjerovnika H. T. d.d. Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Sp-1628/19 od 29. siječnja 2020.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja
nad imovnim potrošača M. A. iz B., OIB: ..., dok je u točki 2. izreke zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

U točki 3. izreke oslobađa se potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike kako je to pobliže navedeno u točki 3. izreke rješenja.

Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu izjavljuje H. T. d.d. Z. pozivajući se na    žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

Predlaže da se rješenje suda prvog stupnja ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Žalba nije osnovana.

Sud prvog stupnja utvrđuje da je Financija agencija 28. ožujka 2019. podnijela
prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovnom potrošača, da se potrošač

27. veljače 2019. očitovao i naveo da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja
potrošača nad njegovom imovnom te dostavio popis imovine.

Isto tako sud prvog stupnja utvrđuje da je vjerovnik H. T. d.d. podneskom
od 13. siječnja 2020. osporio popis imovine potrošača dodajući da je popis imovine koju je
potrošač dostavio nepotpun jer da je isti vlasnik nekretnine upisane u z.k.ul. ... k.o.
B..

Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda za plaćanje koji vodi Fina sud prvog
stupnja utvrđuje da potrošač ima u razdoblju dulje od tri godine (328) dana evidentirane i
neizvršene osnove za plaćanje iz čl. 79.a. st. 6. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine"
100/15, 67/18; ZSP) novčane kazne u ukupnom iznosu od 1.125,00 kn odnosno ima
evidentiranu neizvršenu osnovu koja se ne uzima u obzir kod utvrđivanja uvjeta za otvaranje
postupka stečaja potrošača niti se postupak primjenjuje na tu osnovu. Nadalje, utvrđuje da na
dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima osnove za plaćanje koje nisu
evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje jer ih je Financija agencija brisala iz
tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu a tražbine vjerovnika po osnovi
glavnice ukupno iznose 785,28 kn kako je to navedeno pod točkom 3. rješenja kao i tražbine
po osnovi neplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnove za plaćanje. Zaključuje sud prvog
stupnja da tražbine vjerovnika čije osnove za plaćanje nisu evidentirane u Očevidniku zajedno
s tražbinama vjerovnika čija osnova za plaćanje je evidentirana u Očevidniku ne prelazi iznos
od 20.000,00 kn.

Sud prvog stupnja je sukladno odredbi čl. 79.f. st. 2. ZSP-a putem nadležnih tijela
pribavio podatke o imovini potrošača te analizom istih utvrđuje da potrošač osim plaće
ostvarene u 2018. godini u iznosu od 19.602,39 kn nema drugih primitaka niti imovine dok
provjerom u Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra utvrđuje da je
potrošač vlasnik više nekretnina upisanih u k.o. Bobovac međutim, ista imovina se sukladno
odredbi čl. 79.i. st. 10. ZSP-a ne može unovčiti radi namirenja vjerovnika u konkretnom
slučaju.

Sud prvog stupnja smatra da u konkretnom slučaju iako potrošač u popisu imovine
nije naveo nekretnine a sud je utvrdio da ih ima, da to ne utječe na poštenje potrošača a s
obzirom na zaključke sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i
Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019.

Na temelju ovih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su ispunjene
zakonske pretpostavke iz čl. 79.a. ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad
imovinom potrošača pa kako je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla
unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn smatra da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl.

79.g. st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom
potrošača. Daljnjom primjenom odredbe čl. 79.g. st. 4. ZSP-a u vezi čl. 79.a. ZSP-a sud prvog
stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na
vjerovnike kako je to pobliže navedeno u točki 3. izreke pobijanog rješenja.

Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP)
uz primjenu čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" 71/15 i 104/17 – dalje SZ) a u vezi
čl. 23. i čl. 79.o. ZSP-a budući rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama moguće ga je
ispitati te ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja i o
sadržaju isprava i samih tih isprava. Ispitujući po službenoj dužnosti postojanje neke od
drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije
utvrdio da bi bile ostvarena neka od tih bitnih procesnih povreda.

Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo utvrđujući da su ispunjene
sve pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja pri čemu je pravilno postupio prema
odredbi čl. 24. st. 3. ZSP-a i po službenoj dužnosti utvrdio činjenice koje su važne za
postupak te prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača zatražio vanjsku provjeru
potrošačeve imovine pa su neosnovani žalbeni navodi da sud nije iskoristio sve zakonske
mogućnosti za utvrđenje da potrošač nema imovine.

Pravilno je sud prvog stupnja izvršio uvid u podatke FINE u smislu odredbe čl. 79.f.
st. 2. ZSP-a i iz sadržaja dostavljene dokumentacije pravilno utvrdio po slobodnoj ocjeni
vrijednost potrošačeve imovine. U odnosu na ostale žalbene navode vjerovnika kojima
posebno ukazuju na odredbu čl. 75. ZSP-a tvrdnjama da potrošač nije postupio pošteno te da
je sud propustio primijeniti odredbu čl. 79.m. ZSP-a koja se taksativno navedeni razlozi u
kojima će sud obustaviti postupak stečaja potrošača valja odgovoriti da su isti žalbeni navodi
neosnovani. Naime, cilj ZSP-a propisani odredbom čl. 2. st. 1. ZSP-a da se poštenog
potrošača oslobodi obveze, a da se poštenje potrošača prema čl. 2. st. 2. ZSP-a utvrđuje
uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka
stečaja potrošača te njihovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere
ponašanja, kao i činjenicu da u konkretnom slučaju potrošač dao suglasnost za provedbu
postupka, i dostavio svoj popis imovine, da je sud utvrdio da dostavljeni podaci su točni
budući da ne postoji ovršiva imovina i u takvoj situaciji takvog potrošača se smatra poštenim.

Slijedom svega obrazloženog trebalo je žalbu vjerovnika odbiti kao neosnovanu i na
temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju čl. 10. SZ-a u vezi čl. 23.
i čl. 79.o. ZSP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 14. travnja 2020.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić