Poslovni broj: 6 Gž Ovr-664/2019-2

1

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zadru, po sudu Igoru Delinu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja R. G. L. iz 1528 T. F. R., S. 105, V. B., V. 23453, SAD, OIB: ….., koga zastupa direktor W. M.. S. J., a ovoga punomoćnici-odvjetnici u O. društvu S. i partneri d.o.o., Z., protiv protivnika osiguranja R. O. iz D. V., S.. F. i J. OIB: ….., koga zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u S. B., radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-637/2019-3 od 16. srpnja 2019., 10. travnja 2020.,

 

r i j e š i o j e

 

              1. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja R. G. L. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-637/2019-3 od 16. srpnja 2019.

              2. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja R. O. za nadoknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

Obrazloženje

 

Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

              »I.              Odbacuje se prijedlog predlagatelja osiguranja R. G. L. za određivanje privremene mjere koji glasi:

"I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja R. G. L. iz 1528 T. F. R., S. 105, V. B., V. 23453, SAD OIB: ……, prema protivniku osiguranja R. O. iz D. V., S..F. i J. OIB: u iznosu od 2.385.750,00 USD (dva milijuna tristoosamdesetpettisućasedamstopedeset dolara ) u kunskoj protuvrijednosti  prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, s pripadajućom zakonskom kamatom tekućom:

- na iznos od 735.750,00 USD od 19.svibnja 2016.godine,

-na iznos od 500.000,00 USD od 22.rujna 2016.godine,

-na iznos od 500.000,00 USD od 22.rujna 2016.godine

-na iznos od 650.000,00 USD od 26.siječnja 2017.godine,

pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi polugodištu, uvećane za 3 (tri ) postotna poena, kao i radi osiguranja troškova postupka osiguranja,

o d r e đ u j e  s e  p r i v r e m e n a   m j e r a

zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti:

-1/6 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zemljišnoknjižnog odjela Slavonski Brod u zk.ul.br. 4094 k.o. Slavonski Brod zkčbr.3600-kuća broj 6 i 8 i dvorište u ulici, površine 394 m2;

-1/4 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zemljišnoknjižnog odjela Slavonski Brod u zk.ul.br. 153 k.o. Č. zkčbr318-silos i stovarište mjesto površine 4380 m2, zkčbr. 319-pilana, poslovna zgrada, skladište i dvorište mjesto površine 3664 m2 ;

-1/8 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zemljišnoknjižnog odjela Slavonski Brod u zk.ul.br 111 k.o. S. P., zkčbr.1038 kuća i dvorište selo površine 417 m2

-1/3 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zemljišnoknjižnog odjela Slavonski Brod u zk.ul.br. 579 k.o. S. P., zkčbr.884 vinograd i oranica Oskoruš površine 5813 m2;

-1/24 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zemljišnoknjižnog odjela Slavonski Brod u zk.ul.br.909 k.o. S. P.,

zkčbr.741-oranica, šuma, voćnjak B. površine 9193 m2,

zkčbr.742-oranica i šuma B. površine 6082 m2,

zkčbr.743-oranica  B. površine 8100 m2,

zkčbr.776/2 –oranica O. površine 7208 m2,

zkčbr.776/3 –oranica O. površine 8377 m2,

zkčbr.777 –oranica O. površine 3478 m2,

-1/8 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zemljišnoknjižnog odjela Slavonski Brod u zk.ul.br.957 k.o. S. P., zkčbr.1039 dvorište selo površine 241 m2 i zkčbr.1040-voćnjak selo površine 777 m2

-1/6 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zemljišnoknjižnog odjela Slavonski Brod u zk.ul.br. 1596 k.o. P., zkčbr.2093-pašnjak u J. površine 1499 čhv odnosno 5391 m2, zkčbr.2094 oranica u J. površine 1 jutro 717 čhv odnosno 8333 m2, zkčbr.2097/3-voćnjak u J. površine 1481 čhv odnosno 5327 m2, zkčbr.2097/5 voćnjak u J. površine 1090 čhv odnosno 3920 m2

uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnoj knjizi (članak 345.stavak 1. točka 3.Ovršnog zakona )

              II. Zabilježbu će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Slavonskom Brodu. Zabrana se smatra provedenom dostavom zemljišnoknjižnom odjelu tog suda (članak 345.stavak 3.Ovršnog zakona )

              III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji će se voditi između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja radi naknade štete u iznosu od 2.385.750, 00 USD u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, s pripadajućom zakonskom kamatom tekućom:

- na iznos od 735.750,00 USD od 19.svibnja 2016.godine,

-na iznos od 500.000,00 USD od 22.rujna 2016.godine,

-na iznos od 500.000,00 USD od 22.rujna 2016.godine

-na iznos od 650.000,00 USD od 26.siječnja 2017.godine,

pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi polugodištu, uvećane za 3 (tri ) postotna poena ( članak 351.stavak 1.Ovršnog zakona )."

II.              Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da prije pravomoćnosti ovog  rješenja izvrši zabilježbu odbačenog prijedloga za određivanje privremene mjere.«

              Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj osiguranja iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je prijedlog podnesen na temelju odredaba Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima te da isti nije identičan prijedlogu posl. br. Ovr-1152/2018, koji se ne temelji na navedenoj Uredbi, već na odredbama Ovršnog zakona. Smatra da je pogrešno primijenjena odredba čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku koje se ne primjenjuje u ovršnom postupku i postupku osiguranja, jer nema zapreke da predlagatelj osiguranja radi osiguranja tražbine pokrene više postupaka. Predlaže preinaku pobijanog rješenja, odnosno podredno ukidanje istoga i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

              U odgovoru na žalbu protivnik osiguranja osporava žalbene navode, ističući da se u ovršnom postupku supsidijarno primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, pa i odredba čl. 333. st. 2. toga Zakona. Prvostupanjski sud je utvrdio subjektivni i objektivni identitet ove ovrhe s pravomoćno okončanom ovrhom u predmetu broj Ovr-1152/18, s obzirom na to da isti predlagatelj osiguranja traži identičnu tražbinu od istog protivnika osiguranja s istim zahtjevom u svezi istog predmeta. Pozivanje predlagatelja osiguranja na primjenu Uredbe EU br. 1215/12 nije osnovano, jer predlagatelj ima sjedište u SAD-u, a pozivanje na ovu Uredbu pripada samo pravnim osoba sa sjedištem na području Europske unije. Predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

              Žalba nije osnovana.

              Prvostupanjski sud je uvidom u spis toga suda, broj Ovr-1152/2018 utvrdio da je 7. prosinca 2018. doneseno rješenje kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere predlagatelja osiguranja R. G. L. protiv protivnika osiguranja R. O., koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž Ovr-232/2019-2 od 20. siječnja 2019., a koji prijedlog je identičan prijedlogu u ovom predmetu.

Utvrđujući da je među istim strankama već pravomoćno odlučeno o istom prijedlogu za određivanje privremene mjere, ovaj prijedlog je odbačen, imajući u vidu odredbe čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14. i 73/17.; dalje OZ).

              Dakle, prvostupanjski sud je, primjenjujući odredbu čl. 333. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, kojom je propisano da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu, odbacio prijedlog predlagatelja osiguranja.

Predlagatelj osiguranja smatra da se odredba čl. 333. st. 2. ZPP ne primjenjuje u ovršnom postupku i postupku osiguranja, jer nema zapreke da radi osiguranja tražbine pokrene više postupaka.

              U ovršnom postupku, kao posebnom postupku, primarni izvor procesnog prava su upravo odredbe OZ, kao općeg ovršnog propisa. Međutim, OZ ne uređuje sva pitanja ovršnog procesnog prava nego svojim izričitim odredbama regulira samo one institute koji su specifični za ovršno procesno pravo. Dakle, OZ modificira opće procesne institute (parničnog postupka), prilagođavajući ih prirodi ovršnog postupka. Upravo zbog tog razloga čl. 21. st. 1. OZ propisano je opće pravilo o supsidijarnoj primjeni parničnog procesnog prava, koje se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način, ako OZ nije drukčije određeno, pa tako i odredba čl. 333. st. 2 ZPP, kojom je propisana presuđena stvar kao procesna zapreka za pokretanje novog postupka.

              Da bi postojala "res iudicata", potrebno je utvrditi subjektivni i objektivni identitet spora, odnosno prijedloga za osiguranje.

              I u ovom postupku, kao i u predmetu broj Ovr-1152/2018, predlagatelj osiguranja je R. G. L., a protivnik osiguranja R. O., tako da se radi o subjektivnom identitetu tiha dvaju postupaka osiguranja.

              Objektivni identitet pretpostavlja identični činjenični i pravni zahtjev.

              Cijeneći činjenicu da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 2.385.750,00 USD sa zateznom kamatom od dospijeća pojedinih iznosa do isplate, činjenicu da je predložena privremena mjera zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti nekretnine u suvlasničkim dijelovima navedene u prijedlogu, kao i činjenicu da je pravomoćno odbijen (rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž Ovr-232/2019-2 od 20. siječnja 2019.) raniji prijedlog predlagatelja osiguranja protiv istog protivnika osiguranja, radi osiguranja iste novčane tražbine i na istim predmetima osiguranja, pravilno je, i po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud zaključio da se radi o presuđenoj stvari, tj. da u konkretnom slučaju dolazi do primjene odredba čl. 333. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ. To stoga što se činjenično stanje nakon odbijanja tog (ranijeg) prijedloga nije izmijenilo da bi ponovno odlučivanje o podnesenom prijedlogu bilo dopušteno.

              Neosnovan je prigovor predlagatelja osiguranja da je prijedlog podnesen na temelju odredaba Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL L 351, 20. 12. 2012.), jer predmet ovog ovršnog postupka nije priznanje ni izvršenje (ovrha) sudske odluke, već prijedlog za određivanje privremene mjere, o kojem se raspravlja i odlučuje primjenom odredaba OZ, a ne navedene Uredbe.

              Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, dakle odlučiti kao u toč. 1. izreke ovog rješenja.

              Odbijen je zahtjev protivnika osiguranja za nadoknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP), zbog čega je odlučeno kao u toč. 2. izreke ovog rješenja.

 

U Zadru 10. travnja 2020.

 

 

Sudac

 

Igor Delin