Gž Ovr-36/2020-2

         Republika Hrvatska

    Županijski sud u Šibeniku                                                                                    GžOvr - 36/2020-2

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Ordani Labura, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Grad Z., OIB …, Z., protiv ovršenika P. J., OIB …, Z. zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetnici iz Z., radi ovrhe, rješavajući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3779/19  od dana 7. studenoga 2019. godine, dana 9. travnja 2020. godine,

r i j e š i o    j e

              1. Odbija se djelomično žalba ovršenika kao neosnovana te se u dijelu pod točkom II. izreke  potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3779/19  od dana 7. studenoga 2019. godine.

              2. Prihvaća se djelomično žalba ovršenika te se u dijelu pod točkom I. izreke ukida prvostupanjsko rješenje i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

              3. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud.

                                                                  Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nepotpun prijedlog ovršenika od 7. studenog 2019. godine za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate (točka I. izreke) te je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate od 7. studenog 2019. godine, kao neosnovan. (točka II. izreke).

              Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovršenik uvodno zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu te pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

              Žalba je djelomično osnovana.

              Neosnovano žalitelj prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom II. izreke pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,  25/13, 89/14 i 70/90, dalje: ZPP)  u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/2016 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017, dalje: OZ), jer je, suprotno stavu žalitelja, izreka rješenja u tom dijelu jasna i u skladu s razlozima rješenja, dok je prvostupanjski sud naveo potpune i jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koji međusobno ne proturječe te su u svemu sukladni sa stanjem u spisu radi čega prvostupanjsko rješenje u tom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

              Stoga, a kako ovaj drugostupanjski sud u tom dijelu nije našao ni one bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavak 1. OZ), to žalba  ovršenika zbog tog žalbenog razloga, nije osnovana.

              Ispitujući pobijano rješenje u dijelu pod točkom II. izreke kojim je odbijen prijedlog ovršenika od 7. studenog 2019. godine za odgodom izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred F. agencijom, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno, temeljem članka 210. stavak 2. OZ u vezi članka 65. stavak 1. OZ odbio prijedlog za odgodu jer ovršenik nije učinio vjerojatnim postojanje uvjeta za određivanje odgode ovrhe propisanih u članku 65. stavak 1. OZ.

              Slijedom  navedenog, žalbu ovršenika trebalo djelomično je odbiti kao neosnovanu te potvrditi pod točkom II. izreke prvostupanjsko rješenje i riješiti kao pod točkom 1. izreke ovog rješenja (članak 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ).

              Međutim, žalba ovršenika je osnovana u dijelu kojim pobija prvostupanjsko rješenje pod točkom I. izreke kojim je odbačen kao nepotpun prijedlog ovršenika od 7. studenoga 2019.godine za proglašenje pljenidbe i prijenosa tražbine nedopuštenim.

              Naime, prema razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 210. stavak 1. i 2. OZ u vezi članka 51. OZ odbacio navedeni prijedlog ovršenika kao nepotpun jer je utvrdio da ovršenik  nije dokazao da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine te ako jest kada je ovrhovoditelj podnio zahtjev F. agenciji dok da iz niti jedne zakonske odredbe OZ kao niti ZPP ne proizlazi obveza suda da u ovršnom postupku poziva stranku radi dostave dokaze za svoje činjenične navode, slijedom čega zaključio da  sud nema sve potrebne isprave za ispitivanje tog prijedloga.

              Međutim, članak  210. stavak 2. OZ propisuje da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

              Odredbom članka 21. stavak 1. OZ propisano je da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

              Prema odredbi članka 351. stavak 1. ZPP ako se na temelju podataka iz žalbe ne može utvrditi koja se presuda pobija ili ako žalba nije potpisana (nepotpuna žalba), prvostupanjski će sud rješenjem, protiv kojega nije dopuštena žalba, pozvati žalitelja da u određenom roku dopuni ili ispravi žalbu podneskom ili na zapisnik kod toga suda, dok prema stavku 2. tog članka ako žalitelj u određenom roku ne postupi po traženju suda, sud će rješenjem odbaciti žalbu kao nepotpunu.

              Kako iz pobijanog rješenja kao i iz stanja spisa ne proizlazi da je prvostupanjski sud postupio u smislu odredbe članka 351. stavak 1. i 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ te pozvao ovršenika radi dopune prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, to je pogrešno postupio kada je pozivom na odredbe članka 210. OZ u vezi članka 51. OZ prijedlog ovršenika odbacio kao nepotpun.

              Slijedom navedenog, valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe ovršenika pobijano prvostupanjsko rješenje u  dijelu pod točkom 1. izreke ukinuti i u tom dijelu vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje (članak 380. točka 3.ZPP u vezi  članka 381. ZPP te članka 21. stavak 1. OZ).

              U nastavku postupka, prvostupanjski će sud postupiti u smislu odredbi članka 351. stavak 1. i 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ kojima je propisano postupanje suda kada je izjavljena žalba odnosno u konkretnom slučaju prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, nepotpun, nakon čega će biti u mogućnosti donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku.

              Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 14. stavak 7. OZ radi čega je riješeno kao pod točkom 3. izreke.

U Šibeniku, 9. travnja 2020. godine

                                                                                                                                              S U D AC

                                                                                                                                            Ordana Labura,v.r.