- 1 -              II Kž 139/2020-4

Broj: II Kž 139/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Zdenka Konjića kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i Ane Garačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Gradiški Lovreček kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. I., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 12. ožujka 2020. broj Kv I-7/2020. (K-35/2019.), o produljenju primjene mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 9. travnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba optuženog M. I. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim je rješenjem, pod točkom I. izreke, Županijski sud u Zadru, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog M. I., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi stavka 1. KZ/11., na temelju članka 98. stavka 2. točke 8. u vezi s člankom 99. stavkom 8. te u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), protiv optuženog M. I. produljio primjenu mjere opreza, i to privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom - vozačke dozvole B kategorije broj … izdane od PU ... Točkom II. izreke optuženik je upozoren da će se, u slučaju nepridržavanja izrečene mu mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom (članak 98. stavak 1. ZKP/08.).

Izrekom je nadalje, pod točkom III. određeno da će mjeru iz točke I. izvršavati djelatnici Policijske uprave …, Postaja prometne policije S., koji su dužni dostavljati izvješće sudu o provedbi naložene mjere.

Pod točkom IV. izreke određeno je da produljena mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, time da će sud svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za istom, te rješenjem produljiti ili ukinuti mjeru opreza ako ista više nije potrebna (članak 98. stavak 6. ZKP/08), dok je točkom V. izreke konstatirano da žalba ne zadržava izvršenje rješenja (članak 98. stavak 7. ZKP/08).

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. I. po branitelju, odvjetniku B. R., bez uvodne naznake zakonskih osnova pobijanja, dok iz sadržaja proizlazi da žalitelj osporava činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda. Žalbom predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da „odbije prijedlog državnog odvjetnika za produljenjem mjera opreza iz članka 98. stavak. 2. točka 8. u svezi članka 99. stavak 8. Zakona o kaznenom postupku“.

Žalba optuženog M. I. nije osnovana.

Iako se postojanje opće pretpostavke primjene mjere istražnog zatvora, dakle i njegove zamjene mjerom opreza, ne problematizira, za navesti je kako osnovana sumnja da je optuženi M. I. počinio inkriminirano mu kazneno djelo proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se ona temelji.

Nadalje, protivno navodima žalbe kojima se prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja odlučnog za primjenu mjere opreza kao zamjene za istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., osnovano prvostupanjski sud u okolnostima inkriminiranog djela i načinu počinjenja istog nalazi temelj za zaključak da kod optuženog M. I. postoji opasnost od ponovnog činjenja kaznenog djela. Naime, optuženik je potvrđenom optužnicom osnovano sumnjiv da je kao sudionik u cestovnom prometu prekršio propis o sigurnosti prometa i time izazvao prometnu nesreću kojom je prouzročena smrt druge osobe, žrtve H. M. Pri tome je optuženik kritične zgode povrijedio čak četiri blanketne odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.), budući da je, sve prema inkriminaciji, krećući se sporednom cestom brzinom od oko 69 km/h na mjestu gdje je ograničenje bilo 50 km/h, vozio bez povećanog opreza potrebnog pri vožnji na križanju cesta i zanemarujući činjenicu postojanja dva znaka obveznog zaustavljanja "STOP" postavljena s lijeve i desne strane kolnika te istog znaka s dopunskom pločom koji se nalazio 150 metara prije križanja i upozoravao ga na obvezu zaustavljanja zbog nailaska na državnu cestu D-27 kao cestu s prednošću prolaska, te nastavio vožnju i ušao u raskrižje bez zaustavljanja brzinom neprilagođenom vožnji na križanju dviju cesta i ograničenju kretanja postavljenim prometnim znakom, te tako naletio na drugo vozilo kojim je upravljala žrtva H. M. i koji je od siline udarca ispao kroz prednje vjetrobransko staklo te pritom zadobio teške i po život opasne ozljede od kojih je na mjestu nezgode preminuo.

Protivno žalbenim tvrdnjama, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, optuženom M. I. terećeno postupanje govori o takvom ponašanju u cestovnom prometu, koje, uz uvažavanje činjenice njegove dosadašnje prekršajne i kaznene neosuđivanosti, ukazuje na opasnost od ponavljanja istog ili sličnog djela. Time su, u cijelosti, ostvareni razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Međutim, imajući u vidu obvezu propisanu člankom 95. stavkom 1. ZKP/08., prema kojoj prilikom odlučivanja o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i drugim mjerama opreza, sud mora paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, te nadalje okolnost da se kroz vrijeme primjene ove mjere, prema podacima u spisu predmeta, optuženik nije pojavljivao kao osnovano sumnjiv za činjenje novih kaznenih djela ili pak prekršaja protiv sigurnosti prometa, to je jasno da je daljnja primjena mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 8. ZKP/08. dostatna za ostvarenje svrhe koja bi se inače postizala istražnim zatvorom iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Slijedom izloženog, za sada je, a vodeći računa o činjenici da se radi o neosuđivanoj osobi te proteku vremena od počinjenja djela za koje je optuženik osnovano sumnjiv, pravilno i na zakonu osnovano prvostupanjski sud pobijanim rješenjem produljio primjenu mjere opreza privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom. Slijedom izloženog stanja stvari, na pravilnost odluke prvostupanjskog suda bez značaja je navod žalitelja da mu je vozačka dozvola potrebna zbog brige o bolesnoj majci.

Za ponoviti je, a što je već naznačeno u rješenju ovog suda od 17. siječnja 2020., broj: II Kž-25/2020-4, da je u pravu žalitelj kada ističe kako okolnost da „optuženik realno moguće ima određene probleme pa i psihičke prirode jer se liječio od PTSP-a“, a bez provođenja psihijatrijskog vještačenja i nedvojbenog utvrđenja ovih činjenica te njihove povezanosti sa sposobnošću upravljanja motornim vozilom, protivno razlozima pobijanog rješenja, ne može biti jedan od temelja ocjene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Međutim, neovisno o navedenom, vodeći računa o svemu ranije izloženom, ni ovim žalbenim navodom nije dovedena u pitanje pravilnost i osnovanost ocjene suda prvog stupnja o nužnosti daljnje primjene mjere opreza radi preveniranja kod optuženika utvrđene opasnosti od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela.

S obzirom na izloženo, a budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 9. travnja 2020.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Zdenko Konjić, v. r.