- 1 -              I Kž 210/2020-3

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 210/2020-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Zdenka Konjića kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i Ane Garačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Gradiški Lovreček kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika D. B., zbog kaznenog djela iz članka 306. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15, 61/15 – ispravak i 101/17., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi zatvorenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru od 13. ožujka 2020. broj Kv I-7/2020-6 (Ik I-19/2020), u sjednici održanoj 9. travnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se žalba zatvorenika D. B., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim je rješenjem Županijski sud u Bjelovaru odbio osobni prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika D. B., kao i prijedlog Zatvora u B. podnesen po službenoj dužnosti sukladno članku 158.a stavku 1. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“ broj 128/99., 55/00., 59/00., 129/00., 59/01., 67/01., 11/02., 190/03., 76/07., 27/08., 83/09., 18/11., 48/11. - Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 125/11. – Kazneni zakon, 56/13., 150/13. i 98/19., dalje: ZIKZ). Zatvorenik se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, na koju je osuđen pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Bjelovaru od 28. svibnja 2019. broj K-111/2019-52 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 9. srpnja 2019. broj 1 Kž-539/2019-3, zbog kaznenog djela iz članka 306. stavka 1. i drugih KZ/11. Predviđeni istek te kazne je 14. srpnja 2020.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio zatvorenik po opunomoćeniku, odvjetniku A. M. iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D., P. M., N. P., B. D. i A. M., „iz svih žalbenih razloga“, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Na temelju članka 44. stavka 2. ZIKZ-a u vezi s člankom 495. i člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba je osnovana.

 

U pravu je žalitelj kada ističe da rješenje nema uopće razloga o odlučnim činjenicama zbog čega isto nije moguće ispitati, čime je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., time da je i izreka rješenja nerazumljiva, odnosno proturječna razlozima istog.

 

Naime, izrekom pobijanog rješenja odbijen je prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika kao neosnovan, iz čega proizlazi da se, bez specificiranja o kojem se, odnosno čijem prijedlogu radi, odbija jedan prijedlog za uvjetni otpust. Nasuprot tome, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem odlučeno, kako o osobnom prijedlogu zatvorenika, podnesenom sukladno članku 158. stavku 1. ZIKZ-a, tako i o prijedlogu Zatvora u Bjelovaru, podnesenom po službenoj dužnosti na temelju članka 158.a stavka 1. ZIKZ-a.

 

Nadalje, prilikom odlučivanja o uvjetnom otpustu zatvorenika, sukladno članku 59. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11-I), sud je dužan cijeniti ličnost osuđenika, njegov prijašnji život i osuđivanost, je li protiv njega u tijeku drugi kazneni postupak, odnos prema počinjenom kaznenom djelu i žrtvi, ponašanje tijekom izdržavanja kazne zatvora, uspješnost primjene programa izvršavanja kazne zatvora, je li došlo do promjene njegova ponašanja nakon počinjenog kaznenog djela ili se očekuje da će do tih promjena doći primjenom mjera nadzora za vrijeme uvjetnog otpusta te životne okolnosti i njegovu spremnost za uključivanje u život na slobodi. O tim okolnostima, odlučnima za uvjetni otpust zatvorenika, sud treba dati jasne i cjelovite razloge jer se u suprotnome odluka ne može ispitati.

 

U pobijanom rješenju uopće nije navedeno kojim činjenicama zatvorenik opravdava svoj prijedlog za uvjetni otpust, niti je naznačeno što proizlazi iz izvješća i mišljenja Zatvora u B., odnosno što je točno utvrđeno izvješćem Probacijskog ureda. Unatoč izloženom nedostatku, prvostupanjski sud zaključuje da temeljem prikupljenih podataka nema osnove zatvoreniku odobriti uvjetni otpust, te stoga odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja, iako u obrazloženju propušta iznijeti okolnosti koje je uzeo u obzir prilikom donošenja takve odluke.

 

Slijedom izloženog, u pravu je zatvorenik kada žalbom ističe da pobijano rješenje uopće ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega isto nije moguće preispitati pa je stoga žalbu zatvorenika trebalo prihvatiti i na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. pobijano rješenje ukinuti te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti citiranu bitnu povredu te utvrditi okolnosti koje su od značaja za donošenje odluke o uvjetnom otpustu, nakon čega će donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku, koju će valjano obrazložiti. Pri tome se skreće pažnja sudu prvog stupanja da je razmatranjem ovom sudu dostavljenog spisa predmeta utvrđeno kako istom ne prileži punomoć kojom zatvorenik opunomoćuje odvjetnike iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D., P. M., N. P., B. D. i A. M. da ga zastupaju u postupku odlučivanja o prijedlogu za njegovim uvjetnim otpuštanjem, slijedom čega je istu potrebno pribaviti ili pak s osobnim prijedlogom zatvorenika postupiti sukladno članku 158.b točkom 1. ZIKZ-a.

 

Zagreb, 9. travnja 2020.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            dr. sc. Zdenko Konjić, v. r.