Protiv tog rješenja žalbu podnosi vjerovnik trgovačko društvo E.-M. d.o.o. Z..

Žalba je nedopuštena, a što će se obrazložiti u nastavku.

Odredbom čl. 79.g. st. 5. Zakona o stečaju potrošača (“Narodne novine” broj 100/15 I 67/18 - dalje: ZSP) propisano je da žalbu protiv rješenja o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja mogu podnijeti potrošač i vjerovnici iz čl. 79.a. tog Zakona.

Iz stanja predmeta, izreke prvostupanjskog rješenja proizlazi da je potrošač oslobođen
od preostalih obveza u odnosu na neizvršene osnove za plaćanje i to osnove broj OVRV- 232/18-3 vjerovnika I. d. d. I.: glavnica 320,16 kn, kamata 99,21 kn, trošak 235,00 kn, te osnove broj OVRV-104/19 vjerovnika I.-V. d.o.o. I.: glavnica223,74 kn, kamata 27,57 kn, trošak 190,00 kn.

Dakle, proizlazi da žalitelj trgovačko društvo E.-M. d.o.o. Z. nije u izreci pobijanog rješenja naveden kao vjerovnik u odnosu na čije potraživanje (osnovu) bi potrošač bio oslobođen od preostalih obveza sukladno odredbama čl. 79.ZSP-a.

Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja uvidom u ispravu- Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje utvrdio da je potrošač u blokadi 1187 dana, te dapotrošač nije ostvario bilo kakve prihode od nesamostalnog rada u 2019., 2018. i u 2017., te uvidom u evidenciju registra MUP-a, Trgovačkih sudova, i u Zajednički informacijski sustavzemljišnih knjiga i katastra proizlazi da potrošač nije evidentiran kao vlasnik pokretneimovine vrijednije od 10.000,00 kn te da nije evidentiran kao vlasnik nekretnina.

Međutim, valja istaknuti da iz sadržaja prvostupanjskog rješenja-izreke, proizlazi da je sud prvog stupnja oslobodio potrošača od preostalih obveza po dvije neizvršene osnove za plaćanje i to: OVRV-232/18-3 i OVRV-104/19 u kojima su kao vjerovnici navedena trgovačka društva I. d.d. i I.-V. d.o.o. I.. Dakle, da u izreci kao vjerovnik nije naveden žalitelj trgovačko društvo E. M. d.o.o. Z..

Kod takvog stanja stvari, neovisno od činjenice da iz predmetnog elektroničkog spisa
(list 21-22) proizlazi da je pored naprijed navedene dvije osnove ukupnog iznosa nenaplaćeneglavnice 543,90 kn u Očevidniku redosljeda osnova za plaćanje navedena i osnova koju jeFINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima sosnova OVRV-3670/16 vjerovnika E. M. d.o.o. Z., OIB: 76674680107, dakle žalitelja, zaprimljen 18. studenoga 2016. i to po osnovi glavnice 445,83 kn, kamata 94,15 kn, a što je sud prvog stupnja propustio utvrditi u razlozima pobijanog rješenja, proizlazi da žalitelj iako je u predmetnom jednostavnom postupku stečaja nad

 

Poslovni broj:G-1285/2020-2

                                                -3 -

 

 

imovinom potrošača, imao status vjerovnika, nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv prvostupanjskog rješenja jer osnova žalitelja koju je FINA prestala izvršavati na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, nije uvrštena u popis osnova u odnosu na koju bi potrošač biooslobođen od preostalih obveza.

Valja istaknuti da u takvom slučaju, pravni interes za podnošenje žalbe imao bi
potrošač, ali ne i trgovačkog društvo E. M. d.o.o. Z. u odnosu na kojeg kao vjerovnika osnova nije uvrštena u izreci prvostupanjskog rješenja.

Proizlazi da podnositelj žalbe trgovačko društvo E. M. d.o.o. Z., nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv navedene prvostupanjske odluke.

Slijedom naprijed izloženog, valjalo je u skladu s odredbom iz čl. 370. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 -dalje ZPP) u svezi sj čl. 358. st. 1. i čl. 367. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 8. travnja 2020.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

dr.sc. Vlado Skorup