1             

                                  Poslovni broj Gž-2569/2019-2

 

 

 

 

 

 

             

 

Poslovni broj Gž-2569/2019-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Vlade Skorupa predsjednika vijeća, Darka Lupi, člana vijeća i suca izvjestitelja te Larise Crnković, članice vijeća, u pravnoj stvari jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača S. D. iz Z., OIB: ..., odlučujući o žalbama vjerovnika 1. C. o. d.d. Z., OIB:..., zastupanog po punomoćniku S. P. V., odvjetniku iz Z. i 2. O. d. L. i p. d.o.o. Z., OIB:..., zastupanog po pun., odvjetnici M. V. L., podnesenim protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 67 Sp-10992/19-10 od 27. rujna 2019., u sjednici vijeća održanoj  8. travnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Žalba vjerovnika O. d.L. i p. d.o.o. Z. odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 67 Sp-10992/19-10 od 27. rujna 2019.

 

II. Žalba vjerovnika C. o. d.d. Z. odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 67 Sp-10992/19-10 od 27. rujna 2019.

 

              III. Vjerovnici C. o. d.d. Z. i O. d. L. i p. d.o.o. Z. sami snose svoje troškove predmetnog postupka.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača S. D. iz Z. I.. P. I.. OIB: ...(dalje potrošač), dok je u II. zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

 

U točki III. potrošač je oslobođen od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike navedene u toj točki i to:

 

- osnovu Ovr-438/19 vjerovnika C. o. d.d. Z.; glavnica 10.921,59 kn, kamate 17.207,33 kn, trošak 1.245,00 kn,

 

- osnovuOvrv-177/18-1 vjerovnika G. d.o.o. Z.; glavnice 597,00 kn, kamata 182,95 kn, trošak 941,76 kn,

 

- osnovu Ovrv-353/18-2 vjerovnika W. o. V. I. G. d.d. Z.; glavnica 670,22 kn, kamata 97,64 kn, trošak 308,75 kn,

 

- osnovu Ovrv-20654/17 vjerovnika O. d. L. i p. d.o.o. Z.; glavnica 1.935,98 kn, kamata 1.096,46 kn, trošak 1.185,64 kn,

 

- osnovu Ovrv-249/18 vjerovnika H. z. z. z. o., Z.; glavnica 334,61 kn, kamata 68,72 kn, trošak 310,00 kn.

 

Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijeli su vjerovnici O. d. L. i p. d.o.o. Z. i C. o.d.d. Z..

 

Žalitelj O. d. L. i p. d.o.o. Z. osporava prvostupanjsko rješenje pozivajući se na sve propisane žalbene razloge ističući u bitnom da iz stanja u predmetu je razvidno da, kada se radi o njegovoj tražbini, da nije ispunjena pretpostavka propisana Zakonom o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP) o minimalnom vremenskom razdoblju evidentirane osnove, obzirom da je razvidno da osnova Ovrv-20654/17 nije evidentirana u Očevidniku dulje od tri godine.

 

Nastavno, ističe da nije razvidno kako je prvostupanjski sud izvršio vanjske provjere radi utvrđenja relevantnih činjenica koje se odnose na pitanje imovine potrošača, pa da iz svega naprijed navedenog proizlazi da pobijano rješenje pati od nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

Zaključno, ovaj žalitelj predlaže da nadležni sud drugog stupnja usvoji žalbu te odbije prijedlog Financijske agencije (dalje Fina) za provedbu predmetnog postupka sve uz naknadu troška žalbenog postupka žalitelju.

 

Vjerovnik C. o. d.d. Z. osporavajući zakonitost pobijanog rješenja iz svih  propisanih žalbenih razloga utvrđuje u bitnom, da nisu bile ostvarene pretpostavke za donošenje istog, da iz stanja u predmetu proizlazi da je njegova tražbina po osnovi Ovr-438/19 evidentirana u Očevidniku 7. lipnja 2019., da je ta tražbina postala pravomoćna 19. lipnja 2019., da je Fina sudu prvog stupnja podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača 10. lipnja 2019., pa da proizlazi da predmetna tražbina u vrijeme podnošenja prijedloga sudu još nije bila pravomoćna, pa se  postupak u odnosu na istu nije ni mogao provesti.

 

              Nastavno, ističe da upravo iz razloga što njegova tražbina nije bila pravomoćno evidentirana u Očevidniku, da proizlazi da potrošač nije mogao dati suglasnost da se postupak provede u odnosu na istu, slijedom čega da je pobijano rješenje u potpunosti nezakonito.

 

Zaključno, predlaže da nadležni sud drugog stupnja usvoji žalbu, ukine  pobijano rješenje u odnosu na tražbinu-osnovu Ovr-438/19 potražujući trošak sastava žalbe. 

 

Žalbe vjerovnika O. d. L. i p. d.o.o. Z. i C. o. d.d. Z. nisu osnovane.

 

Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja u granicama razloga propisanih čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; ZPP) koji se u predmetnoj pravnoj stvari primjenjuje na temelju čl. 10. SZ-a i čl. 23. ZSP-a ovaj nije utvrdio da bi donošenjem istog bila ostvarena neka od apsolutno bitnih povreda odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, pa tako nije ostvarena ni apsolutno bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. i čl. 381. ZPP-a, obzirom da se pobijano rješenje može ispitati te sadrži utvrđenja suda prvog stupnja o bitnim činjeničnim i pravnim pitanjima.

 

Nisu ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. 

 

Iz stanja u predmetu proizlazi da su u Očevidniku na dan 26. rujna 2019. bile evidentirane neizvršene tražbine u ukupnom iznosu glavnice od 14.459,40 kn s time da je neprekinuto razdoblje blokade računa  potrošača 5473 dana.

 

Nastavno, proizlazi utvrđenje suda prvog stupnja da su evidentirane i osnove koje je Fina prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/18) kojih zbroj glavnica iznosi 114.479,49 kn slijedom čega iste sukladno zakonskom propisu iz čl. 79.a st. 3 ZSP-a ne mogu biti predmetom predmetnog postupka.

 

Nastavno, utvrđuje da je Fina prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja- vjerovnika I..HR d.o.o. osnovu Ovrv-26/13, koju je ovaj vjerovnik povukao 27. kolovoza 2019.

 

Nastavno, proizlazi da je sud prvog stupnja na temelju uvida u podatke dostavljene po Fini kao tijela koje je ovlašteno od drugih pravnih osoba pribavljati relevantne podatke o imovinskom statusu potrošača, utvrdio da potrošač u 2019. osim neoporezivih primitaka kao što su socijalne potpore i doplatka za djecu i novčanih primitaka za opremu novorođenog djeteta, nije ostvarivala oporezive primitke, da su  iznosi dohotka od imovine i imovinskih prava  u 2017. i 2018. iznosili  90,00 kn odnosno 37,99 kn, te je u tim godinama potrošač ostvarivao neoporezive primitke po osnovi socijalnih potpora ,doplatka za djecu i opremu novorođenčeta, te da  je u razdoblju kolovoz-prosinac 2016.  potrošač ostvario primitke po osnovi doplatka za djecu i za opremu novorođenog djeteta.

 

Nadalje je utvrđeno da potrošač posjeduje više blokiranih transakcijskih i računa s pologom po viđenju te jedan zaštićeni račun, a ukupno trajanje neprekinute blokade računa iznosi 5474 dana.

 

Nastavno, kada se radi o pokretninama, da je potrošač evidentiran kao vlasnik vozila Zastava 128 1.1 GX proizvedenog 1987, koje je odjavljeno 2003., naznačene vrijednosti 0,00 kn, da nema druge pokretne imovine ni imovinskih prava, kao što su plovilo, zrakoplov, udjeli u trgovačkim društvima, vrijednosni papiri, založna prava, te nije ostvarivao bilo kakve prihode po osnovi kapitala.

 

Sud prvog stupnja zaključno utvrđuje da vrijednost imovine potrošača koja bi se eventualno mogla unovčiti kao stečajna masa je manja od 10.000,00 kn te kako su ispunjene ostale pretpostavke glede trajanja blokade računa potrošača i ukupnog iznosa neizvršenih osnova za plaćanje kojih glavnica iznosi manje od 20.000,00 kn., da su ostvarene pretpostavke za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, te oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove navedene u točki III. izreke.

 

Naprijed iznesena činjenična utvrđenja i pravni zaključci suda prvog stupnja su osnovani.

 

              Vezano za žalbeni navod vjerovnika O. d. L. i p. d.o.o. Z., valja istaknuti da kada se radi o propisanoj pretpostavci o duljini trajanja blokade računa potrošača, najmanje tri godine, da se ista odnosi na ukupno trajanje blokade po jednoj ili više neizvršenih osnova, te u tom smislu nije relevantno da li konkretna osnova, ovdje žalitelja O. d. L. i p. d.o.o. Z. ispunjava tu pretpostavku, već da li u odnosu na sve evidentirane neizvršene osnove, kao i osnove koje je Fina prestala izvršavati na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, je ostvarena ta pretpostavka, a ta pretpostavka je nedvojbeno ostvarena u predmetnoj pravnoj stvari imajući u vidu da ukupan broj dana trajanja blokade iznosi 5474 dana.

 

              Nastavno valja istaknuti, odgovarajući na žalbene navode oba žalitelja, da je sud relevantne činjenice koje se odnose na pitanje imovinskog statusa potrošača utvrđivao na temelju uvida u dostavljene podatke po Fini, a koji se odnose na stanje u evidencijama pokretnina i ostalih prava koja se vode pri odgovarajućim tijelima i pravnim osobama u Republici Hrvatskoj, te je u tom smislu pravilno utvrdio da potrošač ostvaruje određene prihode, ali u pravilu s osnova neoporezivih prihoda kao što su socijalne potpore, doplatak za djecu te oprema za novorođeno dijete, dok su primici po osnovi dohotka od  nesamostalnog rada u 2018. i 2017. zanemarivi i iznose 37,99 i 90,00 kn.

 

Jednako tako, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja glede vrijednosti osobnog vozila Zastava 128 1.1 GX proizvedenog 1987.

 

Kod takvog stanja stvari, činjenično utvrđenje suda da potrošač nema imovine vrjednije od 10.000,00 kn je sukladno stanju u predmetu.

 

              Kada se radi o žalbi vjerovnika C. o. d.d. Z., koja je u bitnom usmjerena na činjenicu da u vrijeme kada je Fina podnijela prijedlog za provedbu postupka, tražbina po osnovi Ovr 438/19 još nije bila pravomoćna, obzirom da je ista postala pravomoćna tek 19. lipnja 2019., a Fina je prijedlog za provedbu podnijela 10.lipnja 2019., valja  istaknuti  da  je  relevantno činjenično stanje na dan otvaranja predmetnog postupka, a to je u konkretnom slučaju 27. rujna 2019. kada je i navedena osnova žalitelja C. o. d..d. Z., kao pravomoćna bila evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje kao neizvršena.

             

              Stoga je ovaj žalbeni navod vjerovnika C. o. d.d. Z. neosnovan.

 

              Proizlazi suprotno žalbenim navodima, da je sud pravilno utvrdio relevantne činjenice koje se odnose na imovinski status potrošača,vremensko razdoblje trajanja blokade, popis osnova koje mogu biti predmetom jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača a navedene su u točki III. izreke pobijanog rješenja te  ostvarenost pretpostavljene suglasnosti potrošača za provedbom predmetnog postupka.

 

Slijedom naprijed izloženog, valjalo je na temelju odredbi iz čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi  čl. 10. SZ-a te čl. 23. i 79.o. ZSP-a odbiti žalbe vjerovnika kao neosnovane i rješenje suda prvog potvrditi, a kako je odlučeno u točki I. izreke.

 

Na temelju iz odredbe iz čl. 44. st. 5. ZSP-a odlučeno je kao u točki II. izreke.

 

 

 

U Rijeci,  8. travnja 2020.

 

 

 

Predsjednik vijeća

 

dr. sc. Vlado Skorup