1

Poslovni broj: 9 Gž Zk-161/2018-2

Poslovni broj: 9 Gž Zk-161/2018-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom postupku predlagateljica A. F., OIB:... i M. Č. iz V., OIB:... zastupane po punomoćnicima iz Z. odvjetničkog ureda A. A. B. i J. M. iz K., radi pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, povodom žalbe predlagateljica podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku, broj: Z-7478/17 (RZ-21/2016-6) od 15. ožujka 2018., dana 8. travnja 2020.

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljica, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku, broj: Z-7478/17 (RZ-21/2016-6) od 15. ožujka 2018.

              Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagateljica koja je zaprimljena kod prvostupanjskog suda 20. ožujka 2018. i upisana pod brojem Z-11380/18 u zk.ul. 2084 k.o. V..

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prijedlog predlagateljica za pokretanje i otvaranje pojedinačnog postupka glede zk. ul. 2084 k.o. V., dok je pod točkom II. izreke naloženo zk. odjelu zabilježiti odbijanje prijedloga za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u zk. ul. 2084 k.o. V., a pod točkom III. izreke određeno je da će se po pravomoćnosti pobijanog rješenja brisati i zabilježba postojanja prijedloga za pokretanje pojedinačnog postupka u zk. ul. 2084. k.o. V.

Naprijed navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobijaju predlagateljice, ne navodeći zakonske žalbene razloge, međutim sadržajno ukazujući na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud uvaži žalbene navode te ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno postupanje uređujućem sudu s uputom o postupanju.

Žalba predlagateljica nije osnovana.

Kako su predlagateljice podnijele prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka glede zk. ul. 2084 k.o. V. u kojem je upisana čkbr. 180/G, tvrdeći da dio navedene čestice u površini od 118 m2 zajedno s čkbr. 85/2 k.o. V. u naravi predstavlja ograđeni vrt predlagateljica u naselju K. a da su pravo vlasništva već utvrđivale u parničnom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Krku broj P-1035/2009 u kojem je utvrđeno da su predlagateljice suvlasnice na jednake dijelove 118/187 dijela naznačene nekretnine i to zapadno od štale, a koji dio da je u nalazu vještaka D. G. od 08. prosinca 2010. označen slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L, pa predlažu da prvostupanjski sud prihvati prijavu prava vlasništva predlagateljica i iste upiše kao suvlasnice predmetne nekretnine svaku u 59/187 dijela, prvostupanjski je sud pozivom na odredbu čl. 200. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 - ispravak - dalje: ZZK) mišljenja da iz navedenih priloga prijedlogu proizlazi da su predlagateljice u posjedu, a navedenom presudom te presudom Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-5318/2011-4 od 29. veljače 2012. i utvrđene vlasnicama realno određenog dijela čkbr. 180/G k.o. V., pa da u konkretnom slučaju ne mogu tražiti da se utvrde suvlasnicima nekretnine, zbog čega je i preinačena citirana presuda Općinskog suda u Krku na način da je odbijen tužbeni zahtjev ovdje predlagateljica u dijelu u kojem je utvrđeno da su tužiteljice suvlasnice predmetne nekretnine u 118/187 dijela.

U žalbi predlagateljice ističu da je pobijana odluka protivna odredbama čl. 200. st. 1. i 3. ZZK i čl. 108. Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu, vođenju zemljišnih knjiga i obavljanju drugih poslova u zemljišnoknjižnim odjelima sudova, pa kako su predlagateljice dostavile pravomoćnu presudu koja je naprijed navedena, a kojom su utvrđene vlasnicima na navedenom dijelu nekretnine i ostale isprave kojim dokazuju postojanje opravdanog razloga da im pripada pravo koje nije upisano u zemljišne knjige, ističu da nije jasno kako navedene isprave donijete u sudskim postupcima ne mogu biti valjana osnova za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka, pa da prvostupanjski sud potpuno pogrešno navodi kako predlagateljice nisu učinile vjerojatnim postojanje prava suvlasništva kada je ta činjenica izrijekom potvrđena u navedenoj presudi Županijskog suda u Rijeci.

Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, potpuno pogrešno tvrde predlagateljice da su priloženim dokazima dokazale pravni interes odnosno opravdani razlog za podnošenje prijedloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na način kako je to predloženo u prijedlogu.

Naima, kako navedena pravomoćna odluka na koju se pozivaju predlagateljice prema mišljenju ovog suda nije provediva u zemljišnim knjigama, iako je presuđeno da predlagateljice temeljem navedene odluke mogu zatražiti upis prijenosa prava vlasništva s imena tuženika koji je upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama na svoje ime u odnosu na točno određeni dio nekretnine koja je predmet ovog postupka, predlagateljice nemaju pravni interes ni opravdani razlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na način da se iste utvrde suvlasnicima u 118/187 dijela cijele nekretnine, jer to ne proizlazi iz navedene presude, već su iste, s obzirom da su utvrđene kao suvlasnice točno određenog dijela nekretnine, uz prijedlog valjale priložiti sukladno odredbi čl. 200.a st. 6. ZZK prijavni list ovjeren od strane tijela nadležnog za poslove katastra, s obzirom da je očito da bi se u ispravnom postupku morali promijeniti podaci u posjedovnici glede površine i oblika katastarske čestice, uzimajući u obzir i obrazloženje Županijskog suda u Rijeci da predlagateljice ne mogu biti suvlasnice cijele nekretnine jer ista u naravi predstavlja i štalu uknjiženog vlasnika u odnosu na koju predlagateljice ne polažu nikakvo pravo vlasništva niti suvlasništva, pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da predlagateljice nisu učinile vjerojatnim postojanja prava suvlasništva koje žele upisati pokretanjem ovog postupka u zemljišnim knjigama, slijedom čega se žalbeni navodi ukazuju neosnovanim.

Kako je u pobijanoj odluci pravilno primijenjeno materijalno pravo, a u prvostupanjskom postupku nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti odredbom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13 i 89/14), koji uporište za svoju primjenu u zemljišnoknjižnim postupcima nalazi u odredbi čl. 91. st. 1. ZZK, valjalo je osnovom čl. 128. st. 3. ZZK žalbu predlagateljica odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje. Temeljem iste zakonske odredbe naloženo je i brisanje zabilježbe žalbe koja je zaprimljena kod prvostupanjskog suda20. ožujka 2018. i upisana pod brojem Z-11380/18 u zk.ul. 2084 k.o. Vrh.

U Varaždinu 08. travnja 2020.