1              Poslovni broj Gž-512/2019-2

 

 

 

 

 

 

 

             

 

Poslovni broj Gž-512/2019-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u izvanparničnom  predmetu predlagatelja  M. A. (OIB …) i V. A. (OIB …) oboje iz M. L., zastupani po punomoćniku F. Š., odvjetniku iz V. i protustranke K. M. iz M. L., M. M. 1, OIB …, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda B. K. i M. M. J. iz M. L., radi uređenja međa, rješavajući žalbu predlagatelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj R1-348/2015-34 od 24. prosinca 2018., 7. travnja 2020.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              1. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj R1-348/2015-34 od 24. prosinca 2018. u točkama 1., 2. i 3. izreke.

 

              2. Prihvaća se žalba predlagatelja te se preinačuje citirano rješenje u točki 4. izreke na način da se nalaže protustranci da predlagateljima nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 932,50 kn u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke uređena je međa između nekretnina predlagatelja i to k.č.br. 3290 i nekretnina protustranke k.č.br. 3292 sve upisane u k.o. M. L. – grad na način da međa ide od slova A-B-C-D-E-F-G kako je to prikazano na položaju međa izrađenom od sudskog vještaka Ružice Poljak od ožujka 2017., a prema pravičnoj ocjeni suda te da je nalaz navedenog vještaka sastavni dio ovog rješenja i da je vještak na terenu sukladno naprijed navedenom označila među.

 

              Nadalje u točki 4. izreke naloženo je predlagateljima da protustranci nadoknade trošak ovog postupka uz iznosu od 3.750,00 kn u roku od 15 dana dok je u točki 5. izreke odbijen zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.875,00 kn.

 

Protiv citiranog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnose predlagatelji zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak. U bitnome predlagatelji navode da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo u okviru odredbe čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/18 i 94/17 – dalje: ZV) kada je utvrdio među prema pravičnoj ocjeni jer da je među trebalo utvrditi prema posljednjem posjedu koji je postojao 2013. prije pokretanja ovog postupka. Smatraju da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio među na način kako je to utvrđeno u ovršnom postupku pod poslovnim brojem Ovr-29/11 a u kojem postupku su predlagatelji temeljem ovršne isprave bili obvezani predati protustranci u posjed k.č. br. 3291 i 3292 a da su predlagatelji fotografijama dokazali da posljednji posjed čak i prije 1982. i da su na očevidu vidljivi tragovi posjedovanja prijepora od strane predlagatelja jer je zasađena vinova loza, aloe vera, oleandar, sušilo za rublje itd. Tvrde da su predložili da se saslušaju svjedoci D. P. i D. te S. L. a na okolnosti posljednjeg posjeda prijepora. Smatraju da je i odluka o troškovima parničnog postupka donesena pogrešnom primjenom odredbe čl. 154. ZPP-a jer da je o troškovima trebalo odlučiti prema pravilu paragrafa 183. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj  73/91).

 

Iz stanja spisa proizlazi da sud nije uredio među prema katastarskom nacrtu sukladno čl. 103. st. 2. ZV-a jer stranke nisu pristale na takav način uređenja međa, da se međa nije mogla utvrditi ni prema posljednjem mirnom posjedu jer da je temeljem rješenja o ovrsi suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-29/11 protustranci predano od strane predlagatelja u isključivi posjed k.č. br. 3291 i 3292 na način kako je to odredio geodet I. M..

 

Stoga je sud prvog stupnja među uredio sukladno čl. 103. st. 3. i 4. ZV-a prema pravičnoj ocjeni na način kako je to označio sudski vještak R. P. u nalazu od ožujka 2017. i da međa ide između spornih nekretnina A-B-C-D-E-F-G pri čemu sud prvog stupnja navodi da ovako uređena međa nema velikih odstupanja u odnosu na položaj međe koju je utvrdio geodet M. u postupku pod poslovnim brojem Ovr-29/11, da je takvo uređenje međa pravično jer da je i u parničnom postupku pod poslovnim brojem P-20/08 utvrđeno da sporni dio pripada protustranci a što je protustranci i predano u posjed u ovršnom postupku.

 

Neosnovani su žalbeni navodi predlagatelja da je sud prvog stupnja na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pogrešno je primijenio materijalno pravo u okviru odredbe čl. 103. st. 3. i 4. ZV-a te je sud prvog stupnja pravilnom primjenom navedene odredbe Zakona uredio među prema pravičnoj ocjeni jer je utvrdio da se međa nije mogla urediti na katastarskom nacrtu jer stranke na to nisu pristale, da se nije mogla urediti međa niti prema sporazumu stranaka a niti prema posljednjem mirnom posjedu s obzirom da je neposredno prije pokretanja postupka temeljem ovršne isprave u ovršnom postupku pod poslovnim brojem Ovr-29/11 prvopredlagatelj predao u posjed predmetne nekretninu k.č. br. 3292 u posjed protustranci u tom postupku prema nalazu I. M..

 

Stoga je sud prvog stupnja pravilnom primjenom navedenog materijalnog prava uredio među prema pravičnoj ocjeni uzimajući u obzir ono što je utvrđeno u sudskom postupku suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P-20/08 da pripada protustranci i ono što je protustranci predano u posjed u tom ovršnom postupku uz suglasnost predlagatelja.

 

Stoga nisu osnovani žalbeni navodi predlagatelja da međa nije mogla biti uređena u navedenom parničnom postupku pod poslovnim brojem P-20/09 jer da u tom postupku međa niti nije uređena već se odlučivalo o predaji u posjed nekretnine u vlasništvu protustranke koja je predmetom ovog postupka te je sud prvog stupnja prilikom odlučivanja o uređenju međe u ovom postupku odlučujući prema pravičnoj ocjeni uzeo u obzir utvrđenja iz navedenog parničnog postupka koja su relevantna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari time da se napominje da je u ovršnoj ispravi koja je bila predmetom ovršnog postupka predlagatelji su tražili utvrđenje prava vlasništva dosjelošću na k.č. br.  3291 i 3292 koje su u vlasništvu protustranke ali je njegov zahtjev u tom postupku pravomoćno odbijen te je obvezan predlagatelj da protustranci preda u posjed predmetne nekretnine.

 

Ispitujući po služenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda parničnog postupka koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke. Osnovani su žalbeni navodi predlagatelja da je sud prvog stupnja pogrešnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a odlučio o troškovima ovog postupka jer odredbama ZV-a nisu regulirani troškovi u postupku uređenja međa te se u konkretnom slučaju primjenjuje paragraf 283. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. i to st. 1. prema kojoj odredbi troškove postupka snose stranke po mjeri svojih graničnih linija pa je stoga protustranka dužna nadoknaditi jednu polovinu troškova i to u iznosu od 932,50 kn koji se odnose na troškove nalaza za vještaka i za troškove očevida.

 

Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. st. 1. t. 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki 1. i 2. izreke ovog rješenja. Rješenje suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu točke 5. izreke, ostaje neizmijenjeno.

 

 

U Rijeci 7. travnja 2020.

 

Sutkinja

 

Filka Pejković

 

 

 

 

Općinskom sudu u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

 

Vraćamo vam spis s pet (5) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.