1

Poslovni broj: Gž Zk-537/2019-2

 

Poslovni broj: Gž Zk-537/2019-2

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJE

 

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Damiru Roniću kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice A. T., OIB..., iz B., koju zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u S. B., radi amortizacije i brisanja hipoteke, odlučujući o žalbi predlagateljice, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški od 26. travnja 2019. godine poslovni broj Z-9500/2018-6, 6. travnja 2020.,

 

riješio je

 

Žalba predlagateljice se u cijelosti uvažava, a prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški od 26. travnja 2019. godine poslovni broj Z-9500/2018-6 se ukida i predmet vraća na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjski sud odbio je prigovor predlagateljice te je u cijelosti potvrđeno rješenje od 14. ožujka 2019. godine.

Protiv tog rješenja u zakonskom roku žali se predlagateljica zbog svih zakonskih razloga. Predlaže da drugostupanjski sud njezinu žalbu uvaži, pobijano rješenje preinači i dopusti zahtijevani upis.

 

Žalba predlagateljice je u cijelosti osnovana.

 

Prvostupanjski sud je odbio prigovor predlagateljice na odluku ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta jer je utvrdio da predlagateljica nije dostavila sve dokaze koje propisuje odredba čl. 141. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/08, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK), zbog čega je pravilno njezin prijedlog odbačen kao nepotpun. Ovakav pravni stav prvostupanjskog suda je po ocjeni ovog suda pogrešan i posljedica je pogrešne interpretacije odredaba čl. 141.-144. ZZK-a. Odredbom čl. 141. ZZK-a propisano je da vlasnik hipotekom opterećene nekretnine, a isto tako i svaki zajednički vlasnik ili suvlasnik, mogu zahtijevati da zemljišnoknjižni sud pokrene postupak radi amortizacije i brisanja hipotekarne tražbine ako je proteklo najmanje 30 godina od upisa hipotekarne tražbine, ako nije moguće pronaći one koji su prema upisima ovlašteni a niti njihove pravne slijednike te ako kroz ovo vrijeme nisu zahtijevani niti primljeni glavnica niti kamata, niti se pravo na koji drugi način ostvarivalo. Nadalje, prema odredbi čl. 142. ZZK-a ako zemljišnoknjižni sud nađe da postoji vjerojatnost da prijedlogu treba udovoljiti i da podnositelj ima pravni interes za to pozvat će oglasom da se prijave svi koji smatraju da imaju prava na hipotekarnoj tražbini ili glede nje. Dakle, iz ovih zakonskih propisa ne proizlazi da je vlasnik nekretnine dužan dostaviti dokaze kojima bi dokazao postojanje razloga iz čl. 141. ZZK-a za pokretanje postupka amortizacije i brisanja starih hipotekarnih tražbina, kako to smatra prvostupanjski sud. Pretpostavke iz čl. 141. ZZK-a moraju biti na razini vjerojatnosti jer se nakon toga uvijek pokreće postupak iz čl. 142. i 143. ZZK-a te se samo na temelju prijedloga ne može dopustiti amortizacija hipotekarne tražbine. U konkretnom slučaju od upisa hipoteke prošlo je više od 30 godina, na nekretnini nije vođen postupak naplate tražbine jer bi u protivnom postojala zabilježba ovrhe. Također, založni vjerovnik je bila banka sa sjedištem u bivšoj SFRJ, a koje područje je sada na teritoriju druge države, a osim toga nakon 1991. godine došlo je do pretvorbi dotadašnjih poduzeća i banaka zbog čega po ocjeni ovog suda postoji vjerojatnost da bi prijedlogu predlagateljice trebalo udovoljiti i da ona ima pravni interes za to, te je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je potvrdio odluku ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta o odbačaju prijedloga.

Radi toga je valjalo žalbu predlagateljice uvažiti, prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o prigovoru predlagateljice imajući u vidu pravni stav iznesen u ovom rješenju. Također se napominje prvostupanjskom sudu da ukoliko utvrdi pravni interes i vjerojatnost da bi prijedlogu trebalo udovoljiti, daljnji postupak iz čl. 142.-144. ZZK-a treba provesti zemljišnoknjižni sudac, a ne ovlašteni zemljišnoknjižni referent.

 

Koprivnica, 6. travnja 2020.