- 1 -              II Kž 128/2020-4

Broj: II Kž 128/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ratka Šćekića kao predsjednika vijeća te Dražena Tripala i dr. sc. Marina Mrčele, doc., kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivone Horvatić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. S. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak i 101/17. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola od 3. ožujka 2020. broj Kv I-38/2020. (K-25/2019.) o produljenju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 3. travnja 2020.,

r i j e š i o   j e :

Žalba optuženog S. S. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, u tijeku postupka nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u vezi stavka 1. KZ/11., na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 3. i 8. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19 - dalje: ZKP/08.), protiv optuženog S. S. produljena je primjena mjera opreza - obveze redovitog javljanja policijskim službenicima Policijske postaje P.-P. prvog ponedjeljka u mjesecu od 8.00 do 20.00 sati te privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije. Dalje je određeno da, na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08., mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Na temelju članka 100. stavaka 2. i 3. ZKP/08. i Pravilnika o načinu izvršavanja mjere opreza („Narodne novine“ broj 92/09. i 66/14.) odlučeno je da izrečene mjere izvršavaju policijski službenici Policijske postaje P.-P. koji su dužni svakih 30 dana dostaviti sudu pisano izvješće, a u slučaju postupanja optuženika protivno naloženim mjerama, o tome odmah obavijestiti sud. Optuženik je dalje upozoren u smislu članka 98. stavka 1. ZKP/08. da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi S. S. po branitelju, odvjetniku N. S., s prijedlogom da se pobijano rješenje u cijelosti ukine.

Žalba nije osnovana.

Optuženik u svojoj žalbi ističe da se pobijano rješenje ne može ispitati jer da nije dostatno argumentirano i jasno obrazloženje zaključka o osnovanoj sumnji s obzirom da su dokazi nabrojani, a bez objašnjenja što točno iz istih proizlazi. Također navodi da nije dovoljno obrazložena koluziona opasnost.

Protivno istaknutim žalbenim navodima, prvostupanjski je sud, nakon što je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, dao valjane razloge za svoju odluku u svim njezinim dijelovima, uključujući i osnovanu sumnju te opasnost od ponavljanja djela. Analiza dokaza koju predlaže žalba bi podrazumijevala ocjenu njihove vjerodostojnosti čime bi se prejudicirala kaznena odgovornost, a za takvu ocjenu dokaza i odluku o krivnji optuženika je ovlašten jedino raspravni sud po provođenju kontradiktornog postupka.

Stoga nije u pravu optuženi S. S. kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka (pri čemu očito misli na bitnu povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.). Razmatranjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti.

Osporavajući pravilnost pobijanog rješenja, žalitelj smatra da su dosadašnja prijetnja istražnim zatvorom uz mjere opreza i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru ostvarili takav utjecaj na optuženika da su ostvareni razlozi za ukidanje, odnosno ublažavanje mjera opreza.

Suprotno navedenom, za sada nema razloga za ukidanje ili ublažavanje mjera iz pobijanog rješenja. Naime, i dalje postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. da će optuženik nastaviti s činjenjem sličnih ili istovrsnih kaznenih djela. Optuženik je osnovano sumnjiv da je upravljao motornim vozilom na način da je kršio odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11. - pročišćeni tekst, 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. i 64/15.) koje se odnose na važeću vozačku dozvolu, brzinu i konzumaciju alkohola tako da je, pored ostalog, vozio pod utjecajem alkohola s koncentracijom od 2,73 g/kg apsolutnog alkohola u krvi te izazvao prometnu nesreću u kojoj je smrtno stradala jedna osoba. Osim toga, optuženik je ranije u dva navrata kažnjavan zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11. - pročišćeni tekst, 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. i 64/15.), koji se odnose na konzumaciju alkohola i na poštivanje prometnih znakova. Povrh navedenog, događaj koji je predmet ovog kaznenog postupka je obuhvaćen rokom provjeravanja iz ranije uvjetne osude zbog kaznenog djela prijetnje. To znači da postoji osnovana sumnja da niti prijetnja kaznom nije utjecala na optuženika na način da se kloni kršenja zakona.

Prema tome, inkriminirano postupanje, i to unutar roka provjeravanja i ranija prekršajna kažnjavanost, pokazuju optuženikovu ustrajnost u neodgovornosti prema drugim sudionicima u cestovnom prometu. Kod takvog stanja stvari, nisu od utjecaja žalbeni navodi o tome da opasnost od ponavljanja djela ne postoji i da je strogošću mjera opreza povrijeđeno načelo razmjernosti. Stoga je prema optuženiku i dalje nužno primijeniti mjere koje će ga onemogućiti u ponovnom ugrožavanju drugih sudionika u cestovnom prometu. Dakle, mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3. i 8. ZKP/08. su nužne i primjerene, a to je detaljno obrazloženo u četvrtom odjeljku treće stranice pobijanog rješenja, koji dio obrazloženja prihvaća i ovaj sud.

Budući da žalbenim navodima optuženog S. S. nije dovedena u sumnju osnovanost pobijane odluke, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. travnja 2020.

Predsjednik vijeća:

Ratko Šćekić, v. r.