Poslovni broj: 6 Gž-365/2020-2

1

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja I. L. iz S. Č., OIB: ……, koju zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. K., Ž. R. i S. K. M., K., protiv tuženice Z. B. d.d. iz Z., OIB: ……, koju zastupaju članovi Uprave, a ove punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu P. i P., Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-290/2019-8 od 3. veljače 2020., 3. travnja 2020.,

 

r i j e š i o  j e

 

              Uvažava se žalba tužiteljice I. L., ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-290/2019-8 od 3. veljače 2020. i predmet vraća prvostupanjskome sudu na ponovan postupak, s tim što će se o troškovima postupka u povodu žalbe tužiteljice odlučiti u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

"I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do odluke o prijedlogu za rješavanje pravnog pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava u predmetu Vrhovnog suda RH broj Gos 1/2019-5 od 11.12.2019.

II. Postupak će se nastaviti kada se objavi rješenje VSRH o pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava."

Protiv citiranog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i, kako se zaključuje iz sadržaja žalbe, bitne povrede odredaba parničnog postupka. Tužiteljica je postavila deklaratorni tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti dijela odredaba Ugovora o kreditu i kondemnatorne zahtjeve za isplatu iznosa koje je tuženik uslijed ugovaranja ništetnih i nepoštenih odredaba Ugovora o kreditu, stekao bez osnove na teret tužiteljice, dakle onoga što je stekao bez osnove do 30. rujna 2015., odnosno do dana sklapanja Aneksa Ugovora o kreditu pa pravno pitanje na temelju kojega je pokrenut ogledni postupak nema nikakvog učinka na ovaj predmet. Stoga nije bilo nikakve potrebe za donošenjem rješenja o prekidu postupka, jer čak i da se utvrdi da je Aneks Ugovora o kreditu glede konverzije valjan i postojeći, tužiteljica i nadalje ima pravo na cjelovit i potpun povrat novčanih sredstava koje je preplatila tuženiku. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja, zahtijevajući trošak sastava žalbe.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana.

Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odredio prekid postupka do odluke o prijedlogu za rješavanje pravnog pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava u predmetu Vrhovnog suda RH broj Gos-1/2019-5 od 11. prosinca 2019., imajući u vidu odredbu čl. 213. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP).

Tužiteljica je u tužbenom zahtjevu zatražila utvrđenje da su ništetne odredbe Ugovora  namjenskom kreditu broj kreditne partije ……… od 27. ožujka 2006. u dijelu u kojem je ugovoreno da je kamatna stopa promjenjiva te u dijelu kojim je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF, te da se tuženiku naloži da joj isplati preplaćeni iznos s osnove valutne klauzule u iznosu od 120.576,90 kn s pripadajućim kamatama i preplaćeni iznos s osnove promjenjive kamatne stope u iznosu od 56.861,24 kn s pripadajućim kamatama.

U predmetu poslovni broj Gos-1/19 koji se vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske 11. prosinca 2019. je doneseno rješenje kojim se dopušta prijedlog za rješavanje pravnog pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava koje glasi: „Je li sporazum o konverziji sklopljen na osnovi Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 102/15.) nepostojeći ili ništetan u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli“, a temeljem odredbe čl. 502.lj st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11. 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19), koje rješenje je 12. prosinca 2019. objavljeno na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.

Prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da odluka u ovom predmetu ovisi o zauzimanju pravnog shvaćanja Vrhovnog suda RH u predmetu Gos-1/19.

To stoga što će odlukom koju će Vrhovni sud RH donijeti u oglednoj presudi po postavljenom pravnom pitanju biti odgovoreno na pitanje mogu li korisnici kredita u švicarskim francima koji su kredite konvertirali u euro od banaka tražiti obeštećenje po osnovi promjene kamatne stope i tečaja u razdoblju do konverzije kredita.

U predmetnom slučaju ne radi se o ugovornim odnosima koji su vezani za postojanje Sporazuma o konverziji koji bi bio sklopljen sukladno odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju, već tužiteljica svojim tužbenim zahtjevom zahtijeva utvrđenje ništetnosti odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli, sadržanih u osnovnom ugovoru i isplatu stečenog bez osnove.

Stoga u predmetnom slučaju ne postoje pretpostavke za postupanje po odredbi čl. 213. st. 2. toč. 3. ZPP, kojom je propisano da sud može odrediti prekid postupka u predmetu u kojem odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava.

S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da u konkretnom slučaju postoje pretpostavke za prekid postupka, na koji način je počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, slijedom čega su se stekli uvjeti za ukidanje predmetnog rješenja te vraćanja predmeta prvostupanjskom sudu na daljnje nadležno postupanje po tužbi tužiteljice.

Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tužiteljice zasniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Valja istaći da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu Gos-1/19 donio rješenje od 4. ožujka 2020. kojim je odgovorio na postavljeno pravno pitanje, što bi, i u slučaju da je predmetno rješenje ostalo na snazi, imalo za posljedicu nastavak predmetnog postupka.

 

U Zadru 3. travnja 2020.

 

 

Sudac

 

Igor Delin