1              Poslovni broj: Gž-1821/2019-2

Poslovni broj: Gž-1821/2019-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari tužiteljice M. K.-P. iz Z., OIB: …, zastupana po punomoćnici A. G. C., odvjetnici u Z., protiv tuženika R. L. eG.. B. 2, Republika Austrija, OIB: …, zastupana po punomoćniku O. d. H. &. Z. &. B. B. j.t.d., Z., Pisarnica V., OIB: … radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 24 P-6416/2017-18 od 29. siječnja 2019., 2. travnja 2020.,

r i j e š i o   j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 24 P-6416/2017-18 od 29. siječnja 2019.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda određen je prekid postupka u uvodno označenoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Europskim sudom pod poslovnim brojem C-630/17, kao rješenja prethodnog pitanja ili drugačije odluke suda.

Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica, te isto pobija u cijelosti zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijano rješenje ukinuti sukladno žalbenim razlozima.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovan.

Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koju ukazuje tužiteljica u svojoj žalbi.

Naime, pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati tj. obrazloženje rješenja je proturječno stanju spisa.

Opravdano tužiteljica u žalbi navodi da sud pogrešno tumači odredbe članka 213. stavka 1. i 2. ZPP-a, koje izrijekom određuju da sud može odrediti prekid postupka, ako odluči podnijeti zahtjev Europskom sudu o tumačenju prava Europske unije ili o valjanosti akta koje su donijele institucije Europske unije, s kojim odredbama zahtjev Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Rabu upućen Europskom sudu, nije usklađen, jer se sadržajno odnosi na ocjenu Hrvatskog Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnom obilježjima sklopljenim u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom ("Narodne novine", broj 72/17), koju ocjenu zakona može jedino utvrditi i dati sud RH, a ne i Europski sud.

U konkretnom slučaju ne radi se o Zakonu o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u RH s neovlaštenim vjerovnikom, a također parnični postupak sa Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Rabu, na koji se poziva naslovni sud, nije u vezi s predmetnim postupkom, pa u konkretnom slučaju nema nikakvog pravnog uporišta za određivanje prekida predmetnog postupka, a posebno ne za vezivanje, da nastavak ovog postupka ovisi o parničnom postupku koji se vodi pred Općinskom sudom u Rijeci, Stalna služba u Rabu, budući postupak i odlučivanje o činjenicama u tom postupku ne predstavljaju prethodno pitanje za odlučivanje o meritumu spora u ovom postupku.

Naime, nastupanje prekida postupka ne zavisi o dispozicije stranaka, a niti o prijedlozima drugih sudaca kako to ističe tužiteljica u svojoj žalbi.

U određenim slučajevima do prekida dolazi po sili zakona, na osnovi pravno relevantnih činjenica koje Zakon smatra osnovom za nastupanje prekida, dok u drugom slučaju prekid postupka zavisi o nahođenju ili o dužnosti suda da prekine postupak.

U konkretnom slučaju, po mišljenju ovog žalbenog suda, ne postoji niti jedan od navedenih razloga za prekid postupka, slijedom čega je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točke 3. ZPP-a, ukinuti prvostupanjskog rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu za nastavak predmetnog parničnog postupka.

U Splitu 2. travnja 2020.