1
Poslovni broj: 2. Kvm-130/20-5 Kzd-267/19
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: 2. Kvm-130/20-5 Kzd-267/19
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca tog suda, Ike Peranović, kao predsjednika vijeća, te Ivane Bujas i Darija Lokasa kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Ivane Milički kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. K., zbog kaznenog djela iz članka 136. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a Zagreb broj KMP-DO-787/19, Is-DO-293/19 od 27. prosinca 2019. godine, izmijenjene 09. siječnja 2020. godine, odlučujući o istražnom zatvoru na ročištu održanom dana 01. travnja 2020. godine
r i j e š i o j e
Temeljem članka 128. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; u daljnjem tekstu: ZKP/08) odbija se prijedlog optuženog M. K. za ukidanje istražnog zatvora, podnesen dana 26. ožujka 2020. godine po braniteljici, odvjetnici B. J. M., kao neosnovan.
Obrazloženje
Nepravomoćnom presudom ovog suda broj Kzd-267/19-63 od 07. veljače 2020. godine, optuženi M. K. proglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 136. stavak 1. i 3. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, u koju kaznu je temeljem članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 05. studenog 2019. godine pa nadalje.
Ovosudnim rješenjem broj Kzd-267/19-52 od istoga dana protiv optuženog je produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kžzd-56/20-4 od 24. veljače 2020. godine.
Dana 26. ožujka 2020. godine optuženi je po braniteljici, odvjetnici B. J. M., podnio prijedlog za ukidanje istražnog zatvora u kojem se u bitnome navodi da se nalazi u istražnom zatvoru od 05. studenog 2019. godine, te da postoji opasnost da bi presudu suda drugog stupnja mogao čekati u istražnom zatvoru i nakon isteka kazne zatvora na koju je osuđen. Nadalje se navodi da mu se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela vezanog uz problematiku ..., a da se trenutno zbog izvanredne situacije više ne odigravaju … utakmice pa ne postoji opasnost da bi isti počinio neko novo kazneno djelo. Također se navodi da je oženjen i da živi sa svojom suprugom i njenom bakom, a koje se nalaze u velikim financijskim problemima pa bi bilo svrsishodno pustiti ga na slobodu kako bi bar ublažio katastrofalnu financijsku situaciju i svojim radom pomogao. Također se navodi da optuženi u zadnje tri godine nije počinio nikakvo nasilje, nego su prekršajne presude izrečene zbog nepridržavanja mjere na način da su policijski službenici podnosili prijave iako se isti više puta odazivao u policijsku postaju prije … utakmica. Zaključno se predlaže istražni zatvor ukinuti uz primjenu prikladnih mjera opreza.
Temeljem članka 129. stavak 2. ZKP/08, dana 01. travnja 2020. godine održano je ročište za donošenje odluke o prijedlogu optuženog za ukidanje istražnog zatvora, na koje ročište uredno obaviješten zamjenik ODO-a Zagreb nije pristupio, kao niti uredno obaviješteni branitelji optuženog, odvjetnica B. J. M. i D. B., time da je uslijed proglašene pandemije virusa Covid-19 braniteljica optuženog putem e-maila dostavila podnesak sudu sa svojim očitovanjem, a u kojem podnesku je u bitnome navela da ostaje kod prijedloga za ukidanje istražnog zatvora, te da ponovno ističe da je optuženi osuđen vezano za problematiku …, a trenutno se … utakmice ne odigravaju pa kada se uzme u obzir da se nalazi u istražnom zatvoru već pet mjeseci, da se predlaže ukinuti istražni zatvor jer dovoljno dugačak period boravka u istome utječe na buduće ponašanje optuženog. Nazočnost optuženog na ročištu je osigurana putem video linka iz Zatvora u … te je isti naveo da se pridružuje i suglasan je sa svim navodima iz podneska i prijedloga braniteljice te da bi želio dodati da mu je situacija doma teška, supruga ne može više financijski podnijeti troškove, kako vezano za njegove odvjetnike, tako i troškove koje on ima u zatvoru, a supruga ima i bolesnu baku o kojoj mora brinuti pa moli da mu se ukine istražni zatvor kako bi mogao pomoći supruzi u toj cjelokupnoj financijskoj situaciji.
Nakon održanog ročišta, ovo vijeće je, a suprotno navodima obrane, utvrdilo da i nadalje egzistiraju razlozi za istražni zatvor protiv optuženog temeljem članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, te da je prijedlog optuženog za ukidanje istražnog zatvora neosnovan, kao i da se nisu bitno promijenile okolnosti od prethodne odluke suda o primjeni mjere istražnog zatvora u mjeri u kojoj bi isto bilo značajno za daljnju opstojnost mjere istražnog zatvora.
Čitanjem spisa utvrđeno je da je optuženi nepravomoćnom presudom u ovome postupku proglašen krivim za počinjenje terećenog kaznenog djela iz članka 136. stavak 1. i 3. KZ/11, što znači da postoji osnovana sumnja da je isti terećeno kazneno djelo i počinio, čime je ispunjen osnovni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.
Uzimajući u obzir da je optuženi pravomoćno osuđen za počinjenje kaznenog djela sprečavanja dokazivanja na uvjetnu osudu, a kazneno djelo koje mu se stavlja na teret u ovom postupku je počinjeno za vrijeme roka kušnje, kao i uzimajući u obzir način počinjenja kaznenog djela za koje je u ovom postupku nepravomoćnom presudom proglašen krivim na štetu djeteta, a koji ukazuje na postojanje upornosti u kriminalnom postupanju i na postojanje agresivnosti, a koje sve okolnosti, zajedno sa dosadašnjom prekršajnom osuđivanošću optuženog za prekršaje sa elementima nasilja, upućuju na postojanje opasnosti od počinjenja novih kaznenih djela, ovo vijeće je ocijenilo da se postojeća reiteracijska opasnost može uspješno ukloniti u ovome trenutku samo primjenom najstrože mjere, te da se ista svrha ne može postići blažim mjerama, time da vijeće smatra da u ovome trenutku nije povrijeđeno načelo razmjernosti, a uzimajući u obzir da se optuženi u istražnom zatvoru nalazi od 05. studenog 2019. godine i da je nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, a radi se o kaznenom djelu iz članka 136. stavak 1. i 3. KZ/11. Vezano za navode obrane o trenutnoj situaciji neodržavanja … utakmica, vijeće smatra, a uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, da i dalje postoji opasnost od počinjenja novih kaznenih djela sa elementima nasilja.
Dakle, uzimajući sve navedene okolnosti, a koje predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, ovo vijeće je odbilo prijedlog optuženog za ukidanje istražnog zatvora kao neosnovan, time da okolnosti koje je isti iznio na današnjem ročištu i u samom prijedlogu, a vezano za financijsku situaciju njegove obitelji, nisu takve naravi da bi dovele u pitanje zaključak vijeća o tome da je u konkretnoj situaciji primjena mjere istražnog zatvora nužna za otklanjanje postojeće reiteracijske opasnosti, a uzimajući u obzir sve gore opisane okolnosti.
U Zagrebu, 01. travnja 2020. godine
Zapisničar: Predsjednik vijeća:
Ivana Milički, v.r. Ika Peranović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja, sukladno članku 128. ZKP/08, žalba nije dopuštena.
DNA:
1. ODO Zagreb na broj KMP-DO-787/19, Is-DO-293/19
2. optuženom – putem Uprave pritvora Zatvora u …
3. braniteljici optuženog – B. J. M., odvjetnica
4. branitelju optuženog – D. B., odvjetnik
5. Upravi pritvora Zatvora u …
