1

Poslovni broj: Gž-451/2019-2

Poslovni broj: Gž-451/2019-2

U  IME REPUBLIKE HRVATSKE

  RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Vesne Tkalčec, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Ž. V. iz B. M., OIB..., zastupanog po pun. D. B. odvjetnici iz B. M., protiv protustranke A. V., sada K. iz A., SR Njemačka, OIB..., koju zastupa pun. D. Š. odvjetnik iz O., radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj R1-256/18-9 od 24. siječnja 2019. g., 01. travnja 2020.,

  riješio je

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje točka III izreke rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj R1-256/18-9 od 24. siječnja 2019. godine.

Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Nepobijane točke I i II izreke rješenja nisu ispitivane u drugostupanjskom postupku.

Obrazloženje

Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I/ Određuje se razvrgnuće suvlasništva nekretnina upisanih u zk.ul.br. 562 k.o. B. M., kč.br. 1065 stambena katnica br. 11 i dvor u ul. Dr. F. Tuđmana, ukupne površine 536 m2, na kojima su stranke suvlasnici svaka u ½ dijela (jedna polovina dijela), na način da predmetne nekretnine pripadnu u cijelosti predlagatelju Ž. V., iz B. M., OIB..., a da predlagatelj protustranci A. K. (ranije V.), iz B. M., sada A., SR Njemačka, OIB ..., isplati na ime njenog suvlasničkog dijela iznos od 27.500,00 EUR (dvadeset sedam tisuća petsto EUR-a) na njezin devizni račun kod P. banke d.d., IBAN..., u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja.

Prijenos vlasništva na ime predlagatelja uslijedit će nakon pravomoćnosti ovoga rješenja i nakon što dokaže da je na račun protustranke uplatio navedeni iznos.

II/ Protustranka je dužna naknaditi predlagatelju troškove sudske pristojbe u iznosu od 600,00 kuna, u roku od 15 dana.

III/ Troškovi zastupanja padaju na teret stranaka.

Pravovremenu, dopuštenu i potpunu žalbu protiv točke III izreke rješenja podnio je predlagatelj 29. siječnja 2019. godine zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi  predlaže da drugostupanjski sud preinači točku III rješenja na način da obveže protustranku da mu plati troškove postupka u iznosu od 13.700,00 kn i trošak žalbenog postupka, podredno da tu točku ukine i predmet u tom dijelu vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Protustranka je podnijela odgovor na žalbu u kojem je predložila da drugostupanjski sud odbije žalbu predlagatelja kao neosnovanu i obveže ga da joj naknadi trošak žalbenog postupka.

Žalba nije osnovana.

Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da su se stranke sporazumjele da predlagatelj isplati protustranku za njen suvlasnički dio nekretnine pa je sud donio rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina sukladno njihovom sporazumu, kao mogućem i dopuštenom u smislu čl. 49. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV). Na temelju čl. 54. ZV prvostupanjski sud je naložio protustranci da plati tužitelju ½ sudske pristojbe, dok je u pogledu troškova zastupanja određeno da svaka stranka snosi svoje troškove jer su suvlasnici u jednakim dijelovima.

U žalbi protiv rješenja o trošku iz toč. III izreke predlagatelj je u bitnom naveo da je kod njega još od travnja 2018. g. postojala ozbiljna volja da isplati protustranku, ali ona je to najprije prihvaćala, a nakon toga odbijala, pa nije došlo do sporazuma te da su takvi njeni postupci uzrokovali nastanak parničnih troškova. Zbog toga smatra da je trebalo primijeniti odredbe ZPP-a o troškovima postupka prema uspjehu u parnici, kao i odredbu o uzročnosti nastanka troškova.

Takvi žalbeni navodi predlagatelja nisu osnovani. Ovdje treba napomenuti da se sud prvog stupnja kod donošenja odluke pod toč. III izreke propustio pozvati na materijalno pravo, međutim, pravilno je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove zastupanja. Naime, kod donošenja odluke o troškovima postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina primjenjuju se pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine br. 45-175/1934) koja se primjenjuju na temelju odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine broj 73/91).

Prema paragrafu 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku osnovno je načelo da u izvanparničnom postupku svaki sudionik snosi svoje troškove zastupanja, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima sud odlučuje na način da ih određuje razmjerno, što predstavlja bitnu razliku u odnosu na parnični postupak. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, očevida i vještačenja, dok troškovi zastupanja po punomoćniku ne predstavljaju nužni trošak i on pada na zastupanog.

U ovom postupku protustranka se na ročištu 17.12.2017.g. kojemu predlagatelj nije prisustvovao očitovala da je za svoj suvlasnički dio nekretnine voljna primiti od predlagatelja iznos od 30.000,00 Eura, a na ročištu 24.01.2019. g. stranke su se očitovale da su postigle dogovor da predlagatelj isplati protustranci iznos od 27.500,00 Eura i predložile sudu da rješenjem odluči da se razvrgnuće provede isplatom protustranke za navedeni iznos. Takvo postupanje protustranke tijekom postupka ne može se, po ocjeni ovoga suda, okvalificirati kao neosnovan prijedlog ili gruba krivnja zbog koje bi protustranka bila dužna naknaditi predlagatelju troškove zastupanja u smislu paragrafa 20. st. 4. Zakona o sudskom vanparničnom postupku.

Slijedom navedenoga ovaj sud je odbio žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrdio točku III izreke rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11, 148/11, - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - Odluka USRH; dalje: ZPP) u vezi s paragrafom 21. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku.

Zahtjev protustranke za naknadu troška sastava žalbe odbijen je kao neosnovan, jer protustranka nije podnijela žalbu, nego odgovor na žalbu predlagatelja, a odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Točke I i II izreke rješenja nisu ispitivane u drugostupanjskom postupku jer nisu pobijane žalbom.

Koprivnica, 1. travnja 2020.