Baza je ažurirana 02.06.2025.
zaključno sa NN 76/25
EU 2024/2679
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.broj: 124-Povrv-1166/19-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, a po
prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijaliste Gorana Felje, u pravnoj stvari tužitelja L.
d.o.o.za obavljanje komunalnih djelatnost, V., OIB: …, zastupani po punomoćniku Z. Š., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Š. i partneri j.t.d. u Z., protiv tuženice J. K., iz Z., OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 06. ožujka 2020. u prisutnosti punomoćnika tužitelja M. L., odvjetnika u Odvjetničkom društvu Š. i partneri i tuženice osobno, dana 31. ožujka 2020.
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u točki I. izreke rješenja o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-33/19 izdanom od javnog bilježnika Ž. H.-
P. iz Z. od dana 02. siječnja 2019.
Obrazloženje
Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je dana 02. siječnja 2019. prijedlog za ovrhu
temeljem vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika, tada ovršenika isplatu iznosa od
390,55 kuna sa zateznom kamatom, kao i pripadajući ovršni trošak, temeljem kojeg prijedloga
je javni bilježnik Ž. H.-P. iz Z. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj:
Ovrv-33/19 od dana 02. siječnja 2019. sukladno odredbi čl. 41. Ovršnog zakona ("Narodne
novine" broj 112/2012 dalje: OZ).
Protiv citiranog rješenja ovršenica, sada tuženica J. K. je podnijela
pravovremeni prigovor kojim osporava predmetno potraživanje s obzirom da se isti odnose na
ispostavljene račune koji su u suprotnosti sa Zakonom o održivom gospodarenju otpadom i s
odredbom čl. 27. Uredbe koja je stupila na snagu 01. studenog 2017.
Rješenjem od dana 03. srpnja 2019. stavljeno je izvan snage spomenuto rješenje o
ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene
radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u
povodu prigovora protiv platnog naloga a sve sukladno čl. 58. st. 3. OZ-a.
2 Posl.broj: 124-Povrv-1166/19-14
U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list
3), preslike utuženih računa (list 24-28), presliku Pravilnika o općim uvjetima isporuke
komunalne usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada (list 37-44), presliku dopisa od
06. lipnja 2011. (list 45), te presliku Izjave o načinu korištenja javne usluge prikupljanja
miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada (list 47-48).
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica isplati iznos od 390,55 kn sa
zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, s osnova neplaćene
usluge odvoza i odlaganja komunalnog otpada, iz nekretnine koja se nalazi u V.
Tuženica navodi da predmetnu nekretninu koristi samo jedan do dva tjedna godišnje te stoga tužitelj niti ne obavlja uslugu, pa nema osnove tražiti naplatu usluge koja nije pružena.
Uvidom u JRO utvrđeno je da je tuženici sada i utuženo vrijeme prebivalište na adresi
u Z., tužitelj ničime nije dokazao da je vršio uslugu odvoza komunalnog otpada iz njezine nekretnine u V., niti da je u tom razdoblju otpada iz predmetne nekretnine uopće bilo već je samo dostavio utužene račune.
Također valja napomenuti da je u utuženom razdoblju na snazi bio Zakon o održivom
gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 93/14 dalje ZOGO), kojim je u članku 30.
određeno da prikupljanje miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada
predstavlja javnu uslugu koja se smatra uslugom od općeg interesa, a područje pružanja te
usluge je područje jedinice lokalne samouprave. Prema članku 33. stavak 1. ZOGO propisano
je da je pružatelj usluge dužan obračunati cijenu predmetne javne usluge na način kojim se
osigurava primjena načela "onečišćivač plaća", ekonomski održivo poslovanje i sigurnost,
redovitost i kvaliteta pružanja te usluge. Tužitelj je, kao davatelj usluge, dužan tuženici kao
korisnici usluge obračunavati cijenu predmetne usluge razmjerno količini predanog otpada u
obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine masa predanog otpada ili volumen
spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika, u vezi s odredbom članka 30. ZOGO.
Uzimajući u obzir da ZOGO i ciljeve Direktive 2008/98/EZ Europskog parlamenta i
Vijeća od 19. studenog 2008. godine o otpadu koji su se tim zakonom imali postići, u situaciji
kada predmetnu javnu uslugu korisnici ne koriste valja odbiti tužbeni zahtjev, budući da nije
moguće naplatiti uslugu od vlasnika nekretnina kojima ona nije pružena, dok u situaciji kada
je usluga izvršavana i cijena utvrđena prema relevantnim propisima, platni nalog valja održati
na snazi (zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima
građanskih odjela županijskih sudova od 4. prosinca 2017. godine).
Dakle, utvrđeno je da tuženica nije stanovala u spornoj nekretnini u V. kroz
cijelo utuženo razdoblje, to znači da tužitelj (u odnosu na nju i njezinu nekretninu) nije vršio
uslugu odvoženja komunalnog otpada, a ispostavio je račune kao da je uslugu izvršio. Tužitelj
je imao saznanja o toj činjenici jer je tuženici račune slao na adresu u Z., a ne na spornu adresu u V. Odnos tužitelja i tuženice treba promatrati kao dvostrano obvezujući pravni odnos, dakle, odnos kod kojeg je svaka strana istodobno dužnik I vjerovnik, pa kako tužitelj nije dokazao da je vršio uslugu odvoza otpada na nekretnini u suvlasništvu tuženice na adresi u V., tako tuženica nije u
3 Posl.broj: 124-Povrv-1166/19-14
obvezi platiti nešto što nije dobila, a sve sukladno načelu savjesnosti i poštenja iz čl. 4.
Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05 i 41/08 dalje u tekstu: ZOO), te
načela jednake vrijednosti činidaba iz čl. 7. ZOO-a.
Slijedom navedenog, a s obzirom da tužitelj nije dokazao da je pružio uslugu tuženici
za koju je izdao utužene račune, sud je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka
USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP) ukinuo platni
nalog u cijelosti, odnosno odlučio kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 31. ožujka 2020.
Sudac:
Helena Frigo Bomeštar, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem
ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku osam (8) dana od dana primitka presude.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se
pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba
parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke
3. ovoga Zakona.
DNA:
1. tužitelju po pun. uz rješenje za pristojbu na presudu u iznosu od 100,00 kn
2. tuženici
Za točnost otpravka - ovlašteni službenik:
Dubravka Žeželj
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.