1

Posl. br: 29 Gž Ovr-70/2019-2

 

 

 

 

 

 

 

Posl. br: 29 Gž Ovr-70/2019-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dubravki Srečec Fletko kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. O. d.d., Z., OIB: ..., zastupan po punomoćniku D. B., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika M. S., S., OIB: ..., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, posl. br. Ovr-643/2018-6 od 25. listopada 2018., 31. ožujka 2020., 

 

r i j e š i o   j e

 

1. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja I. O. d.d. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, posl. br. Ovr-643/2018-6 od 25. listopada 2018.

 

2. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja I. O. d.d. za naknadom troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja djelomično je prihvaćen ovršni prijedlog ovrhovoditelja te je određena ovrha temeljem ovršne isprave (pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika T. K. – M. iz S. broj Ovrv-1872/16 od 17. studenog 2016.) radi naplate potraživanja ovrhovoditelja od 4.388,10 kn sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose kako su navedeni, te radi naplate troškova ovršnog postupka od 956,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. studenog 2016. pa do isplate, te radi naplate predvidivog troška ovrhe od 899,75 kn (određenog istom ovršnom ispravom) sa zakonskom zateznom kamatom od 8. prosinca 2016. pa do isplate na motornim vozilima ovršenika.

Sud zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka ovrhe ocjenjuje osnovanim za 2.206,25 kn, dok zahtjev za naknadom troškova ovrhe od 1.103,13 kn ocjenjuje neosnovanim te isti odbija (toč. IV izreke pobijanog rješenja).

Protiv dijela rješenja kojim je odbijen zahtjev za naknadom troškova od 1.103,13 kn ovrhovoditelj podnosi žalbu pobijajući rješenje suda prvog stupnja iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13.,  89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br: 112/12, 25/13, 93/14, dalje: OZ).

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a ovaj sud je utvrdio da prilikom donošenja istog nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja sud prvog stupnja je pravilnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., dalje: OT) utvrdio (osnovanu) visinu troškova koji ovrhovoditelju pripadaju i to pravilnom primjenom Tbr. 11. toč. 8. OT temeljem koje se određuje visina troškova za zastupanje u ovršnom postupku. Također je pravilna ocjena suda prvog stupnja da ovrhovoditelju ne pripada trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku radi sastave prijedloga za dostavu pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi banci (izvansudska ovrha), odnosno drugim sudionicima ovrhe jer je taj trošak ovrhovoditelju priznat kao „predvidivi trošak ovrhe“ u ovršnoj ispravi – naprijed citiranom rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ovrv-1872/16 od 17. studenog 2016., te je radi naplate i tog troška određena ovrha pobijanim rješenjem.

Također je sud prvog stupnja pravilnom primjenom čl. 164. st. 2. ZPP-a zaključio da je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova poštarine i fotokopiranja neosnovan jer pregledom spisa nije utvrđeno da bi ti troškovi ovrhovoditelju uopće nastali i koliko bi iznosili.

Slijedom navedenog, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a žalba ovrhovoditelja je kao neosnovana odbijena i pobijano rješenje je potvrđeno.

 

U Rijeci, 31. ožujka 2020.

Sudac:

Dubravka Srečec Fletko

 

 

 

Općinski sud u Splitu

Vraćamo vam spis s pet istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.