1

Posl. broj: Gž Ovr-1023/2018-2

 

 

   REPUBLIKA HRVATSKA

       Županijski sud u Rijeci

          Žrtava fašizma 7

 

 

 

Posl. broj: Gž Ovr-1023/2018-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Z. banke d.d., Z., … OIB: zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M. & L., iz Z., protiv ovršenika L. N. T., O. E. …A. M., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, posl. br. Ovrv-62/16-4 od 1. lipnja 2017., 31. ožujka 2020..,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, posl. br. Ovrv-62/16-4 od 1. lipnja 2017.

 

 

  Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskim rješenjem, u točci I. izreke, stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Z. R. K. iz V., posl.br. Ovrv-222/16 od 25. siječnja 2016., dok je točkom II. izreke odbačen prijedlog za ovrhu.

 

              Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/07, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ), sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

U žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 46. st. 1. i čl. 58. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a jer da iako je čl. 38. OZ-a propisano da je

 

 

nadležnost propisna tim zakonom isključiva, da je sukladno navedenim odredbama ZPP-a za odlučivanje u ovom predmetu nadležan upravo javni bilježnik na području prvostupanjskog suda. Također, ističe da je sud pogrešno primijenio odredbu čl.84.st. 2. ZPP-a jer da su postojali uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika ovršeniku s obzirom nepoznato prebivalište i boravište dulje od tri mjeseca.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba nije osnovana.

 

Ovrhovoditelj žalbom ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba postupka, već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

 

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-222/16 od 25. siječnja 2016., koje nije dostavljeno ovršeniku te da je ovrhovoditelj obavijestio javnog bilježnika da ovršenik nema status privremenog i stalnog boravka u Republici Hrvatskoj, a kako se nalazi u inozemstvu predložio je imenovanje privremenog zastupnika. Nadalje, sud utvrđuje da je ovršenik imao prijavljeno prebivalište u M.-država F. te u V. do 16. srpnja 2014..

 

Imajući u vidu da ovršenik nema prijavljeno prebivalište ili boravište u Republici Hrvatskoj, prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 279. st. 1. OZ-a zauzima stav da nema jurisdikciju za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu niti postavljenje privremenog zastupnika ovršeniku, slijedom čega pozivom na odredbu čl. 279. st. 3. OZ-a donosi pobijano rješenje.

 

Suprotno žalbenim navodima, pravilan je stav prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju ne postoji nadležnost javnog bilježnika za donošenje rješenja o ovrsi.

 

Prema odredbi čl. 279. st. 1. OZ-a, za određivanje ovrhe mjesno je nadležan javni bilježnik čije sjedište je u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika, s time da prema st. 3. istoga članka, sud će prijedlog za ovrhu odbaciti ako je podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku.

 

Sukladno odredbi čl. 38. OZ-a, mjesna nadležnost određena ovim zakonom je isključiva.

 

Dakle, navedenim zakonskim odredbama propisana je isključiva mjesna nadležnost javnih bilježnika povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave pa u situaciji kada ovršenik nema prebivalište na području Republike Hrvatske tada javni bilježnik nije nadležan za odlučivanje o takvom prijedlogu.

 

Kako u konkretnom slučaju ovršenik nesporno nema prebivalište u Republici Hrvatskoj, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 279. st. 1. u svezi sa čl. 38. OZ-a kada je donio pobijano rješenje.

 

 

Pri tome,ovrhovoditelj se žalbom neosnovano poziva na odredbe čl. 46. st. 1. i čl. 58. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. ZPP-a, budući da navedene odredbe dolaze u primjenu kada nije propisana isključiva nadležnost nekog suda, što u ovom predmetu nije slučaj s obzirom da je čl. 279. st. 1. u svezi s čl. 38. OZ-a za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave propisana isključiva nadležnost javnog bilježnika kao povjerenika suda na području jedinice područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika.

 

Također, suprotno žalbenim navodima, pravilan je stav prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaj nema mjesta postavljanju privremenog zastupnika ovršeniku sukladno čl. 84. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, s obzirom da sud postavlja privremenog zastupnika u postupku u kojem je nadležan odlučivati, a u konkretnom slučaju ne postoji nadležnost javnog bilježnika za odlučivanje u ovom predmetu.

 

Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a  u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.

 

 

   U Rijeci 31. ožujka 2020.

 

 

                                                                                                           Sutkinja

 

                                                                                                           Ingrid Bučković

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Općinskom sudu

                                                     u  Varaždinu

 

Vraćamo vam spis zajedno sa pet istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.