Poslovni broj: 8 Kž-134/2020-4

Poslovni broj: 8 Kž-134/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan, kao predsjednice vijeća, te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Tvarog, u kaznenom predmetu protiv osuđenika L. O., zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., dalje: KZ/11) i drugih, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj 4 Kv-220/2019-4 (K-69/2015) od 18. prosinca 2019., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2020.

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Općinski sud u Koprivnici rješenjem poslovni broj gornji od 18. prosinca 2019. na temelju čl. 498. st. 5. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 70/17. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., u svezi čega ovaj žalbeni sud primjećuje da je prvostupanjski sud očitom omaškom propustio navesti i brojeve NN: 152/14. i 70/17., dalje ZKP/08-17) odbio je zahtjev osuđenog L. O. za obnovu kaznenog postupka.

Protiv tog rješenja žali se državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona.

Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

Žalitelj je prije svega u pravu kada u žalbi primjećuje da je prvostupanjski sud, time što prijepis zahtjeva nije dostavio protivnoj stranci, postupio protivno odredbi iz čl. 506. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 70/17. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19, dalje ZKP/08-19). Naime, u citiranoj odredbi je propisano da ako sud ne odbaci zahtjev, dostavit će prijepis zahtjeva protivnoj stranci, koja ima pravo u roku od osam dana odgovoriti na zahtjev.

Nadalje, s pravom državni odvjetnik ističe da je prvostupanjski sud neosnovano zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za objedinjene kazni primjenom odredbe iz čl. 498. st. 1. toč. 1. ZKP/08-19.

Naime, iako je točno da je osuđeniku presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: K-142/2017-10 od 6. srpnja 2017. izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro, dok mu je presudom istog suda, broj: K-69/2015-14 od 16. ožujka 2016, preinačenom u odluci o kaznenoj sankciji presudom Županijskog suda u Sisku, broj: Kž-117/16-5 od 19. listopada 2017, izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, državni odvjetnik s pravom smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nije ostvaren temeljni zakonski uvjet za obnovu kaznenog postupka iz čl. 498. st. 1. toč. 1. ZKP/08-19 – da je u dvjema presudama ili u više presuda protiv istog osuđenika izrečeno više kazni, a nisu primijenjene odredbe o odmjeravanju jedinstvene kazne za djela u stjecaju.

              Prvostupanjski sud takav stav u bitnome argumentira time da kaznena sankcija (kazna zatvora  u trajanju od šest mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro) izrečena osuđeniku presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: K-142/2017-10 od 6. srpnja 2017. ne predstavlja kaznu u smislu čl. 40. st. 1. KZ/11, budući se sukladno čl. 6. istog članka rad za opće dobro izriče kao zamjena za kaznu zatvora.

              Međutim, prvostupanjski sud pritom ispušta iz vida činjenicu da je rješenjem istog suda broj: Kv-15/2019-4 od 25. siječnja 2019. određeno izvršenje dijela kazne zatvora koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: K-142/2017-10 od 6. srpnja 2017. u trajanju od tri mjeseca i 24 dana, jer je utvrđeno da osuđenik nije u cijelosti izvršio rad za opće dobro kojim mu je ta kazna zamijenjena.

              Naime, u takvoj situaciji, po stavu ovog suda, kao suda drugog stupnja, nema zapreke za objedinjavanjem predmetnih kazni zatvora, jer se u oba slučaja radi o kaznama koje su izrečene presudama i predstavljaju stvarno lišenje slobode. Činjenicu da je tek naknadno, pod zakonom propisanim uvjetima došlo do izvršenja kazne zatvora u trajanju od tri mjeseca i 24 dana, jer je utvrđeno da osuđenik nije u cijelosti izvršio rad za opće dobro kojim mu je zamijenjena kazna zatvora izrečena presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: K-142/2017-10 od 6. srpnja 2017., nije opravdano tumačiti na štetu optuženika, s obzirom na to da zatvorska kazna koja je osuđeniku izrečena tom presudom naknadnim izvršenjem nije izgubila svoje svojstvo (što, primjerice, ne bi bilo sporno ni u situaciji izrečene uvjetne osude, a u slučaju njezina opoziva).

              Stoga je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika sukladno odredbi iz čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08-19, pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet uputiti sudu prvog stupanja na ponovno odlučivanje.

              U ponovljenom postupku je potrebno posebice voditi računa o tome da kazna na koju se u konkretnom slučaju odnosi zahtjev za nepravu obnovu kaznenog postupka je kazna u trajanju od šest mjeseci na koju je osuđenik osuđen presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: K-142/2017-10 od 6. srpnja 2017., dok će tek u postupku izvršavanja jedinstvene kazne zatvora za djela u stjecaju biti potrebno uzeti u obzir utvrđenje iz pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj: Kv-15/2019-4 od 25. siječnja 2019. u pogledu izvršenog (i neizvršenog) dijela rada za opće dobro kojim je bila zamijenjena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci.

U Varaždinu 31. ožujka 2020.