Baza je ažurirana 02.06.2025.
zaključno sa NN 76/25
EU 2024/2679
1
Poslovni broj:8 Pp J-22/2019-26
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
p r e s u d i o j e
1.okrivljenik J. P., OIB:…, sin I. i K. rođ.L., rođ..., s prebivalištem u V., oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, vojni umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 6.800,00 kuna, SSS, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
2.okrivljenik Z. P., OIB:…, sin I. i M. rođ.V., rođ..., s prebivalištem u V., oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 7.200,00 kuna, SSS, prekršajno neosuđivan.
K r i v i s u
što je dana ... u društvenom domu u V., došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenih J. P. i Z. P. prigodom održavanja sastanka ogranka Udruge, kojom prilikom je nakon prepirke oko sačinjavanja brošure veze za Domovinski rat na području grada V. i novca koji je uplaćen za potrebe sačinjavanja iste, prvo došlo do verbalnog sukoba i svađe između okrivljenih u kojem je P. Z. rekao J. P., da je lopov, kradljivac, da bi si zatim međusobno psovali majku, nakon čega je P. Z. nastavio raspravu s nazočnim članom spomenute udruge I. K., a kada mu je u tom trenutku s leđa prišao J. P. koji mu je stisnutom šakom desne ruke zadao jedan udarac u predjelu stražnjeg dijela glave, a u daljnjem nasrtaju spriječen je od strane nazočnog I. K., čime je i okončano daljnje činjenje prekršaja. Z. P. zatražio je liječničku pomoć u bolnici V., gdje su mu po dr. S. O. okvalificirane tjelesne ozljede (lake tjelesne ozljede). Okrivljeni nisu alkotestirani zbog preteka vremena do saznanja za događaj.
Pa su time 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te se temeljem istog Zakonskog propisa
i z r i č e
1. okrivljenom novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) kuna,
2. okrivljenom novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) kuna.
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko 1. i 2. okrivljeni u zadanom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 150,00 kuna (svaki), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, broj:511-16-05-1/60-UOP-154-161/18 od 3.7.2018., podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
Dana 25. listopada 2018. sud je izdao prekršajni nalog protiv kojeg su 1. i 2. okrivljeni podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, nakon čega je isti stavljen van snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
Na ročištu glavne rasprave održane dana 26.3.2020. 1.okrivljeni u svome iskazu navodi da djelomično priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Ističe da je te večeri kad se održavao sastanak njihove udruge u više navrata Z. P. njega vrijeđao na način da mu je psovao mater, međutim on nije odmah htio reagirati nego je htio prijeći preko toga. Kako se to više puta ponavljalo tada je i on ušao u verbalni sukob s njim i tu su se doista posvađali i govorili si razne pogrdne riječi i psovali se. Nakon te svađe Z. P. je izašao jedno vrijeme van iz prostorije da bi se potom ponovno vratio i tada mu je prišao, krenuo je rukama prema njemu i tu su se međusobno pohrvali nakon čega su obojica pali na pod, s tim da je on pao na njega i svom težinom je udario desnom rukom u pod. Nakon toga ga je gospodin K. digao sa Z. P. i nakon toga je sve prestalo s tim da je Z. P. izašao van iz prostorije, a on je ostao unutra. Nakon otprilike sat vremena otišao je liječniku s obzirom da je osjećao bolove u desnom zglobu, ali nije htio prijavljivati ovaj događaj i htio je da to ostane među njima, međutim ne zna kada točno, ali Z. P. je, misli nakon nekoliko dana otišao također liječniku i ne zna što se kasnije dešavalo.
Na ročištu glavne rasprave održane dana 26.3.2020. 2. okrivljeni u svome iskazu navodi da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ističe da se te večeri održavala sjednica Udruge u mjesnom domu u T. i tom prilikom je bilo više sudionika. Sjednicom je predsjedao gospodin V. kao predsjednik udruge, dok je on bio tajnik u to vrijeme. Međutim, cijelo vrijeme tijekom održavanja sjednice pa čak i prije, gospodin P. je neprestano nešto prigovarao njemu i L. da ništa ne rade, da ništa nisu napravili htijući ih na taj način prikazati kao osobe koje su posve neaktivne u članstvu udruge. Naravno da je i on J. P. odgovarao na te njegove optužbe i nastojao je to argumentirati sa dokumentacijom kojom je tada raspolagao. Kako je vrijeme odmicalo, situacija je polako odmicala kontroli i tada je J. P. prvo njemu opsovao mater, na što mu je on rekao „i ja tebi“. Nakon toga on njemu više nije psovao majku, ali niti J. P. njemu, međutim istina je da mu je rekao da je lopov, a i to može dokumentirati. Nakon toga kako je situacija postala nesnošljiva, pojedini članovi udruge su već počeli napuštati sastanak i odlaziti iz prostorije i tada je i on u jednom trenutku krenuo prema izlaznim vratima i tamo se nakratko zaustavio kod gosp. K. i nešto porazgovarao s njim da bi mu nakon toga J. P. prišao s leđa i udario ga šakom u stražnji dio glave nakon čega je pao na pod. Par puta ga je nogama udario dok je bio na podu, a potom je uzeo nekakvu stolicu, ali je I. K. uhvatio J. P. te ga odmaknuo od njega. On se nakon toga pridigao te sa M. L. otišao svojoj kući, a samo je prilikom izlaska rekao prisutnima „eto kakvog ste si čovjeka izabrali da vas vodi“.
U dokaznom postupku saslušani su svjedoci M. V., I. K., M. L. i Ž. K., izvršen je uvid i pročitani su obavijest PU za 1. i 2. okrivljene od 18.06.2018. godine, punomoć PU od 26.3.2020., prigovor J. P. od 6.11.2018., prigovor Z. P. od 6.11.2018., Hitni pregled bolnica V. za J. P. od 12.6.2018., Odluka Udruge od 11.7.2019., izvod iz PE za 1. i 2. okrivljenika.
Svjedok M. V. u svome iskazu navodi da se te večeri održavala sjednica Udruge u društvenom domu u T. i nakon završetka sjednice zahvaljujući gosp. P. sve je ispalo tako. Kada je završio sastanak Z. P. je izašao van iz prostorije i nakon toga se vratio unutra i kada se vraćao kod vrata su bili gosp. Z. i on i tada mu je Z. rekao da bolje da idu svi da se ne vraća unutra na što je Z. P. rekao „idem unutra zajebavat onog idiota“. Nakon toga Z. P. je prišao J. P. te ga je uhvatio za košulju i onda mu je govorio da je lopov i razne druge riječi i nakon toga su se posvađali i govorili svašta jedan drugome. On se u jednom trenutku okrenuo kako bi pokupio bilježnicu i ostale materijale sa stola i u tom trenutku je samo čuo nekakvu buku i da se nešto dešava i kada se okrenuo vidio je da se na podu nalaze J. P. i Z. P. te da se međusobno drže jedan za drugoga, a potom je prišao K. te ih razdvojio. Nakon toga Z. P. je krenuo prema izlazu, a on ga je zamolio da ode i neka to sve prestane, a on se samo nacerio i rekao da će sve to koštati njih.
Svjedok Ž. K. u svome iskazu navodi da su te večeri imali sastanak udruge u društvenom domu i bilo ih je više te su raspravljali o više stvari koje su bile na dnevnom redu, a njega je osobno zanimalo da li će se održati obljetnica vezano uz Š.. Zna samo da je bilo svakakvih prijedloga, razgovora, i jedino čega se konkretno može sjetiti je da je između J. P. i Z. P. došlo do svađe, ali su se i neki drugi članovi svađali. Oko mnogih stvari se nisu mogli dogovoriti i on uglavnom više ne dolazi na te sastanke jer više ne želi prisustvovati na takvim sastancima. Uglavnom, nakon određenog vremena, samo je vidio kako se J. P. nalazi na Z. P., a obojica su bila na podu da bi ih nakon toga K. razdvojio. Međutim, ne može reći na koji način je došlo do sukoba između njih i kako je to započelo jer to nije vidio jer se u tom trenutku raspravljao s H., ali je kasnije vidio ovo što je maloprije rekao. Koliko mu je poznato, oni su se poslije još nešto raspravljali, a on se pokupio i otišao kući.
Svjedok M. L. u svome iskazu navodi da je taj dan bio pozvan kao član udruge na sastanak koji se održavao u prostorijama društvenog doma u T. U početku nije niti znao što je predmet dnevnog reda, bilo je ljetno vrijeme i došao je ležerno na sastanak kako bi uobičajeno razgovarali o stvarima koje su u interesu rada njihove udruge. Bilo ih je više prisutnih i zna da je u to vrijeme bilo postavljeno pitanje oko reizbora tj. izbora novog predsjednika i članova skupštine jer je prošlo 4 godine i tu je bilo postavljeno dosta pitanja, otvorene su neke teme i u suštini trebao je početi jedan standardni demokratski dijalog kakav priliči radu udruge. Napominje da je sve počelo tako što je na početku gospodin J. P. i njega osobno, a i gosp. Z. P. optuživao za nerad, da udruga nije aktivna te ističe da je on prije toga zajedno sa gosp. Z. P. pisao jednu brošuru vezano uz Domovinski rat koju je financirao Grad u iznosu od 6.000,00 kuna, dok je drugu brošuru koju su također oni pisali financirala Županija u iznosu od 3.000,00 kuna. Tijekom vremena oni su saznali da je na neki način došlo do preusmjeravanja tog novca za neke druge namjene i tu je ustvari sve započelo. Gosp. Z. P. je imao neke dokumente koje govore u prilog tome i nakon toga je svima rekao da to ne može tako te je optužio gosp. J. P. za lopovluk i tada je između njih jednom riječju došlo do svađe. Svakakve riječi su si izmjenjivali kojeg se sadržaja više ne može niti sjetiti, ali zna samo da je gospodin J. P. opsovao gospodinu Z. P. mater, a da je gosp. Z. P. njemu rekao „i ja tebi“ i tu je što se psovki tiče sve stalo. Ostala rasprava koja se kasnije vodila bila je općenito vezana uz rad udruge. S obzirom na tako naelektriziranu i konfliktnu situaciju mnogi članovi udruge su već počeli napuštati sastanak te su otišli iz prostorije. Kako je vrijeme odmicalo i kad je sjednica završila on je zajedno sa Z. P. krenuo prema izlazu. U jednom trenutku njemu je prišao gospodin J. P. te podigao stolicu i nešto mu počeo govoriti u smislu šta ti hoćeš, ali nije išao dalje nego je spustio stolicu te je on nakon toga krenuo prema van, dok se u to vrijeme Z. P. nalazio s druge strane stola, leđima okrenut i nešto razgovarao sa K. i tada je u jednom trenutku pritrčao J. P. i došao do Z. P. te ga je šakom udario u stražnji dio glave ili vrata, ali je jasno vidio kako ga je udario. Nakon toga Z. P. je pao na pod, a potom ga je J. P. još par puta udario nogom, a potom je uzeo stolicu i u tom trenutku je digao u zrak, a K. koji se nalazio u blizini ga je uhvatio i odvojio ga od Z. P. Poslije toga on je zajedno sa Z. P. otišao njegovoj kući, pitao ga da li hoće ići k liječniku, na što je on odgovorio da nema potrebe, da smatra da nema nikakvu posebnu ozljedu.
Svjedok I. K. u svome iskazu navodi da je taj dan bio nazočan na sjednici udruge i da se razgovaralo o mnogočemu. Ukratko može reći da se desilo jedno obično zlo, a po njegovom mišljenju sve zbog toga što je L. pisao nekakvu brošuru za koju je trebao dobiti novce i kada ga je J. P. pitao da bi trebao za to napisati nekakvo izvješće i sve to opravdati, tada je došlo do različitih reakcija od svih prisutnih članova udruge. Kako se situacija nije smirivala Z. P. je rekao J. P. da je lopov i da za to ima dokumente i poslije toga je vidio da se J. P. uznemirio i da je počeo drhtati. On se u tom trenutku nalazio za stolom sa H. i nije vidio kako je došlo do njihovog fizičkog kontakta, međutim kada se okrenuo, vidio ih je obojicu na podu, gdje je Z. P. bio dolje, a J. P. na njemu. Kada je to vidio, odmah je uhvatio J. P. i razdvojio ih nakon čega je sve to prestalo. Do ovoga uopće nije trebalo doći, a poslije mu se i Z. P. zahvaljivao što ih je rastavio. Na kraju ponavlja da on nikako nije vidio kako je došlo do njihovog fizičkog kontakta, a da je vidio kojim slučajem da J. P. diže nekakvu stolicu, on bi ga sigurno prije toga spriječio i ne bi niti dozvolio da između njih dođe do fizičkog sukoba.
Uvidom u liječničku dokumentaciju (hitni pregled) bolnica V. proizlazi da je J. P. dana 12.6.2018. u 21,24 sata došao u Centar za hitnu medicinu radi bolova u desnoj šaci navodeći da je pao na stepeništu te je nakon obavljenih pretraga dijagnosticirana fraktura ossi MTCP IV et V I dex.
Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
Tijekom ovog postupka nije se pokazalo spornim da je u društvenom domu tijekom održavanja sastanka spomenute udruge između 1. i 2. okrivljenika došlo do remećenja javnog reda i mira na način da je 2. okrivljenik nazvao 1. okrivljenika lopovom da bi si kasnije psovali mater te se vrijeđali i svađali. To u biti proizlazi i iz iskaza 1. i 2. okrivljenika te svih ispitanih svjedoka tako da se činjenično stanje u tom dijelu nije pokazalo spornim.
Ostalo je sporno da li je 1. okrivljenik nakon toga udario šakom po glavi 2. okrivljenika.
1. okrivljenik u tom dijelu otklanja od sebe odgovornost tvrdeći da to nije učinio, dok 2. okrivljenik tvrdi da se upravo to dogodilo te da ga je 1. okrivljenik lupio šakom po glavi, nakon čega je pao na pod. Taj navod 2. okrivljenika potvrdio je i svjedok M. L. koji je detaljno i kronološki opisao cijeli tijek događaja od samog početka i njihovog verbalnog sukoba i svađe, nakon čega dolazi do fizičkog nasrtaja 1. okrivljenika na 2. okrivljenika na način da ga je udario šakom po glavi nakon čega je isti pao na pod da bi potom svjedok K. spriječio 1. okrivljenika J. P. u daljnjem nasrtaju na 2. okrivljenika Z. P. Iskaz svjedoka M. L. sud je ocijenio istinitim i uvjerljivim. On je dao stvaran prikaz događaja, detaljno je opisao cijelu situaciju od samog početka do kraja i što posebno valja naglasiti svojim iskazom niti na koji način nije nastojao otkloniti niti umanjiti odgovornost 2. okrivljenika u ovom postupku.
Za razliku od njega iskazi svjedoka M. V., Ž. K. i I. K. u tom dijelu ocijenjeni su neuvjerljivima. Iako su se nalazili u neposrednoj blizini događaja, svi su izjavili da ne znaju što se zapravo zbilo, već da su samo primijetili 1. i 2. okrivljenika kada su se nalazili na podu. Kroz iskaze ispitanih svjedoka može se samo naslutiti da se nešto desilo, no oni gube na svojoj uvjerljivosti jer su puni nelogičnosti i praznina. Naime, 1. i 2. okrivljeni te svjedoci nisu tamo bili kao slučajni prolaznici nego kao dugogodišnji poznanici koji su povezani kroz rad spomenute udruge i posve je logično i životno da bi u takvoj situaciji prirodna reakcija svjedoka bila da se fokusira na taj događaj pa samim time i da im bude poznato više detalja od ovog o čemu su posvjedočili. Na ovaj način ostavili su dojam osoba koje su selektirale svoj iskaz i prešutjele dio događaja nastojeći time olakšati položaj 1. okrivljenika u ovom postupku, a u prilog tome govori i činjenica da dolaskom na Hitni bolnički prijem 1. okrivljenik nije niti imao namjeru opisati stvarni uzrok nastanka svoje ozljede što proizlazi iz priložene liječničke dokumentacije. I na koncu valja istaći, da za razliku od 1. okrivljenika i trojice spomenutih svjedoka, 2. okrivljenik i svjedok M. L. više nisu članovi udruge pa se i kroz tu prizmu može objektivnije sagledati pozicija svakoga od njih u ovom postupku te evaluirati vjerodostojnost njihovih iskaza, kako je to i prethodno navedeno.
Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja za sud se pokazuje nespornim da su 1. i 2. okrivljeni opisanim ponašanjem ostvarili sva obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega su proglašeni krivima.
Kod odmjeravanja kazne 1. okrivljeniku sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je u obzir njegovo djelomično priznanje, korektno držanje pred sudom, kao i njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je izrekao novčanu kaznu u granicama propisane kažnjivosti, koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela. Uz to, 1. okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Kod odmjeravanja kazne 2. okrivljeniku sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je u obzir njegovu dosadašnju nekažnjavanost i korektno držanje pred sudom, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je izrekao novčanu kaznu u granicama propisane kažnjivosti, koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela. Uz to, 2. okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak u odnosu na 1. i 2. okrivljenika odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te njihovo imovno stanje.
Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 30. ožujka 2020.
Zapisničar Sudac
Ivana Fabčić, v. r. Petar Bajan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Presuda se dostavlja:
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.