U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Mariji Levanić-Škerbić, u pravnoj stvari tužitelja I d.d. "u stečaju", V., OIB: …, kojeg zastupa stečajni upravitelj T.Đ., protiv tuženika H.Š. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u
O.D. K. & P. iz Z., R. c. 52, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine u stečajnom postupku (VPS: 1.963.857,53 kn), nakon zaključene glavne rasprave na ročištu 24. veljače 2020. u prisutnosti punomoćnika tužitelja S.V., dipl. iur. u radnom odnosu kod tužitelja, te zamjenice punomoćnika tuženika Ž.M., odvjetnice iz V., na ročištu za objavu presude 27. ožujka 2020.,

p r e s u d i o j e

I Utvrđuje se da je osnovano osporavanje tražbine tuženika H.Š. d.o.o., Z., OIB: …, kao stečajnog vjerovnika ustečajnom postupku prema stečajnom dužniku – tužitelju I. d.d. "u stečaju", V., OIB: …, kao tražbine drugog višeg isplatnog reda s osnova ovršne isprave – Predstečajne nagodbe Stpn-332/2014, u iznosu od 1.963.857,53 kn.

II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 10.000,00 kn, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

Tužitelj zastupan po stečajnom upravitelju T.Đ. je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine u stečajnom postupku u iznosu od 1.963.857,53 kn.

U tužbi tužitelj navodi da je rješenjem ovoga suda poslovni broj St-529/17-265 od 4. srpnja 2019. tužitelj upućen na parnicu radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine tuženika u stečajnom postupku u iznosu od 1.963.857,53 kn, a koje rješenje je dostavljeno objavom na e-Oglasnoj ploči dana 5. srpnja 2019. Tuženik je stečajnom upravitelju tuženika prijavio tražbinu u ukupnom iznosu od 1.972.105,01 kn, od čega se iznos od 1.963.857,53 kn odnosi na tražbinu za koju je tuženik naveo da raspolaže ovršnom ispravom-Predstečajnom nagodbom Stpn-332/2014 (1.614.000,00 kn uvećano za obračunate zatezne kamate u iznosu od 349.857,53 kn, ukupno 1.963.857,53 kn), koja tražbina je već namirena u cijelosti prema ovršnoj ispravi-rješenju Trgovačkog suda u Zagrebu broj Stpn-332/14-102 od 5. rujna 2014. kojim se odobrava sklapanje predstečajne nagodbe. Tužitelj tvrdi da je pod brojem 116. rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Stpn-332/14-102 od 5. rujna 2014. kojim se odobrava sklapanje predstečajne nagodbe nad dužnikom I.G. d.d. utvrđeno da se dužnik I.G. d.d. obvezuje vjerovniku H.Š. d.o.o. (ovdje tuženiku) namiriti utvrđenu tražbinu u iznosu od 1.845.109,01 kn sukladno Planu financijskog restrukturiranja dužnika koji predviđa otpis 12,5% tražbine, odnosno 231.109,01 kn, te da se preostali iznos tražbine tuženika od 1.614.000,00 kn dužnik I.G. d.d. obvezuje namiriti unosom u temeljni kapital dužnika ili prijenosom dionica dužnika po nominalnoj vrijednosti dionice na način da dužnik stekne vlasništvo nad 1614 dionica nominalne vrijednosti 1.000,00 kn po dionici, u roku od 3 mjeseca nakon pravomoćnog zaključenja predstečajne nagodbe, odnosno mjesec dana nakon pravomoćnosti rješenja o upisu povećanja temeljnog kapitala - čime će utvrđena tražbina vjerovnika (ovdje tuženika) biti namirena u cijelosti. Nadalje tužitelj navodi da je prema navedenoj predstečajnoj nagodbi tuženik u cijelosti namiren i to na način da je Središnje klirinško depozitarno društvo dana 7. svibnja 2014. provelo korporativnu akciju povećanja temeljnog kapitala društva I.G. d.d. temeljem čega je tuženiku kao ulagatelju na njegov račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira dana 7. svibnja 2014. preknjiženo 1614 novo izdanih dionica I.G. d.d. O tome je nakon povećanja temeljnog kapitala SKDD d.d. svim dioničarima koji su upisali novo
izdanje, pa tako i tuženiku, dana 7. svibnja 2014. otpremilo izvještaj o općim podacima I novoupisanim dionicama. Zbog navedenog je tužitelj osporio prijavljenu tražbinu tuženika u iznosu od 1.963.857,53 kn (red. br. 9. tablice prijavljenih tražbina drugog višeg isplatnog reda).

U odgovoru na tužbu tuženik prvenstveno navodi kako je u konkretnom slučaju obvezatan pokušaj mirnog rješenja spora, odnosno upućivanje stranaka na pokretanje postupka mirenja, sukladno čl. 186.d Zakona o parničnom postupku, jer je tužitelj dioničko društvo, a tuženik je prana osoba kojoj je Republika Hrvatska osnivač i stopostotni vlasnik, pa predlaže da sud donese rješenje kojim će uputiti stranke da pokušaju riješiti spor mirnim putem. Osim toga tuženik navodi da je predmetnu tražbinu prijavio u stečajnom postupku nad tužiteljem iz razloga što ga pravni prednik tužitelja nikada nije obavijestio o ispunjenju svoje obveze po predstečajnoj nagodbi, te nikada nije odgovorio na dopis tuženika od 5.7.2017. kojim je pozvan očitovati se o ispunjenju svoje obveze po predstečajnoj nagodbi, odnosno povećanju temeljnog kapitala unosom tražbina u društvo.

U podnesku tuženika od 20. veljače 2020. tuženik dopunjuje svoj odgovor na tužbu navodeći da je sud dužan odbaciti tužbu u ovome predmetu jer tužitelj nije pozvao tuženika na mirno rješavanje ovog spora prije podnošenja tužbe. Osim toga tuženik ističe da ima potraživanje prema tužitelju temeljem ovršne isprave broj P-2058/10 u kojoj su H.Š. d.o.o. bile tužitelj, a pravni prednik ovdje tužitelja je bio tuženik, te koja je svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti dobila nakon što je u predstečajnom postupku priznata tražbina ovdje tuženika. Nadalje tuženik dodaje da niti u sudskom registru nije bilo objave o povećanju temeljnog kapitala, pa da niti uvidom u sudski registar tuženik nije mogao biti obaviješten o tome da je dužnik (pravni prednik tužitelja) uredno izvršio svoju obvezu.

U podnesku tužitelja od 27. siječnja 2020. tužitelj se očitovao na tuženikov odgovor na tužbu, u bitnome osporivši sve navode tuženika, tužitelj smatra da se u konkretnom slučaju ne primjenjuje odredba čl. 186.d st. 8. Zakona o parničnom postupku, te se uz to poziva na čl. 166. st. 1. i st. 2. Stečajnog zakona koji propisuju potrebu hitnog rješavanja i završetak postupka pred prvostupanjskim sudom u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti rješenja o nastavku parničnog postupka, pa da bi svaki zastoj u ovome postupku doprinio nepotrebnom dodatnom probijanju zakonom određenog roka od šest mjeseci za završetak postupka pred prvostupanjskim sudom. Nadalje, tužitelj smatra da je tuženikovo pozivanje na neobaviještenost od strane pravnog prednika tužitelja o ispunjenju njegove obveze po predstečajnoj nagodbi u potpunosti neutemeljeno, jer da je tuženik sigurno bio obaviješten od strane SKDD-a o novoupisanim dionicama, koje je 7. svibnja 2014. otpremilo izvještaj o općim podacima i novoupisanim dionicama. Osim toga, tuženik je iz tablice ukupno prijavljenih tražbina koja je objavljena 10.4.2018. na e-Oglasnoj ploči sudova mogao vidjeti da mu je od strane stečajnog upravitelja osporena prijavljena tražbina koja je predmet ove tužbe iz razloga jer je tuženik namiren prijenosom dionica sukladno predstečajnoj nagodbi, zatim da osporavanje tražbine tuženika nije otklonjeno tijekom ispitnog ročišta, te da je tužitelj upućen na parnicu radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine tuženika, pa da je tuženik i na ovaj način bio upoznat s činjenicom namirenja prijavljene tražbine prijenosom 1614 novoizdanih dionica I.G. d.d., te je sukladno navedenom mogao povući prijavljenu tražbinu prije nego je ova tužba podnijeta.

Što se tiče tuženikovog procesnog prigovora o dužnosti ovoga suda rješenjem uputiti stranke na pokretanje postupka mirenja, kao i o nedopuštenosti ove tužbe prije pokretanja postupka mirenja, isti su po stavu ovoga suda neosnovani. To stoga što u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene odredba čl. 186.d st. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 , 57/11, 148/11-pročišćeni tekst , 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP-a) kojom je propisana dužnost suda da po primitku odgovora na tužbu uputi stranke da u roku od osam dana pokrenu postupak mirenja ako su obje stranke ili dionička društva ili pravne osobe kojima je većinski član Republika Hrvatska ili jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave.

Prema sadržaju navedene zakonske odredbe, dužnost suda uputiti stranke u postupak mirenja postojala bi da su obje stranke ili dionička društva ili da su obje stranke pravne osobe kojima je većinski član Republika Hrvatska ili jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, što ovdje nije slučaj.

Stoga je sud proveo postupak tijekom kojeg je izvršen uvid u dokumentaciju u spisu I to prijavu tražbine (list 5-8), rješenje ovoga suda broj St-529/17-57 od 21. prosinca 2017. O otvaranju stečajnog postupka nad tužiteljem (listovi 9-11), dopis SKDD od 21. svibnja 2018. uz pripadajuće priloge i to dopis Industrogradnja grupa od 23.4.2014., dopis SKDD od 6. svibnja 2014. (listovi 12-16), dijelovi iz rješenja ovoga suda broj St-529/17-265 od 4. Srpnja 2019. o utvrđenim i osporenim tražbinama (listovi 17-23), dijelovi iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-332/14-102 od 5. rujna 2014. kojim je odobreno sklapanje predstečajne nagodbe nad I.G. d.d. (list 24-28), dopis tuženika H.Š. d.o.o. I.G.i d.d. od 5.7.2017. (list 43), oglas o povećanju temeljnog kapitala (list 53-55).

Tuženik je predlagao još i da sud izvrši uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2058/10, no sud ovaj dokazni prijedlog nije usvojio kao nepotreban, jer je po ocijeni ovog suda uvidom u dokumentaciju u spisu stanje stvari razjašnjeno u mjeri dovoljnoj za odlučivanje o meritumu.

U konkretnom slučaju, na temelju priložene dokumentacije u spisu, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, odnosno da je osnovano osporavanje tražbine tuženika u iznosu od 1.963.857,53 kn koje je poduzeo stečajni upravitelj u stečajnom postupku nad tužiteljem iz razloga kako slijedi.

Iz prijave tražbine tuženika od 22. siječnja 2018. (listovi 5-8 spisa) proizlazi da je tuženik u stečajnom postupku nad tužiteljem prijavio tražbinu na ime neplaćene naknade za korištenje općekorisnih funkcija šuma u iznosu od 1.972.105,01 kn, od čega da je iznos od 1.963.857,53 kn obuhvaćen ovršnom ispravom – predstečajnom nagodbom broj Stpn- 332/2014 kojom je tuženiku utvrđena tražbina u iznosu od 1.614.000,00 kn, koja je dospjela tri mjeseca nakon pravomoćnog zaključenja predstečajne nagodbe, sukladno čemu je tuženik obračunao zatezne kamate.

Iz rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama ovoga suda poslovni broj St-529/17-265 od 4. srpnja 2019. (listovi 17-23 spisa), proizlazi da je prema točci 7.) izreke navedenoga rješenja stečajni upravitelj kao osporavatelj upućen na parnicu protiv ovdje tuženika za osporenu tražbinu u iznosu od 1.963.857,53 kn, dok iz obrazloženja rješenja proizlazi da je vjerovniku H.Š. d.o.o. od strane stečajnog upravitelja osporena tražbina u iznosu od 1.963.857,53 kn, jer je tražbina namirena u cijelosti sukladno pravomoćnoj predstečajnoj nagodbi prijenosom dionica i kamata u iznosu od 349.857,53 kn.

Upravo navedeni razlozi osporavanja tražbine koji se navode u rješenju o utvrđenim i osporenim tražbinama ovoga suda poslovni broj St-529/17-265 od 4. srpnja 2019. čine činjenični supstrat tužbe u ovome predmetu.

Uvidom u relevantne dijelove rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Stpn-332/14-102 od 5. rujna 2014. (listovi 24-28 spisa) kojim se odobrava sklapanje predstečajne nagodbe nad dužnikom I.G. d.d., ovaj sud je utvrdio da se dužnik I.G. d.d. obvezao vjerovniku H.Š. d.o.o. (ovdje tuženiku)- pod brojem 116. "namiriti utvrđenu tražbinu u iznosu od 1.814.109,01 kn sukladno Planu financijskog restrukturiranja dužnika koji predviđa otpis 12,5% tražbine, odnosno 231.109,01 kn, a da preostali iznos tražbine iznosi 1.614.000,00 kn i dužnik se isti obvezuje namiriti unosom u kapital dužnika ili prijenosom dionica dužnika, po nominalnoj vrijednosti dionice, na način da vjerovnik stekne vlasništvo nad 1.614 dionica dužnika nominalne vrijednosti 1.000,00 kn po dionici, u roku tri mjeseca nakon pravomoćnog zaključenja predstečajne nagodbe dužnika, odnosno mjesec dana nakon pravomoćnosti rješenja o upisu povećanja temeljnog kapitala - čime će utvrđena tražbina vjerovnika biti namirena u cijelosti".

Iz dopisa I.G. d.d. od 23.4.2014. (list 13 spisa) proizlazi da je I.G. d.d. Središnjem klirinškom depozitarnom društvu d.d. dala nalog da se izvrši prijenos dionica u svrhu provedbe povećanja temeljnog kapitala, koje povećanje je izvršeno kao posljedica sklopljene predstečajne nagodbe. U prilogu toga dopisa nalazi se popis vjerovnika sa brojem dionica čiji prijenos se nalaze SKDD-u, te je vidljivo da
je u odnosu na H.Š. d.o.o., ovdje tuženika, navedeno 1614 dionica.

Iz dopisa SKDD od 21. svibnja 2018. (list 33), te popratne dokumentacije uz taj dopis (listovi 12 spisa), proizlazi da je SKDD proveo korporativnu akciju povećanja temeljnog kapitala društva I. g. d.d. na temelju dokumentacije koju je dostavio izdavatelj, te je dostavljen popis ulagatelja na čije račune nematerijaliziranih vrijednosnih papira su provedbom navedene korporativne akcije preknjižene novo izdane dionice. U navedenom popisu dioničara naznačen je ovdje tuženik, te je vidljivo da je njemu prenijeto 1614 dionica.

Prema tome, na temelju opisane dokumentacije zaključuje se da je tuženiku na temelju naloga I.G. d.d. na njegov račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira dana 7. svibnja 2014. preknjiženo 1.614 dionica I.G. d.d., što odgovara sadržaju predstečajne nagodbe odobrene pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Stpn-332/14-102 od 5. rujna 2014. u dijelu koji se odnosi na način
podmirenja tražbine ovdje tuženika prema dužniku I.G. d.d. utvrđene u tome postupku u iznosu od 1.614.000,00 kn. Na taj način navedena tražbina tuženika je namirena, posljedično čemu je osnovan tužbeni zahtjev u ovome predmetu, odnosno osnovano je osporavanje ove tražbine (uvećane za od strane tuženika obračunate i pribrojene zatezne kamate u iznosu od 349.857,53 kn) u stečajnom postupku nad tužiteljem.

Ovaj zaključak suda nije doveo u pitanje tuženik svojim odgovoru na tužbu, budući da veći dio navoda iz odgovora na tužbu, kao i dokumentacija na koju se tuženik poziva u odgovoru na tužbu, nije relevantna za ovaj postupak.

Naime, tuženik se poziva na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu P-2058/10 predlažući da su da izvrši priklop navedenog parničnog spisa, no isti nije relevantan za odlučivanje o tužbenom zahtjevu u ovome predmetu, budući da je pravna osnova prijavljene i osporene tuženikove tražbine, kao što je to i sam tuženik u svojoj prijavi tražbine (list 5 spisa) naveo, ovršna isprava-predstečajna nagodba broj Stpn-332/2014.

Tuženikove tvrdnje iz odgovora na tužbu da je opravdano podnio prijavu tražbine u stečajnom postupku nad tužiteljem jer ga prednik tužitelja nikada nije obavijestio o ispunjenju svoje obveze po predstečajnoj nagodbi, također nisu od utjecaja za odlučivanje u ovome predmetu, jer iz dokumentacije u spisu proizlazi da je prednik tužitelja postupio po predmetnoj ovršnoj ispravi-predstečajnoj nagodbi, što je tuženiku i predočeno u stečajnom postupku nad tužiteljem tijekom ispitnog ročišta, kako je i navedeno u rješenju o utvrđenim I osporenim tražbinama ovoga suda poslovni broj St-529/17-265 od 4. srpnja 2019., pa je tuženik prije ovog postupka mogao provjeriti razloge osporavanja.

              Temeljem svega navedenoga, tužbeni zahtjev je usvojen kao pod točkom I izreke ove presude.

Odluka o troškovima parničnog postupka iz točke II izreke presude, temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, te je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka koji se odnose na sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 5.000,00 kn, te na presudu u iznosu od 5.000,00 kn, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 74/1995, 57/1996, 137/2002, 125/2011, 112/2012, 157/2013, 110/2015,
118/2018).

U Varažinu, 27. ožujka 2020.

Sudac:

          Marija Levanić-Škerbić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu na V. t. s. R. H.,
a putem ovog suda, u roku od 8 dana od dana kada je održano ročište na kojemu je presuda
objavljena, u tri primjerka.

DNA :

1. za tužitelja - stečajni upravitelj T.Đ.

2. pun. tuženika O.d. K&P iz Z.