Poslovni broj 13 Gž Zk-107/2019-2

 

 

 

 

 

                  Poslovni broj 13 Gž Zk-107/2019-2                                                                    

 

 

U   I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja K. d.d. P., …, OIB: …, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-9984/19-4 Z-35670/18 Ozn. Z-44865/16 od 25. veljače 2019., 27. ožujka 2020.,

 

 

r i j e š i o  j e             

 

 

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja K. d.d. P. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-9984/19-4 Z-35670/18 Ozn.Z-44865/16 od 25. veljače 2019.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje poslovni broj Z-44865/16 od 4. lipnja 2018. (st. I. izreke). Nadalje, tim rješenjem određeno je brisanje plombe Z-35670/18 u zk. ul. br. 18732 k. o. G. Z. (st. II. izreke).

 

              Protiv tog rješenja žali se predlagatelj iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

              Žalba predlagatelja je neosnovana.

             

              Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK).

 

              Predmet ove zemljišnoknjižne stvari je prijedlog predlagatelja kao prodavatelja za uknjižbu prava vlasništva za korist J. C. kao kupca predmetne nekretnine – jednosobnog stana u prizemlju površine 37 m2 na adresi …, stan br. 3 u objektu  822/11, stubište br. 3.

 

              S obzirom na žalbene navode predlagatelja da se u obrazloženju pobijanog rješenja pogrešno navodi da je predlagatelj K. d.d. predmetni stan kupio od J. C., a da je zapravo J. C. kupio predmetni stan od predlagatelja K. d.d.; ovdje odmah valja reći da je predlagatelj u pravu jer je u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud doista pogrešno naveo da je predlagatelj predmetni stan kupio od J. C., umjesto ispravno da je predmetni stan prodao J. C..

 

              Nadalje, u pravu je predlagatelj i kada u žalbi navodi da prvostupanjski sud prilikom pozivanja na čl. 390.a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06  141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZVDSP) pogrešno zaključuje da bi s obzirom na rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju od 3. listopada 1995. za uknjižbu prava vlasništva bilo potrebno da je u zemljišnim knjigama postojalo upisano pravo upravljanja, korištenja i raspolaganja (društvenog poduzeća koje se pretvorilo). Ovo stoga jer u predmetnom ugovoru o kupoprodaji stana ugovorne strane suglasno konstatiraju da je pravni prednik prodavatelja (društveno poduzeće ''K.'') predmetni stan kupio od J. V. kupoprodajnim ugovorom od 10. travnja 1975.

 

              No, i unatoč naprijed navedenom, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz naprijed navedene zakonske odredbe kao i odredbi čl. 40. i čl. 41. st. 1. ZZK. Naime, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da predlagatelj uz prijedlog nije dostavio ispravu iz koje bi bilo vidljivo postojanje prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja na predmetnom stanu slijedom čega u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 40. i čl. 41. st. 1. ZZK za uknjižbu prava vlasništva na predmetnom stanu.

 

              S obzirom na žalbene navode predlagatelja gdje ističe da je za predmetni stan državno tijelo (Hrvatski fond za privatizaciju) izdalo rješenje da je predmetni stan procijenjen u postupku pretvorbe i privatizacije u društveni kapital prodavatelja stana (K. d.d.) i da je sukladno tome pravni prednik prodavatelja (društveno poduzeće ''K.'' s.p.o. P.) bio nositelj prava upravljanja, korištenja i raspolaganja na predmetnom stanu, ovdje valja ukazati na slijedeće. Procjenom i unošenjem vrijednosti predmetnog stana u vrijednost društvenog kapitala o čemu je na zahtjev trgovačkog društva ''K.'' d.d. P., Hrvatski fond za privatizaciju donio i rješenje, to trgovačko društvo nije steklo vlasništvo te nekretnine jer to rješenje samo po sebi nema značaj javne isprave prikladne za upis prava vlasništva u zemljišnu knjigu. Naime, u konkretnom slučaju predlagatelj je uz prijedlog trebao priložiti kupoprodajni ugovor od 10. travnja 1975. ukoliko je njegov pravni prednik (društveno poduzeće ''K.'') sklopio taj kupoprodajni ugovor s J. V., ali i valjanu tabularnu ispravu kao temelj stjecanja prava vlasništva J. V. na predmetnom stanu, odnosno uz prijedlog priložiti isprave kojima bi dokazao neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnog prednika do sebe u smislu čl. 41. st. 1. ZZK.

 

              S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu žalbu predlagatelja te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.             

 

 

             

U Velikoj Gorici 27. ožujka 2020.

 

 

 

                                                                                                                                  Sudac

 

                                                                                                                           Jasminka Pavković, v. r.