1              Poslovni broj Gž-648/2019-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-648/2019-2

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u pravnoj stvari tužitelja N.H., OIB …, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz …, protiv I-tuženika A.Z., OIB …, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz …, te II-tuženika B. (G.S.), OIB …, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz …, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Pn-758/2017-23 od 29. siječnja 2019., 26. ožujka 2020.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              Žalba tužitelja se uvažava, preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Pn-758/2017-23 od 29. siječnja 2019. pod toč. I. i II. izreke i rješava:

 

              Odbija se kao neosnovan prigovor I-tuženika od 14. travnja 2017. o stvarnoj nenadležnosti za suđenje Općinskog građanskog suda u ...

 

              Tužitelju se dosuđuje trošak žalbe u iznosu od 3.125,00 kn.

 

              I-tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

„I.              Općinski građanski sud u … proglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

 

II              Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u ...“

 

              Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 148/11. – pročišćeni tekst, 25713., 28/13.) – dalje: ZPP, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i dosudi trošak žalbe.

              U odgovoru na žalbu I-tuženik je predložio da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana i potvrdi rješenje suda prvog stupnja i dosudi trošak odgovora na žalbu.

 

              Žalba je osnovana.

 

              Nasuprot žalbenim navodima tužitelja pobijano rješenje suda prvog stupnja nema takvih nedostataka i proturječnosti da se ne bi moglo ispitati, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

              Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

              Predmet spora je zahtjev tužitelja za solidarnu isplatu naknade štete u iznosu od 270.000,00 kn, sa zateznom kamatom od 26. kolovoza 2016., pa do isplate.

 

              Tužitelj u činjeničnim navodima tužbe tvrdi da mu je ... otuđena brodica … dok se nalazila na servisu kod I-tuženika, te da su za štetu odgovorni II-tuženik i I-tuženik kod koga se II-tuženik osigurao od odgovornosti policom osiguranja u pomorstvu, zrakoplovstvu i transportu br. ...

 

              I-tuženik je u odgovoru na tužbu istakao prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog građanskog suda u …, a prvostupanjski sud prihvatio prigovor I-tuženika, te se oglasio stvarno nenadležnim i odlučio da se predmet dostavi na daljnji postupak Trgovačkom sudu u … Prvostupanjski sud je Odluku u stvarnoj nenadležnosti donio pozivom na čl. 34b. toč. 6. ZPP i čl. 684. st. 3. Pomorskog zakonika (NN br. 181/04, 76/07, 146/08, 56/13, 25/15. – dalje: PZ).

 

              Po odredbi čl. 5. toč. 4. PZ, brod je, osim ratnog broda, plovni objekt namijenjen za plovidbu morem, čija je duljina veća od 12 metara, a bruto tonaža veća od 15, ili je ovlašten prevoziti više od 12 putnika, time da brod može biti putnički, teretni, tehnički plovni objekt, ribarski, javni ili znanstveno-istraživački.

 

              Po čl. 5. toč. 15. PZ brodica jest plovni objekt namijenjen za plovidbu morem koji nije brod ili jahta čija je duljina veća od 2,5 metara ili ukupne snage porivnih strojeva veća od 5 KW.

 

              Sukladno čl. 34.b. st. 6. ZPP Trgovački sudovi u parničnom postupku sude u sporovima koji se odnose na brodove i plovidbu na moru i unutarnjim vodama te u sporovima na koje se ne primjenjuje plovidbeno pravo (plovidbeni sporovi).

 

              Razmatrajući žalbene navode tužitelja ovaj sud smatra da tužitelj ispravno u žalbi prigovara da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio čl. 34.b. st. 6. ZPP i čl. 684. st. 3. PZ.

 

              Naime, u ovoj parnici radi se o sporu za naknadu štete nastale krađom brodice od nepoznatih počinitelja dok se nalazila na servisu (popravku) kod II-tuženika-brodopopravljača.

 

              Tužitelj ima svojstvo treće osobe – oštećenika. Tužitelj se nalazi s II-tuženikom u obveznom odnosu iz ugovora o djelu. II-tuženik odgovara tužitelju za štetu zbog povrede ugovora o djelu (ugovorna šteta).

 

              I-tuženik odgovara za štetu i II-tuženiku kao osiguratelj kod koga se osigurao od odgovornosti II-tuženik.

 

              Stoga je za suđenje stvarno nadležan Općinski građanski sud u … po odredbi čl. 34. st. 2. ZPP, jer nema pretpostavki za primjenu plovidbenog prava.

 

              Slijedom iznijetog, valjalo je uvažiti žalbu tužitelja i pobijano rješenje preinačiti.

 

              Prvostupanjski sud će u nastavku postupka o tužbenom zahtjevu tužitelja meritorno odlučiti.

 

              Temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci odluke.

 

 

Osijek, 26. ožujka 2020.

 

 

 

                                                                                    Sudac

                                                                                    Drago Grubeša,v.r.