1

Poslovni broj Gž Ovr-867/2019-

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-867/2019-

 

 

 

 

 

             

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. M. iz N. G., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku N. N., odvjetniku iz N. G., protiv ovršenika G. G. d.o.o. iz C., OIB: ..., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 6 Ovr-12744/16-7 od 13. veljače 2017., 26. ožujka 2020.,

 

r i j e š i o  j e

 

              Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 6 Ovr-12744/16-7 (prije Ovr-3156/15) od 13. veljače 2017. potvrđuje.

              Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

              Citiranim rješenjem obustavljena je ovrha.

              Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje OZ), predlažući da se citirano rješenje preinači, podredno ukine, uz obvezu ovršenika na naknadu troška postupka.

 

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              Žalba nije osnovana.

             

              Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se sadržajno upire žalbenim navodima, kojima se ističe da bi pobijano rješenje bilo u proturječju sa stanjem spisa. Suprotno opisanim žalbenim navodima pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječju, te je isto moguće ispitati.

 

              Isto tako, donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

 

              Naime, iz podataka spisa razvidno je:

 

-          da je predmetni postupak iniciran 18. lipnja 2014. podnošenjem prijedloga za ovrhu Općinskog sudu u Novoj Gradiški;

 

-          da je Općinski sud u Novoj Gradiški 18. lipnja 2014. donio rješenje poslovni broj Ovr-833/14-2 kojim je na temelju ovršne isprave – obračunske isprave za isplatu otpremnine od 14. siječnja 2013., a radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 13.840,96 kn s kamatama određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, na nekretninama upisanim na području Općinskog suda u Novoj Gradiški, kao i na pokretninama ovršenika, pobliže navedeno točkom I./a)/b)/c)/d) izreke, dok se točkom II. izreke citiranog rješenja Općinski sud u Novoj Gradiški proglasio mjesno nadležnim za ovrhu predloženu na nekretninama upisanim u z.k.ul. ... k.o. Z., z.k.ul. ... k.o. S. N. i z.k.ul. br. ... k.o. V. N., te točkom III. izreke citiranog rješenja odlučeno da će se po pravomoćnosti točke II. tog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnim sudovima, i to Općinskom sudu u Zaprešiću, Općinskom sudu u Sesvetama i Općinskom građanskom sudu u Zagrebu;

 

-          da je citirano rješenje Općinskog suda u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-833/14-2 od 18. lipnja 2014. postalo pravomoćno 26. kolovoza 2014., te je predmet 5. rujna 2014. zaprimljen kod Općinskog suda u Sesvetama;

 

-          da je Općinski građanski sud u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama 5. lipnja 2015. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3156/15;

 

-          da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3156/15-5 od 19. srpnja 2016. utvrđen prekid postupka zbog nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom;

 

-          da je nad ovršenikom stečajni postupak otvoren pred Trgovačkim sudom u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu rješenjem poslovni broj St-328/14-5 od 11. prosinca 2014.;

 

-          da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1356/15-7 od 4. studenoga 2016. određen nastavak postupka (točka I. izreke) te je pozvan stečajni upravitelj ovršenika M. R. iz O. preuzeti postupak na strani ovršenika (točka II. izreke);

 

-          da na nekretninama koje se nalaze u nadležnosti prvostupanjskog suda k.o. S. N. i k.o. V. N. u zemljišnim knjigama nije upisana zabilježba ovrhe temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-3156/15 od 5. lipnja 2015.

 

 

Slijedom navedenih odlučnih činjenica pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke iz odredbe čl. 98. st. 3. " Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12; dalje SZ) za obustavu ovrhe.

 

Naime, u situaciji kada je ovršenik stečajni dužnik, daljnji tijek ovršnog postupka ovisi o tome kojoj vrsti stečajnog vjerovnika pripada ovrhovoditelj te o trenutku pokretanja ovršnog postupka.

 

U ovom slučaju ovrhovoditelj je obični stečajni vjerovnik, a nema svojstvo razlučnog vjerovnika, jer u zemljišnim knjigama nadležnog suda nije izvršena zabilježba rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-3156/15 od 5. lipnja 2015.

 

Naime, razlučni vjerovnici su vjerovnici koji imaju pravo odvojenog namirenja na stvari ili pravu koji su upisani u javnoj knjizi (čl. 81. SZ-a) i pravo na odvojeno namirenje iz vrijednosti založenog predmeta (čl. 82. i 83. SZ-a).

 

Pri tome je prilikom ocjenjivanja kojoj kategoriji stečajnog vjerovnika pripada ovrhovoditelj, pravilno sud prvog stupnja vodio računa je li ovrhovoditelj donošenjem rješenja o ovrsi  posl.br. Ovr-3156/15 od 5. lipnja 2016. i stavljanjem odgovarajuće zabilježe ovrhe u zemljišnoj knjizi ili u drugu javnu knjigu stekao pravo namirenja iz predmeta ovrhe posebnog dijela stečajne mase, jer takav ovrhovoditelj ima pravo namirenja te je prema čl. 81. SZ-a razlučni vjerovnik. Kako u ovom slučaju zabilježba ovrhe nije izvršena u zemljišnim knjigama, nisu osnovani žalbeni navodi da bi ovrhovoditelj već donošenjem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-833/14-2 od 18. lipnja 2014. stekao razlučno pravo, jer narečeno rješenje nije doneseno i u odnosu na nekretnine iz nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu – nekretnine koje se nalaze u k.o. S. N. i k.o. V. N., već se u odnosu na te nekretnine oglasio mjesno nenadležnim i prijedlog za ovrhu dostavio na odlučivanje prvostupanjskom sudu kao nadležnom sudu, koji je u nastavku postupka postupao po tom prijedlogu te nakon što je prekinuo i zatim nastavio predmetni postupak, donio pobijano rješenje.

 

Stoga, kako je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj obični stečajni vjerovnik, a ovršni postupak je bio u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka ovrha se prekida i ostaje prekinuta za vrijeme trajanja stečajnog postupka, a ovrhovoditelj je dužan svoju tražbinu prijaviti u stečajnu masu (čl. 173. SZ-a), jer temeljem čl. 96. SZ-a svoje tražbine može ostvarivati samo u stečajnom postupku po pravilima stečajnog prava.

 

              Odredba čl. 98. st. 3. SZ-a određuje da je će ovršni sud, nakon što ti postupci budu nastavljeni (prekinuti ovršni postupci običnih stečajnih vjerovnika), obustaviti ih.

 

Stoga je pobijano rješenje na zakonu osnovano.

 

Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 3. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

              Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.

 

 

U Rijeci, 26. ožujka 2020.

 

 

                                                                                                               

 

                                                                                                                                            Sudac

 

                                                                                                                   Dubravka Butković Brljačić