Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž 448/2020-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Filke Pejković predsjednicevijeća, te Svjetlane Pražić sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Srečec Fletko članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača M. S., P.. OIB:…, radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući po žalbi vjerovnika S. V., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Sp 1004/19 od 10. siječnja 2020., u sjednici vijećaodržanoj 26. ožujka 2020.

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba vjerovnika S. V., ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Sp 1004/19 od 10. siječnja 2020., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača M. S., točkom II. izreke zaključen je predmetni postupak, točkom III. izreke oslobođen je potrošač preostalih obveza između ostalog u odnosu na vjerovnike kako je pobliže navedeno u toj točki izreke.

Prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik S. V., iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, udaljnjem tekstu ZPP-a) koji se propis primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona(„Narodne novine“ broj 75/15 i 104/17, dalje: SZ-a), u svezi čl. 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15 i 67/18, dalje: ZSP-a).

2

Posl. br. Gž 448/2020-3

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba vjerovnika je osnovana.

Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog
postupka iz čl. 365. st.2. u svezi čl. 381. ZSP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. ST-a, te čl. 23. i čl.

79.o. SZP-a, ovaj sud je utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.

354. st.2. t. 11. ZPP-a, jer je izreka rješenja nerazumljiva i ne može se ispitati.

Ovo iz razloga jer je uvidom u spis utvrđeno da su u Očevidniku redoslijeda osnove za
plaćanje (dalje: Očevidnik) koji vodi Financijska agencija (dalje: FINA) evidentirane osnove
navedene pobliže u točki I. izreke, između ostalog i vjerovnika D. P., da međutim iz osnova za plaćanje (rješenja o ovrsi) proizlazi da je u istima navedeno da je vjerovnik S. V., zastupan po punomoćniku D. P., te da prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje, potrošača oslobađa između ostalog i od obveze vjerovnika D. P.,koji prema ispravi to nije, već je samo zakonskim zastupnikom vjerovnika.

Budući da prema prosudbi ovog suda iz prednje izloženog proizlazi da postoji nesklad
i proturječnost između očevidnika i isprave, te proturječnost između izreke rješenja suda
prvog stupnja i ovršnih isprava, pobijano je rješenje prema ocjeni ovog suda protivno čl. 79.g.
t. 4. ZSP-a u vezi s čl. 79.a. istog Zakona, zbog čega ga nije moguće ispitati.

Zbog tih razloga, valjalo je prihvatiti žalbu vjerovnika, ukinuti rješenje suda prvog
stupnja, primjenom čl. 380. t.3. ZPP-a u svezi čl.23. i 79.o. ZSP-a, te predmet vratiti sudu
prvog stupnja na ponovni postupak.

U Rijeci, 26. ožujka 2020.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković