Broj: Rev 2044/11

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Bruna Frankovića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja V. Š. iz Z., zastupanog po punomoćniku R. P., odvjetniku u Z., protiv tuženice V. Š. iz Z., zastupane po punomoćnici R. I., odvjetnici u Z., radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5881/10-3 od 5. listopada 2010., kojom je potvrđena  presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5280/08 od 24. ožujka 2010., u sjednici održanoj 19. svibnja 2015.,

r i j e š i o   j e

              Ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5881/10-3 od 5. listopada 2010. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5280/08 od 24. ožujka 2010. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

              Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

              Prvostupanjskom presudom kao osnovan prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tuženici naloženo da tužitelju i A. Š. iz Z., preda u posjed nekretninu opisanu kao zkčbr. 2015/18, površine 308,6 hvati, odnosno 1110 m2, pod nazivom „obiteljska stambena zgrada pop.br. 4710 u Z. i dvorište“ upisane u zk.ul. 7748 k.o. Grad Z., kao i naknaditi mu troškove postupka u iznosu od 15.635,00 kn.

              Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tuženice i potvrđena je prvostupanjska presuda.

              Protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju pozivajući se na revizijske razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačenje pobijane presude odbijanjem tužbenog zahtjeva ili podredno, ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

              Tužitelj je odgovorio na reviziju i predlaže njezino odbijanje. Ujedno je zahtijevao i naknadu parničnog troška za sastav odgovora na reviziju.

              Revizija tuženice je osnovana.

              Na temelju odredbe čl. 392. a). st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 - dalje: ZPP ), koja se odredba primjenjuje u ovom postupku na temelju odredaba čl. 53. st. 4. i čl. 36. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine" broj 57/11), revizijski sud je pobijanu presudu ispitao samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a.

              Pazeći po službenoj dužnosti na razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. toč.8. ZPP  ovaj sud nije našao da bi bila počinjena ova bitna povreda odredaba parničnog postupka.

              U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženica navodi da je tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno navedeni razlozi su nejasni te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava u postupku i samih tih isprava. Obrazlažući razloge zbog kojih smatra da je počinjena ova bitna povreda odredaba parničnog postupka navodi da je pobijana presuda nejasna u dijelu u kojem je opisana nekretnina koja predstavlja predmet spora jer je u izreci ona opisana kao zk.čbr. 2015/18, površine 308,6 hvati, odnosno 1110 m2, pod nazivom „obiteljska stambena zgrada pop.br. ... u Z., . i dvorište“ upisane u zk.ul. 7748 k.o. Grad Z., a u zemljišnim knjigama nekretnine upisane u z.k.ul. 7748 k.o. Z. opisane su kao zk.čbr. 2015/18 kuća br. ..., dvorišna zgrada i dvorište ... površine 992 m2, dvorište 728 m2, dvorišna zgrada 46 m2, kuća broj ... površine 218 m2 te zk.č.br. 2015/58 dvorište površine 118 m2, ... u suvlasništvu A. Š. i V. Š. iz Z., ..., pa smatra da je nejasan zaključak suda o istovjetnosti predmetne nekretnine i identitetu tužitelja i upisanih suvlasnika.

              Osim toga, smatra da je nejasan i proturječan zaključak nižestupanjskog suda u dijelu u kojem je rješavajući kao prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP) utvrđeno da obzirom na njezina ulaganja u predmetnu nekretninu ostvaruje samo obvezno pravni zahtjev, budući je nesporno da se kod prvostupanjskog suda vodi parnični postupak pod poslovnim brojem P-5298/08, nje kao tužiteljice protiv tužitelja kao tuženika radi utvrđenja bračne stečevine, predmet kojeg postupka je i predmetna nekretnina i da je tijekom postupka prvostupanjski sud izvršio uvid u navedeni predmet ali o odlučnim činjenicama utvrđenim provedenim dokazom ne navodi nikakve razloge.

              Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja kao upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika nekretnine opisane kao zk.čbr. 2015/18, površine 308,6 hvati, odnosno 1110 m2, pod nazivom „obiteljska stambena zgrada pop.br. ... u Z., . i dvorište“ upisane u zk.ul. 7748 k.o. Grad Z. za predaju u posjed njemu i drugom suvlasniku A. Š.

              Nižestupanjski sudovi su na temelju utvrđenja da su tužitelj i A. Š. u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine svaki u 1/2 dijela, da je u posjedu predmetne nekretnine tuženica i da ona tijekom postupka nije dokazala da ima pravo koje je ovlašćuje na posjedovanje te nekretnine, budući da su rješavajući kao prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP) utvrdili da obzirom na njezina ulaganja u predmetnu nekretninu za vrijeme trajanja bračne zajednice sa tužiteljem ostvaruje samo obvezno pravni, ali ne i stvarnopravni zahtjev, kao osnovan prihvatili tužbeni zahtjev temeljem odredbe čl.162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 – dalje: ZVDSP).

              Suprotno tvrdnji revidentice u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP u dijelu u kojem ukazuje na ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka u odnosu na utvrđenje istovjetnosti predmetne nekretnine i identitetu tužitelja i upisanih suvlasnika, jer su u tom dijelu, prema ocjeni ovoga suda, u pobijanoj drugostupanjskoj presudi na temelju odredbe čl. 375. st. 1. ZPP navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama i obrazloženje drugostupanjskog suda u tom dijelu nije proturječno niti nejasno, pa u tom dijelu pobijana drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

              Međutim, revidentica osnovano u reviziji navodi da je ova bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena u dijelu koji se odnosi na zaključak da tijekom postupka nije dokazala da ima pravo koje je ovlašćuje na posjedovanje predmetne nekretnine (čl. 163. ZVDSP), budući da su rješavajući kao prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP) nižestupanjski sudovi utvrdili da obzirom na njezina ulaganja u predmetnu nekretninu za vrijeme trajanja bračne zajednice sa tužiteljem, ostvaruje samo obvezno pravni, ali ne i stvarnopravni zahtjev.

              Naime, radi ovog utvrđenja tijekom prvostupanjskog postupka je proveden i dokaz uvidom u parnični predmet koji se između stranaka u postupku vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-5298/08 radi utvrđenja bračne stečevine, predmet kojeg postupka je i predmetna nekretnina.

              Međutim, u odnosu na ovaj provedeni dokaz prvostupanjska presuda nema uopće razloga, pa je stoga (u ovom dijelu) i ostvarena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka zbog koje nije moguće ispitati prvostupanjsku presudu, a što je drugostupanjski sud, odlučujući o žalbi tuženice, propustio sankcionirati (čl. 385. st. 1. toč. 1. ZPP).

              Osim toga, tuženica je na okolnost osnovanosti prigovora iz čl. 163. st. 1. ZPP uz žalbu priložila određene isprave i dokaze za koje tvrdi da su priloženi u navedenom predmetu koji se između stranaka u postupku vodi kod prvostupanjskog suda radi utvrđenja bračne stečevine, a koje drugostupanjski sud odlučujući o žalbi nije uzeo u obzir na temelju odredbe čl. 352. st. 1.ZPP, zaključujući da se radi o novim činjenicama i novim dokazima.

              Obzirom na navedene razloge da u odnosu na ovaj provedeni dokaz (stanje u predmetu poslovni broj P-5298/08) prvostupanjska presuda nema uopće razloga, a niti je uz ovaj predmet priložen navedeni parnični predmet prvostupanjskog suda pobijana se presuda ne može ispitati niti u ovom dijelu, radi čega je i počinjena navedena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.

              Stoga je ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka čl. 385. st. 1. toč. 1. i 2. ZPP, slijedom čega je pobijane presude valjalo ukinuti.

              U ponovnom postupku prvostupanjski sud će pravilno ocijeniti navedeni dokaz te će na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučiti koje će činjenice uzeti kao dokazane (čl. 8. ZPP) te će nakon toga odlučiti o zahtjevu tužitelja pravilno obrazloženom presudom (čl. 338. st. 4. ZPP).

              O troškovima cjelokupnog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP).

              Iz tih je razloga, na temelju odredbe iz članka 394. stavak 1. ZPP, valjalo ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Zagreb, 19. svibnja 2015.