Poslovni broj: 26 Gž Zk-97/2020-2

Poslovni broj: 26 Gž Zk-97/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja D. n. d.o.o., OIB:..., R. kojeg zastupaju punomoćnice I. D. i M. V., odvjetnice u R., protiv protustranke M. G. d.o.o., OIB: ..., R., radi zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama broj Z-24803/2019 od 11. listopada 2019., dana 26. ožujka 2020.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama broj Z-24803/2019 od 11. listopada 2019.

Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u z.k.ul. 1376 k.o. J. pod brojem Z-36591/2019.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je prigovor protustranke i potvrđeno rješenje broj Z-14489/19 od 7. lipnja 2019. Točkom II. izreke određeno je brisanje zabilježbe prigovora na rješenje broj Z-14489/19 od 7. lipnja 2019. po pravomoćnosti rješenja.

              Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija protustranka zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući ovome sudu preinačiti rješenje i odbiti prijedlog za upis zabilježbe.

              Žalba protustranke nije osnovana.

              U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je rješenjem broj Z-14489/19 od 7. lipnja 2019. usvojen prijedlog predlagatelja te je na nekretnini protustranke kčbr. 1599/52 upisane u zk.ul. 1376 k.o. J. upisana zabilježba pokretanja postupka radi osiguranja novčanog potraživanja određivanjem privremene mjere, koji je pokrenut pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod brojem P-394/19. Prigovor u kojem protustranka ističe da je pobijano rješenje nezakonito iz razloga što je predlagatelj pokrenuo parnicu za isplatu u sporu male vrijednosti u kojemu nije donijeta privremena mjera pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za upis zabilježbe, prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim. Pozivom na čl. 84.a Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br.: 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., u daljnjem tekstu: ZZK) utvrđuje da je u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci broj P-394/19 predlagatelj podnio prijedlog od 22. svibnja 2019.  za osiguranje novčanog potraživanja određivanjem privremene mjere zabranom protivniku osiguranja (protustranci) otuđenja ili opterećenja kčbr. 1599/52 upisane u zk.ul. 1376 k.o. J. u vlasništvu protustranke, slijedom čega nalazi osnovanim prijedlog sukladno citiranoj zakonskoj odredbi.

              U žalbi protustranka ponavlja da je predlagatelj u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci broj P-394/19 podnio zahtjev za isplatu u sporu male vrijednosti i da se u tom sporu ne može odrediti nikakav upis u zemljišnu knjigu, da u tom postupku nije donesena privremena mjera osiguranja novčane tražbine koja bi opravdavala zabilježbu, da je parnični sud pravomoćno odbio prijedlog za određivanje privremene mjere osiguranja, te da je prvostupanjski sud ex lege neovlašteno odredio zabilježbu koju predlagatelj nije niti tražio obzirom je tražio zabilježbu privremene mjere osiguranja iz ovršnog postupka u odnosu na koju je pravomoćnom sudskom odlukom prijedlog odbijen. Smatra da to dokazuje novi prijedlog predlagatelja kojim je zatražio zabilježbu pokretanja postupka te o kojem je odlučeno u predmetu broj Z-28440/2019 od 25. listopada 2019. Time smatra da su povrijeđene odredbe o prvenstvenom redu iz čl. 84.a st. 3. ZZK-a i da je sud prekoračio ovlasti jer je nezakonito primijenio čl. 84.a ZZK-a. 

              Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine br.: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK-a, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

              Prema odredbi čl. 84.a st. 1. ZZK-a kad stranka koja je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenula postupak u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora, na temelju tog podneska s potvrdom da je predan sudu ili upravnom tijelu na rješavanje, zemljišnoknjižni sud dopustit će zabilježbu pokretanja tog postupka.

Kako je predlagatelj uz prijedlog za upis zabilježbe priložio prijedlog za osiguranje novčanog potraživanja određivanjem privremene mjere od 22. svibnja 2019., kojim predlaže odrediti privremenu mjeru zabrane otuđenja i/ili opterećenja na kčbr. 1599/52 upisane u z.k.ul. 1376 k.o. J. u vlasništvu protustranke i da je prvostupanjski sud utvrdio da je prijedlog zaprimljen u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-394/19, te kako se radi o postupku osiguranja u kojem bi se mogao odrediti upis a ne može se upisati zabilježba spora, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava ocijenio osnovanim prijedlog za upis, a razloge kojima protustranka u prigovoru osporava dopustivost upisa pravno irelevantnim.

I po ocjeni ovoga suda irelevantno je što se glavni zahtjev iz parničnog postupka odnosi na isplatu u sporu male vrijednosti i to što privremena mjera nije bila određena do trenutka upisa jer upravo je smisao upisa zabilježbe pokretanja postupka da se postigne pravni učinak i osigura prvenstveni red sukladno čl. 84.a st. 2. i 3. ZZK-a i prije no što je mjera osiguranja određena, a isto tako nije relevantno što je prijedlog za osiguranje odbijen pravomoćnom sudskom odlukom jer se o dopustivosti prijedloga odlučuje prema činjeničnom i pravnom stanju kakvo je u trenutku podnošenja prijedloga u smislu čl. 107. ZZK-a, a pravomoćno odbijeni prijedlog ovlašćuje protustranku zahtijevati brisanje zabilježbe sukladno čl. 84.a st. 4. ZZK-a. Daljnji žalbeni navodi kojima protustranka ističe da predlagatelj nije podnio prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka i da je prvostupanjski sud prekoračio ovlasti nisu točni, jer je upravo iz prijedloga od 22. svibnja 2019. evidentno da je podnesen radi zabilježbe pokretanja postupka osiguranja određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i/ili opterećenja na nekretnini protustranke, pa je stoga prvostupanjski sud postupao u granicama prijedloga i sukladno mjerodavnoj odredbi iz čl. 84.a ZZK-a.

Stoga je ovaj sud odbio žalbu protustranke i temeljem čl. 128. st. 3. ZZK-a potvrdio prvostupanjsko rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 26. ožujka 2020.