1                            Poslovni broj Gž 631/2019-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž 631/2019-2

 

             

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci po sutkinji Svjetlani Pražić. kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja Centra C., C., OIB: ..., protiv protustranaka 1. mldb. A. B., iz N. V., OIB: ..., zastupanog po posebnoj skrbnici M. K. J. iz C. za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R., 2. B. B. iz N. V., OIB: ..., 3. R. J. iz N. V., OIB: ..., 4. Dječjeg doma Z., Podružnica A. G. M. Z., OIB: ..., radi povjere djeteta s problemima u ponašanju, odlučujući o sukobu nadležnosti, Općinskog suda u Rijeci i Općinskog suda u Crikvenici, 25. ožujka 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Za suđenje u ovoj pravnoj stvari mjesno je nadležan Općinski sud u Crikvenici.

 

 

Obrazloženje

 

Općinski sud u Rijeci, rješenjem poslovni broj Ob 745/18 od 22. siječnja 2019., točkom I. izreke oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, točkom II. izreke odredio da će se predmet po pravomoćnosti rješenja ustupiti kao stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Crikvenici.

 

Donoseći navedeno rješenje, Općinski sud u Rijeci, u bitnome navodi da su se nakon pokretanja ovog postupka promijenile okolnosti koje utječu na nadležnost tog suda, iz razloga jer da je 1. siječnja 2019. osnovan Općinski sud u Crikvenici nadležan i za područje N. V. na kojem imaju prebivalište 1., 2. i 3. protustranke, pa pozivom na čl. 488. i 435. st.1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine“ broj 103/15,  dalje: Ob-a), slijedom čega da je svrsishodno predmet ustupiti Općinskom sudu u Crikvenici na daljnje postupanje.

 

Po primitku ustupljenog predmeta, a nakon pravomoćnosti prednje citiranog rješenja  Općinski sud u Crikvenici je dopisom poslovni broj Ob 80/19 od 22. siječnja 2019. izazvao sukob nadležnosti pozivom na čl. 22. st.1. ZPP-a.

 

U navedenom dopisu Općinski sud u Crikvenici, navodi da je i u vrijeme pokretanja ovog postupka, postojao Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, te da je godišnjim rasporedom bilo određeno da će suci obiteljskog odjela u sjedištu suda rješavate obiteljske predmete. Pored toga, se ističe da 1., 2. i 3. protustranke od trenutka pokretanja postupka nisu promijenile svoje prebivalište, dakle da se isto i dalje nalazi u N. V., a da sama činjenica osnivanja Općinskog suda u Crikvenici sa 1. siječnjem 2019. ne predstavlja okolnost koja bi bila od utjecaja na mjesnu nadležnost u ovom predmetu. Stoga, pozivom na čl. 11. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine“ broj 67/18,  dalje: ZPSS-a), navedeni sud smatra da je za postupanje u ovom predmetu i dalje nadležan Općinski sud u Rijeci, pa primjenom čl. 22. st.1. ZPSS-a, izaziva sukob nadležnosti.

 

Obzirom na prednje, razvidno je da se u konkretnom slučaju se radi o sukobu mjesne nadležnosti između sudova iste vrste odnosno Općinskog suda u Rijeci i Općinskog suda u Crikvenici, o čemu odlučuje ovaj sud, kao jedan od zajednički neposredno viših sudova, sukladno čl. 23. st.1. ZPP-a u vezi s čl.4. st.5. ZPSS-a.

 

Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Crikvenici.

 

Iz stanja u spisu razvidno je da se predmetni postupak vodi radi donošenja rješenja za zaštitu prava i dobrobiti mlt. A. B. i to mjere povjeravanja djeteta s problemima u ponašanju radi pomoći u odgoju, da protustranke imaju prebivalište na području C., da je sam postupak pokrenut od strane CSS C..

 

Odredbom čl. 488. Ob-a, propisano je  da je za suđenje u postupcima radi izricanja mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta nadležan  sud koji je opće mjesno nadležan za dijete, a čl. 435. st.1. istog Zakona, propisano je da ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima se temelji mjesna nadležnost, da sud pred kojim je postupak pokrenut može predmet ustupiti sudu koji je postao mjesno nadležan ako je očito da će se tako  lakše provesti postupak ili ako je to potrebno radi zaštite osoba o kojima sud vodi osobitu brigu.

 

Odredbom čl. 2. st.1. ZPSS-a propisano je između ostalog i to da je Općinski sud u Crikvenici nadležan za područje općina: B., D., L., M..D., O., P., V. općina i V., te gradova: C., K., N. V., R. i S., te je čl. 11. istog Zakona, propisano da postupke u predmetima općinskih, trgovačkih i prekršajnih sudova koji nisu dovršeni do dana stupanja na snagu ovog Zakona, provesti će i dovršiti suci kojima su dodijeljeni u rad, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

 

Polazeći od svega ranije iznesenog, pravilnim drži ovaj sud stajalište Općinskog suda u Rijeci, da su u konkretnoj pravnoj situaciji ispunjene pretpostavke za promjenu mjesne nadležnosti u ovoj pravnoj stvari, upravo pozivom na ranije citirane odredbe Ob-a, koji je po uvjerenju ovo suda lex specialis u odnosu na odredbe ZPSS-a, na koji se poziva Općinski sud u Crikvenici u svom očitovanju.

 

Naime, unatoč činjenici da 1., 2. i 3. protustranke nisu od pokretanja postupka promijenile adresu prebivališta, ovaj sud drži da obzirom na vrstu predmeta te u svezi sa time u kontekstu ranije citiranih odredaba Ob-a, osnivanje Općinskog suda u Crikvenici kao samostalnog suda (a ne kao dotadašnje Stalne službe), u ovom slučaju predstavlja okolnost koja ima za posljedicu promjenu mjesne nadležnosti u ovom predmetu.

 

Shodno rečenom, pogrešnim se ukazuje stajalište Općinskog suda u Crikvenici o nepostojanju valjanog pravnog uporišta za donošenje rješenja kojim se Općinski sud u Rijeci oglasio mjesno nenadležnim.

 

Slijedom navedenog, valjalo je primjenom čl. 23. st.1. i 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Rijeci 25. ožujka 2020.

 

 

Sutkinja

 

Svjetlana Pražić v.r.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

 

Svetlana Popović