Poslovni broj 13 Gž Zk-36/2020-2

 

 

 

 

 

                 Poslovni broj 13 Gž Zk-36/2020-2 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja S. M. iz Z., …, s boravištem na adresi …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica L. P., odvjetnica u Z., …, protiv protustranke S. H. M. iz Z., …., s boravištem na adresi …, OIB: …, koju zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica u Z., …, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Rabu poslovni broj Z-10727/2019 od 26. kolovoza 2019., 25. ožujka 2020.,

 

r i j e š i o  j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja S. M. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Rabu poslovni broj Z-10727/2019 od 26. kolovoza 2019.

 

              II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježbe prigovora upisane pod poslovnim brojem Z-7380/2019 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-14211/2019 u zk. ul. 1834 i 2522 k. o. B..

 

              III. Odbija se zahtjev protustranke S. H. M. za naknadu troškova postupka.             

 

Obrazloženje

 

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja te potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Rabu poslovni broj Z-3239/2019 od 7. svibnja 2019., a kojim rješenjem je odbijen prijedlog predlagatelja za upis zabilježbe spora na predmetnim nekretninama. 

 

Protiv tog rješenja žali se predlagatelj iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Protustranka u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe predlagatelja. Zahtjeva naknadu troškova postupka za sastav odgovora na žalbu te sudsku pristojbu.

 

Žalba predlagatelja je neosnovana.

 

              Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK).

 

              Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo odlučujući o predmetnom prigovoru predlagatelja

 

              S obzirom na žalbene navode predlagatelja koji se u suštini svode na isticanje povrede pravila prvenstvenog reda knjižnih prava, ovdje odmah valja reći da u konkretnom slučaju, suprotno žalbenim navodima predlagatelja, nije povrijeđen knjižni prvenstveni red upisa.

 

              Prema čl. 45. st. 1. ZZK prvenstveni red upisa u zemljišnu knjigu utvrđuje se prema času u kojem je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis, odnosno odluka drugoga suda ili tijela kojom se određuje upis.

 

              Za utvrđivanje prvenstvenog reda mjerodavan je isključivo trenutak kada je prijedlog za upis stigao prijamnoj pisarnici zemljišnoknjižnog suda, a ne vrijeme kada je predan nekoj drugoj sudskoj prijamnoj pisarnici.

 

              Za prijedloge koji su predani poštom smatra se da su stigli kada su predani prijamnoj pisarnici (čl. 54. st. 2. Pravilnika o unutarnjem ustroju, vođenju zemljišnih knjiga i obavljanju drugih poslova u zemljišno knjižnim odjelima sudova (Zemljišnoknjižni poslovnik) ("Narodne novine", broj 81/97, 109/02, 123/02, 153/02, 14/05, 60/10, 55/13 i 60/13).

 

              Pritom valja reći da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je za prvenstveni red upisa u zemljišnu knjigu bitan čas kada zemljišnoknjižni odjel suda zaprimi prijedlog za upis, a ne kada je pošiljka preuzeta od strane službenika suda (sudske pisarnice).

 

              Predmetni prijedlog predlagatelja zaprimila je u pošti djelatnica suda ovlaštena za zaprimanje pošte 11. ožujka 2019. u 10,00 sati, ali je isti predan i zaprimljen u pisarnici zemljišnoknjižnog odjela 12. ožujka 2019. u 10,17 sati, dakle prvi slijedeći dan nakon zaprimanja prijedloga u pošti od strane djelatnice suda.

 

              U pravu je predlagatelj kada ističe da stranka u zemljišnoknjižnom postupku ne može utjecati na postupanje službenika suda, odnosno, ne može utjecati na vrijeme koje je službeniku potrebno da bi zemljišnoknjižni podnesak koji je zaprimio putem pošte predao zemljišnoknjižnoj pisarnici te da nije odgovoran za činjenicu da je djelatnica zaprimljeni prijedlog za zabilježbu spora predala pisarnici dan nakon primitka istoga. Ovo stoga jer je takva mogućnost predviđena samo za slučaj kada su podnesci predani poštom s pošte preuzeti izvan radnog vremena, a u kojem slučaju se smatra da su stigli kada se otvori prijamna pisarnica (čl. 54. st. 2. Zemljišnoknjižnog poslovnika).

 

              Dakle, kako je predmetni prijedlog na pošti zaprimila djelatnica suda ovlaštena za primanje pošte 11. ožujka 2019. u 10,00 sati, a što ukazuje da je zaprimljen za vrijeme radnog vremena, to je isti dan trebao biti zaprimljen i u pisarnici zemljišnoknjižnog odjela. No, u pisarnici zemljišnoknjižnog odjela mogao je biti zaprimljen najranije istoga dana, ali tek iza 10,00 sati, pa stoga, dakle, niti da je prijedlog predlagatelja zaprimljen odmah nakon zaprimanja na pošti ne bi imao prioritet pri rješavanju u odnosu na predmet pod poslovnim brojem Z-3154/2019 koji je zaprimljen 11. ožujka 2019. u 08,53 sati, a pod kojim poslovnim brojem je zaprimljen prijedlog M. J. H. za uknjižbu prava vlasništva na istim nekretninama.

 

Dakle, u okolnostima konkretnog slučaja, predmetni prijedlog predlagatelja nikako ne može imati prvenstveni red u odlučivanju u odnosu na prijedlog predlagatelja M. J. H. koji je zaprimljen ranije (11. ožujka 2019. u 08,53 sati), tj. i prije nego što je prijedlog predlagatelja preuzet na pošti (11. ožujka 2019. u 10,00 sati).

 

Slijedom navedenog u konkretnom slučaju nije povrijeđen knjižni prvenstveni red u odlučivanju o prijedlogu predlagatelja kada je sud najprije odlučio o prijedlogu za uknjižbu prava vlasništva M. H. M.. Stoga su u potpunosti neosnovani žalbeni navodi predlagatelja da bi time predlagatelju bilo onemogućeno pravo zabilježbe spora zbog nezakonitog postupanja djelatnice suda te pogrešnog tumačenja i primjene materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda.

 

S obzirom na izneseno, kako je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 40., 81. st. 1. i čl. 45. st. 1. ZZK) te kako ne postoje razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu žalbu predlagatelja te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u st. I. i st. II. izreke ovog rješenja.

 

Zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka je odbijen jer prema odredbi čl. 91. st. 2. ZZK u zemljišnoknjižnim postupcima svaka stranka snosi svoje troškove. Stoga je odlučeno kao u st. III. izreke.

 

 

U Velikoj Gorici 25. ožujka 2020.

 

 

                                                                                                                         Sudac

 

                                                                                                                       Jasminka Pavković, v. r.