Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Umagu-Umago

Posl.br.:39. Pp P-1240/2019-14

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

 

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Umagu-Umago, po sucu pojedincu S. B. T. uz sudjelovanje sudske zapisničarke R. D., u prekršajnom postupku protiv P. S. iz U., zastupan po Ivanu Milanoviću, odvjetniku iz Umaga, zbog prekršaja iz čl.47. st.3. i čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje U., od 31.svibnja 2019.godine, te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona,

 

          presudio je

                           

OKRIVLJENIK: S. P., od oca F. i majke J., djevojačko M., rođen 24.svibnja 1967.godine u Umagu, sa prebivalištem u U., B. K. br.1., hrvatski državljanin, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju strojobravar, nezaposlen, uzdržava se povremenim radom, neoženjen, otac dvoje malodobne djece, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, OIB …,

kriv je

 

što je dana 03.ožujka 2019.godine oko 03,30 sati, u mjestu P., kod U. na makadamskoj cesti na kojoj nisu obilježene prometne trake u blizini nogometnog igrališta, upravljao osobnim vozilom reg. oznake PU 359-RU:

1. koje prilike se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjeta prometa, te stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, nego je prešao van desnog ruba kolnika i prednjim desnim djelom vozila udario u parkirano osobno vozilo reg. oznake PU 424-UK, kojeg je prethodno parkirao E. V., uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta,

                         čime je počinio prekršaj iz čl.47. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.47. st.3. u svezi čl.293. st.1. cit. zakona, temeljem čl.43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja opomena,

2. nakon nezgode napustio je lice mjesta a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročena prometna nezgoda i šteta,

             čime je počinio prekršaj iz čl.176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog  čega mu se temeljem čl.176. st.5., cit.zakona, a u svezi čl.37. Prekršajnog zakona, izriče ublažena novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisućudvjesto) kuna,

 

 

 

 

 

 

39. Pp P-1240/2019-14

 

Sveukupno mu  se temeljem čl.39. st.1. toč.2. Prekršajnog zakona

 

izriče

novčana kazna u iznosu

od  1.200,00 (tisućudvjesto) kuna

i

primjenjuje

mjera upozorenja

opomena.

 

              Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.

             Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati  u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati  dvije trećine (2/3)  izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152.Prekršajnog zakona) i to u iznosu  od

800,00 (osamsto) kuna.

             Svakim daljnjim načinom naplate, novčana  kazna naplatiti će se u punom iznosu.

             Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00  (dvjesto) kuna u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.

Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

 

Obrazloženje

Policijska postaja U. izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem 511-08-23/1-P5-19-40/2019 od 31.svibnja 2019.godine, protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, te ga dostavila ovome sudu na daljnje postupanje.

              Okrivljeni je ispitan pred ovim sudom gdje je izjavio kako: ''Smatram se krivim za djela prekršaja koja mi se izdanim OPN-om stavljaju na teret, te potvrđujem točnim da sam ja označene prilike uzrokovao lakšu prometnu nezgodu na način opisan u OPN-u, pri čemu bih istakao kako je do toga došlo na jednoj makadamskoj cesti u vrijeme održavanja karnevala, te gdje je bila velika gužva radi parkiranih automobila. Ja jesam oštetio drugo vozilo, međutim to nisam osjetio a što je vidljivo iz toga da je na tom drugom vozilu nastala neznatna šteta, dok na mojem vozilu nije bilo oštećenja. Kako nisam osjetio da sam udario u drugo vozilo, napustio sam mjesto nezgode, dok sam već narednog dana sa vlasnikom oštećenog vozila izmijenio policu osiguranja. Razlog ulaganja prigovora na OPN je prvenstveno izrečena zabrana upravljanja vozilima B kategorije budući sam obrtnik pa mi je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja posla, dok također imam dvoje malodobne djece pa i radi obavljanja svakodnevnih životnih potreba bi mi oduzimanje vozačke dozvole predstavljalo veliki problem, kako do sada nisam kažnjavan predlažem da mi se takva mjera ne izriče.''

U postupku je sud na uvidu imao izvješće o izvršenom prekršaju sa činjeničnim opisom vremena, mjesta i sadržaja počinjenih prekršaja koji je sastavljen od strane ovlaštene službene, zapisnik o očevidu i skicu prometne nezgode.

 

 

39. Pp P-1240/2019-14

 

Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze,  sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa,dok okrivljenik nije sporio utvrđeno činjenično stanje a razlozi i okolnosti na koje se ona pozvao u svojoj obrani subjektivne su prirode i kao takvi ne utječu na njegovu odgovornost za djela koja mu se stavljaju na teret.

Sud je utvrdio kako je okrivljeni u konkretnom slučaju postupao sa nesvjesnim nehajem, budući nije bio svjestan da može počiniti prekršaj, iako je prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti, odnosno prilikom nepropisnog kretanja bio se dužan uvjeriti u sigurnost izvođenja takve radnje, te je mogao i morao biti svjestan da u takvu kretanju može udariti drugo vozilo i osjetiti udar, slijedom čega je bio dužan vlasniku oštećenog vozila ostaviti svoje i podatke o vozilu kojim je šteta počinjena. Stoga je utvrđeno da se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa, pa je za navedene prekršaje proglašen krivim i odgovornim, kako je to opisano u izreci ove presude.

Odlučujući o izboru i vrsti prekršajne sankcije koju je u smislu primjene odredbe čl.43. st.1. Prekršajnog zakona  potrebito je izabrati i izreći okrivljeniku za prekršaj opisan u toč.1.izreke ove presude, sud je u smislu čl.43. st.1. cit. zakona izrekao opomenu, jer je na strani okrivljenog utvrdio da je isti nekažnjavan, dokazano djelo prekršaja nije izazvalo trajne i štetne posljedice, odnosno nastala materijalna šteta nije nastala u većem obimu, pa tako nije došlo ni do većeg ugrožavanja sudionika u prometu. Također, nisu utvrđene ni posebno otegotne okolnosti, ni povećani stupanj krivnje ili namjere da se počini prekršaj. Stoga je opomenom uputio okrivljeniku mjeru upozorenja koja će s obzirom na sve okolnosti koje se tiču postupanja ostvariti svrhu postupka sa ciljem da ona više ne čini prekršaje.

Za prekršajno djelo opisano u toč.2.izreke, sud je okrivljenom izrekao ublaženu novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) i to u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, pobude, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih prilika i uzroke koji su doprinijeli počinjenu prekršaja a posebno utvrđivanju nastale štetne posljedice, njihovu trajnost kao i intenzitet i stupanj izazvane društvene opasnosti i štete.

Pri odmjeravanju kazne sud je u obzir uzeo okolnosti pod kojima je do navedenog prekršaja došlo,kao posebno olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je našao da je  on sudjelovao u postupku, čime je doprinio ekonomičnosti postupanja. U obzir su također uzete posebno izražene olakotne okolnosti a to je da počinjenjem prekršaja nije došlo do takvih štetnih posljedica koje bi bile trajne i neotklonjive prirode, odnosno nije došlo do većeg ugrožavanja zaštićenog dobra. Kao posebno olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična prekršajna djela, kako je to gore navedeno.

Stoga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj izrečena novčana kazna ispod najniže propisane kazne za taj prekršaj držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja. Ocijenjeno je da će se temeljem tako utvrđenih okolnosti izrečenom novčanom kaznom ispuniti svrha postupka, te da je ona primjerena težini počinjenog djela te ličnosti do sada nekažnjavane okrivljenika.

                Cijeneći razloge u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije, sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljenom izrekne takva mjeru, obzirom da ista nije obligatna a kako je okrivljenik do sada nekažnjavan za

39. Pp P-1240/2019-14

 

ovakva i slična prekršajna djela, niti je utvrdio da postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj za koji se može izreći zabrana upravljanja motornim vozilima, odnosno zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, ocijenjeno je da će se i izricanjem ublažene novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

 

Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu.

 

U Umagu, 22. prosinca 2022.godine

 

Zapisničarka                                                                                                                           Sutkinja

                                                                                                                             

Renata Dunaj,v.r.                                                                                                 Sanja Božić Turina,v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Sukladno odredbi čl.244. st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda je pravomoćna.

 

 

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku,

2.   Branitelju,

3.   Tužitelju,

4.   Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

5.   Spis, ovdje.