R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, vijeću sastavljenom od sutkinja Svjetlane Pražić
predsjednice vijeća, Filke Pejković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Srečec
Fletko članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnom postupku stečaja nad
imovinom potrošača M. K. iz O., OIB: ..., odlučujući o žalbi vjerovnika C. osiguranje d.d. Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici V. F., dipl.pravnici, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 60 Sp-5670/2019 od 17. prosinca 2019. u sjednici vijeća održanoj dana 23. ožujka 2020.,

r i j e š i o j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 60 St-5670/2019 od 17.
prosinca 2019. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad
imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obaveza u odnosu na osnove za plaćanje i
vjerovnike navedene u točki III.izreke, između ostaloga i osnove za plaćanje ovdje žalitelja
kao vjerovnika.

Protiv tog rješenja žali se vjerovnik C. osiguranje d.d. Z. zbog žalbenih
razloga iz odredbe čl. 353. st. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13,
89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 381 ZPP-a koji se primjenjuje na temelju čl.

10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" 71/15 i 104/17 – dalje SZ) u vezi s čl. 21. Zakona o
stečaju potrošača ("Narodne novine " 100/15 i 67/18 – dalje ZSP).

Vjerovnik u žalbi navodi da potrošač nije pošten sukladno čl. 2. ZSP-a jer da sud
prvog stupnja nije cijenio njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i prije podnošenja
prijedloga za otvarenje postupka jer da se potrošač unatoč prezaduženosti i nemogućnosti
plaćanja dospjelih obaveza i nadalje zaduživao preuzimanjem novih obaveza te
nepoduzimanjem bilo kakvih radnji radi podmirenja dospjelih obveza, da se potrošač nije
očitovao da li je suglasan s provedbom postupka niti je dostavio popis imovine.

Nadalje, vjerovnik navodi da je sud prvog stupnja utvrdio da potrošač prima mirovinu
te da sud prvog stupnja nije odlučio sukladno čl. 79.h. st. 5. ZSP-a da potrošač uplati
mjesečno određeni iznos u trajanju od 12 mjeseci i da bi ukupan iznos ¼ primanja iznosio

13.697,75 kn što predstavlja svakako veći iznos od određene glavnice. Također vjerovnik
navodi da sud nije izvršio provjeru imovine potrošača na dan donošenja odluke već da
relevantne činjenice utvrđuju na temelju podataka koji su stariji od 6 mjeseci te se poziva na
odluku ovog suda pod poslovnim brojem Gž-1354/19 kojom je zauzeto stajalište kako propust
prvostupanjskog suda da vanjskom provjerom utvrdi stanje imovine te da postupi sukladno čl.

79.f. st. 2. ZSP-a predstavlja apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

Žalba je osnovana.

Sud prvog stupnja je na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda osnove za
plaćanje utvrdio da su za otvaranje i zaključenje predmetnog jednostavnog postupka stečaja
potrošača bile ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a. st. 2. ZSP-a jer je na dan otvaranja ovog
postupka bilo evidentirano više neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja
tražbine koje ne prelaze 20.000,00 kn.

Sud prvog stupnja je utvrdio da potrošač prima mirovinu i da je provjerom na dan 31.
svibnja 2019. utvrdio da je potrošač do travnja 2019. ostvario 13.223,67 kn ukupno te iznos
od 5.040,00 kn na ime dohotka od imovine, da je tijekom 2018. ostvario na ime mirovine
ukupno 52.046,05 kn te iznos od 3.360,00 kn na ime dohotka od imovine, te da je tijekom

2017. ostvario na ime mirovine ukupno 50.393,83 kn, da nema pokretnina te da vrijednost
imovine iznosi 3.000,00 kn koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, da broj dana blokade
iznosi 2562 dana i da se potrošač nije očitovao o provođenju ovog postupka niti je dao popis
imovine. Stoga smatra da su bile ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.g. st. 1. i 4. ZSP-a
za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača i oslobađanje
od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike navedene u točki III.izreke.

Osnovani su žalbeni navodi vjerovnika da sud prvog stupnja nije izvršio provjeru
imovine potrošača u vrijeme donošenja odluke jer relevantne činjenice utvrđuje na temelju
vanjske provjere koja se temelji na podacima iz svibnja 2019. slijedom čega je činjenično
stanje ostalo nepotpuno utvrđeno pa se stoga ne može ispitati pravilnost primijenjenog
materijalnog prava u okviru odredbe čl. 79.g. st. 1. i 4. ZSP-a.

Stoga će sud prvog stupnja u ponovljenom postupku utvrditi vrijednost imovine
potrošača na dan donošenja odluke te će ponovno odlučiti o prijedlogu FINE za otvaranje i
zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača a i o oslobađanju potrošača od obaveza
ukoliko utvrdi da je vrijednost imovine potrošača manja od 10.000,00 kn.

Slijedom obrazloženog žalbu vjerovnika je trebalo prihvatiti i rješenje suda prvog
stupnja ukinuti pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. st. 1. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 10.
SZ-a i čl. 23. i 790.o. ZSP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 23. ožujka 2000.

Predsjednica vijeća

Svjetlana Pražić