Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-798/2019-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dobrili Ćuruvija kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice L. M. iz V., OIB:…, zastupane po punomoćniku D. P., odvjetniku u P., protiv tuženika O. b. „D. I. P.“ S. iz S., OIB:…, zastupanog po punomoćniku A. V., odvjetniku u K., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-124/2017-45 od 3.srpnja 2019., temeljem odredbe čl. 44. st. 2.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08,123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP-a), 20.ožujka 2020.,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-124/2017-45 od 3.srpnja 2019.

Trošak žalbenog postupa se tuženiku ne dosuđuje.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja je odlučeno kako slijedi:

“1. Nalaže se tuženiku O. b. „D.. I. P.“, S., OIB:… da na ime naknade štete isplati tužiteljici L. M. iz V. OIB:…, iznos od 81.330,00 kn, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi

2 Poslovni broj: Gž-798/2019-2

tekućem polugodištu za tri postotna poena, računajući od presuđenja 3.srpnja 2019. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku O. b. „D.. I. P.“, S., OIB:… da tužiteljici L. M. iz V., OIB:… nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 18.602,50 kn, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, računajući od presuđenja 3.srpnja 2019. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

3. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužiteljica se odbija.“

Tuženik pravovremeno i dopuštenom žalbom pobija presudu u točkama 1. i 2. izreke.
Navodi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene
materijalnog prava, bitne povrede odredaba postupka i troškova postupka. Predlaže preinačiti
presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i tuženiku dosuditi parnične troškove ili ukinuti
presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava
žalbe u iznosu od 1.562,50 kn i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 1.500,00 kn.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu primjenom odredbe čl. 365. ZPP-a ovaj sud nije našao
povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a na koju povredu
upućuje tuženik kao žalitelj, a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Presuda je
jasna i razumljiva, utemeljena na ponuđenim i izvedenim dokazima, o odlučnim činjenicama
ima valjane razloge i može se ispitati. Nije utvrđeno niti da bi bila počinjena bilo koja od
drugih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. ZPP-a.

Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da je tužiteljica 19.lipnja 2017. podnijela tužbu protiv tuženika za naknadu štete zbog
povrede prava osobnosti, prava na tjelesno i duševno zdravlje zbog posljedica štetnog
događaja koji se dogodio u vremenu od 3. do 7.listopada 2014. zbog neadekvatnog liječenja i
pogrešnog tretmana prilikom operacije desnog oka,

-da tužiteljica potražuje po kriteriju fizičkih boli iznos od 8.000,00 kn, straha iznos od

6.000,00 kn, duševnih boli zbog umanjenja životnih aktivnosti iznos od 45.000,00 kn, zbog
naruženja iznos od 38.000,00 kn te za tuđu pomoć i njegu iznos od 1.000,00 kn ili ukupno

98.000,00 kn, sve sa zateznom kamatom od 7.veljače 2017. do isplate,

-da se tuženik protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer osporava osnovu i visinu zahtjeva
te poriče da bi do štete nastalo zbog neadekvatnog i pogrešnog liječenja, odnosno zbog
propusta tuženika već se radi o nepredvidivim komplikacijama,

-da je provedenim vještačenjem po medicinskom vještaku prof.dr.sc. B. B. spec. oftamologu utvrđeno da je nakon prijema u bolnicu 3.listopada 2014. u razdoblju do 7.listopada 2014. tužiteljici dr. K. P.-B. operirala kataraktu desnog oka, a u listopadu 2010. da je ista liječnica tužiteljici operirala kataraktu lijevog oka,

3 Poslovni broj: Gž-798/2019-2

da je prilikom operacije 2014. koja je obavljena pod lokalnom anestezijom došlo do
krvarenja, komplikacije gdje dolazi do naglog povišenja očnog tlaka praćenog nestajanjem
crvenog refleksa, guranjem šarenice kroz rez koji je načinjen za operaciju katarakte, te
posljedičnim guranjem šarenice kroz rez koji je načinjen te posljedičnim guranjem leće dolazi
do krvarenja koje vodi do istiskivanja čitavog sadržaja očne jabučice van, što je najteža i
nepredvidiva komplikacija kirurgije katarakte koja se češće viđa kod starijih osoba sa
hipertenzijom, arteriosklerozom te srčanih bolesnika u čiju kategoriju spada i tužiteljica, a
dodatni čimbenik je i glaukom od kojeg boluje tužiteljica, te napinjanje i zakašljavanje do
kojeg je došlo za vrijeme operativnog zahvata, što izaziva naglo povećanje tlaka u venama i
dovodi do pucanja zida u žili i do krvarenja u spojnicu, vitreus, orbitu, mrežnicu i žilnicu,
-da se radi o nepredvidivoj komplikaciji i ne može se smatrati greškom
oftamokirurga, nema propusta u postupanju liječnika te da je tretman bio učinjen prema
pravilima struke,

-da tužiteljica nije potpisala informativni pristanak od 3.listopada 2014. prema kojem
proizlazi da bi tužiteljica bila upoznata s rizicima, a što je utvrđeno grafološkim vještačenjem,
-da je posljedica operacije gubitak sadržaja očne jabučice i posljedično gubitak vida na
desnom oku,

-da je tužiteljica trpjela fizičke boli jakog intenziteta 1 dan, srednjeg 3 dana i slabog 3
mjeseca, strah sekundarnog karaktera i jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i
manjeg intenziteta 5 mjeseci, a potreba ulaganja pojačanih napora se utvrđuje sa 10% te
postoje duševne boli zbog naruženja srednjeg stupnja (ftiza) očne jabučice, dok je tuđa pomoć
i njega bila potrebna tri puta tjedno po 2 sata kroz vrijeme od 5 mjeseci,

-da tužiteljica nije bila upoznata sa tijekom operacije odnosno rizicima operativnog
zahvata od strane liječnika i nije potpisala Suglasnost u smislu odredbe čl. 26. odnosno čl. 29.
Zakona o zdravstvenoj zaštiti i Pravilnika o obrascu suglasnosti te obrascu o odbijanju
pojedinog dijagnostičkog odnosno terapijskog postupka (Narodne novine broj 10/08) već
samo liječnica.

Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da unatoč toga što je
operativni zahvat proveden prema pravilima struke tužiteljica ima pravo na naknadu štete jer
nije bila upoznata sa koristima i komplikacijama te rizicima operacije mrene i nije dala
suglasnost za operativni zahvat. Osnovu za odgovornost temelji na odredbi čl. 29. Zakona o
zaštiti prava pacijenata (Narodne novine broj 169/04, 37/08, u daljnjem tekstu: ZZPP).

Naknadu neimovinske štete sud tužiteljici dosuđuje primjenom čl.1100. Zakona o
obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 88/15, u daljnjem tekstu:
ZOO) u iznosu od 80.330,00 kn (po kriteriju fizičkih boli iznos od 7.330,00 kn, straha iznos
od 6.000,00 kn, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti iznos od 45.000,00 kn,
naruženja iznos od 22.000,00 kn). Po osnovi imovinske štete sud tužiteljici primjenom čl.

1095. ZOO-a dosuđuje iznos od 1.000,00 kn. Na dosuđeni iznos od ukupno 81.330,00 kn sud
tužiteljici primjenom čl. 29. st. 2. ZOO-a dosuđuje zateznu kamatu od donošenja
prvostupanjske presude do isplate.

Prema shvaćanju ovoga suda za liječničku pogrešku bolnica odgovara po načelu
presumirane krivnje i mora dokazati da je u svemu postupila na način koji je propisan
pravilima liječničke struke te da do štete nije došlo zbog obične nepažnje liječnika koji je
provodio zahvat. Pri tome je odlučno je li tužiteljica kao pacijent bila valjano obaviještena o
mogućim rizicima zahvata koji je nad njom proveden. Činjenica da pacijent da pristanak,
odnosno da se suglasio da se nad njim obavi operativni zahvat sama po sebi ne oslobađa

4 Poslovni broj: Gž-798/2019-2

bolnicu od odgovornosti već je potreban pristanak nakon valjane informacije o mogućim
komplikacijama, a što prema shvaćanju prvostupanjskog suda koje prihvaća i ovaj sud
tužiteljica nije dobila. Naime, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka se može saznati da je kod
tužiteljice došlo do naglog krvarenja zbog naglog povišenja očnog tlaka koje se često viđa
kod osoba sa hipertenzijom, arteriosklerozom te srčanih bolesnika i bolesnika od glaukoma u
čiju kategoriju spada i tužiteljica, a komplikaciji je doprinijelo i zakašljavanje tužiteljice koja
je bila pod lokalnom anestezijom te je guranjem šarenice kroz rez te posljedično guranjem
leće došlo do krvarenja koje vodi do istiskivanja čitavog sadržaja očne jabučice van.

Tuženik nije dokazao da bi na valjan način upoznao tužiteljicu sa mogućim
komplikacijama i rizicima operacije imajući u vidu njezino zdravstveno stanje pa je u cijelosti
odgovoran za štetu koju tužiteljica trpi primjenom odredbe čl. 1045. i čl. 1061. ZOO-a.
Posebno i neosnovano se prigovara provedenom grafološkom vještačenju potpisa tužiteljice
na obrascu „Informirani pristanak“ (list 28-29 spisa) jer je upravo tuženik u odgovoru na
tužbu tvrdio da je tužiteljica isti potpisala i dala suglasnost za operativni zahvat te da je
upoznata sa mogućim komplikacijama. Dokaz priložen nakon zaključenja prethodnog
postupka na ročištu 26.listopada 2017. (list 35 spisa) dostavljen uz podnesak od 26.siječnja

2018. (list 45-46 spisa) je prvostupanjski sud pravilno zanemario, pravilnom primjenom čl.

299. st. 2. i 3. ZPP-a jer je taj dokaz mogao biti predložen do zaključenja prethodnog
postupka, jer je prema naznačenom datumu nastao 3.listopada 2014.

Povrijeđeno pravo osobnosti iz čl. 19. ZOO-a je pravilno vrednovano i pravilnom
primjenom čl. 1100. ZOO-a tužiteljici dosuđena neimovinska šteta, a odredbom čl. 1095.
ZOO-a nenovčana imovinska šteta.

Odluka o troškovima parničnog postupka je donesena pravilnom primjenom čl. 154.
st.2. u vezi čl. 155. ZPP-a pa je tuženik u obvezi platiti tužiteljici troškove parničnog postupka
koji su bili potrebni i nužni.

Tuženiku koji sa žalbom nije uspio se trošak žalbenog postupka ne dosuđuje primjenom čl. 154. st.1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a.

Iz naprijed iznesenih razloga je potvrđena pobijana presuda primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a, kao u izreci.

Bjelovar, 20. ožujka 2020.

Sutkinja

Dobrila Ćuruvija

Broj zapisa: 17895-1cb53

Kontrolni broj: 02943-8d776-f5e89

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=DOBRILA ĆURUVIJA, L=BJELOVAR, O=ŽUPANIJSKI SUD U BJELOVARU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Bjelovaru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.