- 1 -              II Kž 113/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 113/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Zdenka Konjića kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i Ane Garačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Damire Delost kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog G. B., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 28. veljače 2020. broj Kv I-74/2020 (Kov-20/2019), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 20. ožujka 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbija se žalba okrivljenog G. B. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog G. B., zbog počinjenja jednog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11., pod točkom 1. je na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) protiv okrivljenika produljen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

Pod točkom 2. izreke tog rješenja je na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor okrivljenom G. B. uračunato vrijeme uhićenja i ono provedeno u istražnom zatvoru od 9. lipnja 2019. pa nadalje.

 

Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju, odvjetniku G. M., s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da preinači pobijano rješenje na način da okrivljeniku ukine istražni zatvor.

 

Žalba nije osnovana.

 

Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. protiv okrivljenika, unatoč njegovoj ranijoj neosuđivanosti, pravilno utemeljio na okolnostima počinjenja kaznenog djela za koje se u ovom kaznenom postupku okrivljenik osnovano sumnjiči.

 

Naime, okrivljeni G. B. je osnovano sumnjiv da je … 2019. oko … sati, ispred Automat kluba V., u namjeri da ga usmrti, pištoljem ustrijelio A. J. u trbuh, zadavši mu osobito tešku tjelesnu ozljedu. Iz dokaza na kojima se temelji optužnica proizlazi da je takvo njegovo postupanje uslijedilo nakon što je u alkoholiziranom stanju u noćnom klubu došao u sukob sa zaštitarima te se uputio kući vrativši se prema ugostiteljskom objektu s pištoljem u ruci da bi nakon inkriminiranog postupanja, a kako to proizlazi iz sadržaja snimki nadzorne kamere Automat kluba i iskaza svjedoka D. P., I. L. i K. Ć. došao do ulaza u zatvoreni ugostiteljski objekt i lupao na vrata lokala, očito želeći ući u prostor gdje su druge osobe.

 

Prvostupanjski sud izložene okolnosti iz kojih proizlazi okrivljenikova odlučnost i upornost u protupravnom ponašanju, pravilno dovodi u vezu s nalazom i mišljenjem Klinike za psihijatriju V., Zavoda za forenzičku psihijatriju, prema kojem je okrivljenik osoba s karakteristikama disocijalnog poremećaja ličnosti čije su oznake nepodudarnost između ponašanja i prihvaćenih društvenih normi, niža tolerancija na frustracije, sklonost racionalizacijama i projekcijama na druge, neprimjereno emocionalno reagiranje i na relevantno banalne frustracijske situacije koje uvijek iznova ponavlja neovisno o lošim iskustvima koje je takvo reagiranje uzrokovalo u prošlosti, te razvijenom sklonošću zlouporabi alkohola bez razvijene ovisnosti o istom, tempore criminis u alkoholiziranom stanju i smanjeno ubrojiv.

 

Navedene okolnosti, u svojoj ukupnosti, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani okrivljenika i ne dovode s uspjehom u sumnju pravilna utvrđenja prvostupanjskog suda da će se isključivo daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog G. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao krajnje i najstrože mjere, ostvariti njegova svrha i s uspjehom otkloniti opasnost od ponavljanja.

 

Stoga su neosnovani žalbene tvrdnje kojima okrivljenik takav zaključak nastoji osporiti navodeći da je oštećenik u međuvremenu završio u istražnom zatvoru pod optužbom za teško kazneno djelo počinjeno na štetu svoje djevojke.

 

Slijedom navedenog, a kako žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u istom ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 20. ožujka 2020.

 

                            Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Zdenko Konjić, v. r.