Poslovni broj 13 Gž Zk-145/2019-2

 

 

 

 

 

                  Poslovni broj 13 Gž Zk-145/2019-2                                                                     

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja A.. R. s. d.d. za usluge, Z., …, OIB: … kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., … i protustranke A. D. S.A., …, L., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. G., odvjetnik u Z., …, radi uknjižbe prijenosa prava vlasništva radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi R. P. iz K., …, OIB: …, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Križevcima poslovni broj Z-18283/2018 od 7. veljače 2019., 20. ožujka 2020.,

 

r i j e š i o  j e

             

 

              I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Križevcima poslovni broj Z-18283/2018 od 7. veljače 2019. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.              

 

              II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-2577/2019 u zk. ul. 7527 k. o. K..

             

 

Obrazloženje

 

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor R. P. kao neosnovan te potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Križevcima – zemljišnoknjižnog odjela donesenog po zemljišnoknjižnom referentu pod brojem Z-17326/2018 od 30. studenoga 2018.

 

Protiv tog rješenja žali se R. P. ne navodeći zakonom određene žalbene razloge, no, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali iz razloga bitnih povreda pravila postupka.

 

Žalba je osnovana.

 

 

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 – dalje: ZPP), a na koju povredu sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK).

 

Pobijano prvostupanjsko rješenje ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer je izreka toga rješenja nejasna i proturječi sama sebi.

 

Naime, pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbacuje predmetni prigovor kao neosnovan, a što je već samo po sebi nejasno jer se odbaciti može samo nepravovremen, nepotpun i nedopušten prigovor. Nadalje, prvostupanjski sud potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Križevcima poslovni broj Z-17326/2018 od 30. studenoga 2018., a što je proturječno samoj izreci pobijanog rješenja kojom se prigovor odbacuje.

 

Dakle, prigovor može biti nepravovremen ili nepotpun ili nedopušten kada se isti samo odbacuje (čl. 358. st. 1. i 3. ZPP u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK) ili pak isti može biti neosnovan u kojem slučaju se isti odbija kao neosnovan i potvrđuje rješenje koje se pobija prigovorom (čl. 123.a st. 4. i st. 5. ZZK).

 

Nadalje, donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbama čl. 358. st. 1. i 3. ZPP, sve u vezi s odredbom čl. 91. st. 1. ZZK, a na koju povredu sadržajem žalbe ukazuje žaliteljica, a koja povreda je bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

 

Prema odredbi čl. 123. st. 1. ZZK protiv rješenja u zemljišnoknjižnom postupku strankama su dopušteni prigovor i žalba.

 

U pravilu su na podnošenje žalbe, osim stranaka, ovlaštene i osobe kojima se rješenje mora dostaviti.

 

Prema odredbi čl. 121. st. 2. ZKK rješenje o uknjižbi ili predbilježbi kojima se zalažu ili ustupaju već upisana prava trećih osoba dostavlja se i vlasniku nekretnine.

 

Kako je predmet ove zemljišnoknjižne stvari prijedlog za uknjižbu prijenosa prava vlasništva radi osiguranja novčane tražbine (fiducijarnog osiguranja), a prethodni prijenos prava vlasništva radi osiguranja novčane tražbine izvršen je na nekretnini R. P., ovdje žaliteljice, to se njoj u smislu odredbe čl. 121. st. 2. ZZK moralo dostaviti i rješenje o uknjižbi prijenosa prava vlasništva predmetne nekretnine (i to ne samo radi obavijesti-čl. 123. st. 2. ZZK). Slijedom toga, ona je, suprotno pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda ovlaštena za podnošenje prigovora, odnosno njezin prigovor podnesen protiv rješenja kojim je dopuštena uknjižba (prijenosa) prava vlasništva predmetne nekretnine je dopušten.

 

S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK pobijano prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Ujedno je valjalo prvostupanjskom sudu naložiti i brisanje zabilježbe žalbe o kojoj je odlučeno ovim rješenjem pa ista više ne proizvodi pravni učinak.

 

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o predmetnom prigovoru i to o osnovanosti toga prigovora.

 

 

 

U Velikoj Gorici 20. ožujka 2020.

 

 

                                                                                                                           Sudac

 

                                                                                                                       Jasminka Pavković, v. r.