Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Daruvaru
Daruvar, Radićeva 27
Povrv-518/2019-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja C. osiguranje d.d. Z., V. J. 33, OIB: …, zastupanog po Odvjetničkom društvu L. & partneri iz Z., protiv tuženika B. R. iz M. 81, OIB: …, zastupanog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D., P. M., N. P., B. D. i A. M. iz G., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 12. ožujka 2020. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude dana 19. ožujka 2020. godine
p r e s u d i o j e
I U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. K. iz B. poslovni broj Ovrv-3619/2019 od 28. listopada 2019. godine, te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.
II Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.250,00 kn u roku od 8 dana.
Obrazloženje
U pravnoj stvari pobliže naznačenoj u uvodnom dijelu ove odluke ovaj sud je dana 21. studenog 2019. godine rješenjem Povrv-518/2019-2 stavio izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika M. K. iz B., broj Ovrv-3619/2019 od 28. listopada 2019. godine u dijelu u kojemu je određena ovrha, te je ukinuo sve provedene ovršne radnje i riješio da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno dana 05. prosinca 2019. godine.
Iz ovršnog prijedloga tužitelja kao ovrhovoditelja proizlazi da isti na dan 22. listopada 2019. godine ima dospjelu, a neplaćenu tražbinu u odnosu na tuženika u iznosu od 1.642,64 kn sa zakonskom zateznom kamatom pri čemu zakonska zatezna kamata obračunata na glavnicu do dana 18. listopada 2019. godine iznosi ukupno 243,56 kn. Iz podneska tužitelja od 03. prosinca 2019. godine proizlazi da se predmetno potraživanje odnosi na neplaćeni dug temeljem police osiguranja od automobilske odgovornosti broj … i sporazuma o plaćanju premije osiguranja zaključenih između tužitelja i tuženika kao korisnika. Tužitelj je uz navedeni podnesak dostavio preslik dokumentacije koju čine: pristupnica od 11. travnja 2017. godine, prometna dozvola za vozilo reg. oznake DA … koja glasi na B. R., policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. … E. osiguranja d.d., sporazum o plaćanju premije osiguranja od 03. travnja 2017. godine, polica osiguranja od automobilske odgovornosti izdana od C. osiguranja d.d. Z. od 11. travnja 2017. godine, time da ih preslike nije jasno vidljiv broj navedene police, ispis plaćanja iznosa od 227,28 kn od 04. travnja 2017. godine, time da je plaćanje izvršeno Maestro karticom u poslovnici Croatia osiguranja D., J. K. 1.
U prigovoru protiv donesenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika već spomenutog ranije u obrazloženju, tuženik kao ovršenik ističe da sa tužiteljem nikada nije sklopio nikakav ugovor i da se predmetno potraživanje tužitelja temelji na ugovoru koji je sklopila treća osoba temeljem krađe identiteta ovršenika, zbog čega je ugovor na koji se poziva tužitelj ništetan. Tuženik je zatražio od tužitelja da dostavi original ugovora ili više njih koji su temelj predmetnog potraživanja kako bi se provelo grafološko vještačenje potpisa na ugovoru ili ugovorima. Tuženik osporava osnov i visinu potraživanja tužitelja.
Na pripremnom ročištu na kojemu je bio i zaključen prethodni postupak tužitelj je pozvan u roku od 15 dana dostaviti originale dokumentacije kako je to bilo predloženo u podnesku tuženika od 17. prosinca 2019. godine (original pristupnice, polica osiguranja i sporazuma o plaćanju premije osiguranja), sve kako bi se moglo provesti grafološko vještačenje.
Tužitelj nije dostavio izvornike dokumentacije kako mu je bilo naloženo na zapisniku od 30. siječnja 2020. godine, već je na ročištu na kojemu je održana i glavna rasprava 12. ožujka 2020. godine zatražio od suda odobrenje daljnjeg roka kako bi dostavio navedenu dokumentaciju. Međutim, kako tužitelj nije zatražio pravovremeno produljenje roka koji mu je bio dodijeljen na zapisniku od 30. siječnja 2020. godine u smislu članka 111. stavak 3. Zakona o parničnom postupku, sud je rješenjem na zapisniku od 12. ožujka 2020. godine odbacio takav prijedlog kao nepravovremen, pa kako od strane tužitelja nisu dostavljeni izvornici dokumentacije, to niti nije bilo moguće provesti grafološko vještačenje. Sud je stoga rješenjem na zapisniku od 12. ožujka 2020. godine odlučio da se neće provoditi grafološko vještačenje upravo imajući u vidu sve već navedeno.
U postupku izvođenja dokaza sud je saslušao tuženika, te izvršio uvid u dokumentaciju koju čine spis Javnog bilježnika M. K. O.-3619/2019 (list 1-8), presliku pristupnice od 11. travnja 2017. godine (list 14), presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznake DA … izdane 21. travnja 2016. godine (list 15-16), preslik police osiguranja E. osiguranja d.d. broj police … (list 17), preslik sporazuma o plaćanju premije osiguranja od 03. travnja 2017. godine, preslik police osiguranja C. osiguranja d.d. od 04. travnja 2017. godine za vozilo reg. oznake DA …, preslik primjerka za evidenciju osiguratelja i preslik ispisa uplate putem POS uređaja na mjestu D., J. K. 1, na dan 04. travnja 2017. godine (list 19).
Na temelju provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je ocijenio zahtjev tužitelja neosnovnim, slijedom čega je u cijelosti ukinuo platni nalog kako je to pobliže naznačeno u izreci ove odluke.
Naime, predmetna tražbina tužitelja zasniva se na polici osiguranja od automobilske odgovornosti zaključene 04. travnja 2017. godine s početkom osiguranja od 11. travnja 2017. godine, pri čemu broj ove police na preslici koju je dostavio tužitelj u spis nije jasno vidljiv. Tužitelj u svom podnesku od 03. prosinca 2019. godine ističe da se njegovo potraživanje odnosi na policu broj …, te je priložio preslik te police (list 17), međutim navedena polica izdana je od drugog osiguravajućeg društva, a ne od tužitelja. Navedena polica izdana je od E. osiguranja d.d. Iz sporazuma o plaćanju premije osiguranja zaključenog između tužitelja i B. R. od 03. travnja 2017. godine, na koju se u svom podnesku poziva tužitelj, proizlazi da se taj sporazum odnosi na sklapanje ugovora o osiguranju prema polici broj …. Navedeni sporazum nema nikakve veze sa u spis dostavljenom preslikom police osiguranja izdane po E. osiguranju d.d. broj …, već se može zaključiti da se isti odnosi na u spis dostavljenu presliku police izdane od C. osiguranja s danom 04. travnja 2017. godine (list 19 spisa), a sve ovo imajući u vidu ukupan iznos za naplatu od 2.270,28 kn koji je ugovoren tom policom, a koji odgovara iznosu iz članka 1. stavak 2. već spomenutog Sporazuma o plaćanju premije osiguranja od 03. travnja 2017. godine. Na navedenom sporazuma na mjestu ugovaratelja stoji potpis R. B.., kao i na već spomenutoj polici C. osiguranja od 04. travnja 2017. godine. Tuženik koji je saslušan na glavnoj raspravi 12. ožujka 2020. godine izjavio je da spomenuti potpisi na mjestu ugovaratelja, a na navedenoj dokumentaciji nisu njegovi. Isti je iskazao da on sa tužiteljem C. osiguranjem nikada nije sklapao nikakvu policu. Što se tiče u spisu priležeće preslike police E. osiguranja od 11. travnja 2016. godine (list 17 spisa), tuženik je izjavio da je navedenu policu on potpisao. Isti je ujedno i iskazao da je on 2016./2017. godine odselio sa djevojkom u Z., te je tada i odjavio predmetno osobno vozilo za koje je imao zaključenu policu osiguranja kod E. osiguranja od 11. travnja 2016. godine. Vozilo je ostalo u D., te on nema saznanja o tome što se dešavalo s vozilom dok se on nalazio u Z., odnosno tko ga je registrirao. Pojasnio je da je on nakon što je odjavio predmetno motorno vozilo sa bratom sačinio ugovor o kupoprodaji, a onda je njegov brat prijavio vozilo na sebe tako da sada to vozilo i glasi na njegovog brata, koji ga je uzeo i registrirao. Isti je izjavio da nikada nikome nije davao svoje dokumente, niti punomoć u smislu da bi netko u njegovo ime zaključivao bilo kakvu policu osiguranja, pa niti kod tužitelja.
Dakle, imajući u vidu da iz iskaza tuženika proizlazi kako on nikada nije sa tužiteljem sklapao bilo kakvu policu osiguranja niti je ovlastio treću osobu da u njegovo ime može sklopiti policu osiguranja kod tužitelja, da izričito tvrdi i osporava da bi na polici osiguranja od automobilske odgovornosti koju je izdao tužitelj od 04. travnja 2017. godine, te na sporazumu o plaćanju premije osiguranja od 03. travnja 2017. godine bio njegov potpis, odnosno da bi isti navedeno ikada potpisao, a tužitelj nije dostavio izvornik navedene dokumentacije kako bi se moglo provesti grafološko vještačenje, te dakle nije dokazao da bi doista tuženik s njime zaključio pravni posao osiguranja na koji se tužitelj poziva, to niti nije osnovan zahtjev tužitelja prema tuženiku, odnosno tuženik nema obvezu prema tužitelju na ispunjenje prema polici o osiguranju i sporazumu o plaćanju premije osiguranja, na koje se tužitelj poziva kao pravnu osnovu.
Budući da tužitelj nije uspio u predmetnoj parnici, a tuženik je određen postavio zahtjev za naknadu parničnog troška, temeljem članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. Zakona o parničnom postupku tužitelj je dužan tuženiku naknaditi njegov opravdan parnični trošak koji iznosi 1.250,00 kn, a čine ga nagrade punomoćniku tuženika za sastav prigovora od 04. studenog 2019. godine u iznosu od 250,00 kn, sastav obrazloženog podneska od 17. prosinca 2019. godine u iznosu od 250,00 kn, za zastupanje na raspravi od 30. siječnja 2020. godine 250,00 kn, za zastupanje na raspravi od 12. ožujka 2020. godine 250,00 kn, te obračunatog PDV-a od 25 % koji iznosi ukupno 250,00 kn.
Sukladno članku 451. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Daruvaru, 19. ožujka 2020. godine
S U T K I N J A :
Dajana Gabud Jandoš
P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- Odvjetničko društvo L. & partneri iz Z.
- Zajednički odvjetnički ured J. D., P. M., N. P., B. D. i A. M. iz G.