1              Poslovni broj: Gž-1396/2019-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1396/2019-2

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Andrei Boras Ivanišević, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. M. P. pok. F., poljoprivrednika iz K. K., umrlog ..., odlučujući o žalbi nasljednika F. P. iz K. K., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku iz T. i M. L. pok. M., rođ. P., iz S., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem O-1880/13 od 25. veljače 2019., 17. ožujka 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbijaju se kao neosnovane žalbe nasljednika F. P. i M. L. te potvrđuje rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem O-1880/13 od 25. veljače 2019.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem je odlučeno:

 

„Iza pokojnog M. P. pok. F. iz K. K., rođenog …, a umrlog …., državljanina Republike Hrvatske

 

I. Prekida se ostavinski postupak.

 

II. Upućuje se sin ostavitelja F. P. iz K. K., zastupan po punomoćniku M. K., odvjetniku iz T., da u roku od 30 dana o pravomoćnosti ovog rješenja, pokrene parnični postupak protiv kćerke ostavitelja M. L. iz P., zastupane po punomoćniku D. B., odvjetniku iz K. K., radi izdvajanja iz ostavine, na ime bračne stečevine supruge ostavitelja M. P. i to ½ dijela nekretnina označenih kao: čest. zem. 793/2 ZU 490 K.O. K. K., u naravi obiteljska kuća, čest. zem. 334/1/2, zk tijelo I, ZU 660 K.O. K. K., u naravi farma, zajedno s podignutom ogradom, s priključkom struje i s nasadima maslina, kat. čest. 816/1 upisana u Posjedovni list broj 642 K.O. K. G., u naravi maslinik s poljskom kućicom, ogradom i provedenom strujom, čest. zem. 421/26/27 ZU 419 K.O. K. G., u naravi vinograd, s poljskom kućicom, ogradom i provedenom strujom, čest. zem. 132/10 ZU 3860 K.O. K. N., čest. zem. 353/3/4 ZU 824 K.O. K. N., čest. zem. 132/12 ZU 550 K.O. K. N., čest. zgr. 442 ZU 3455 K.O. K. N., čest. zem. 873 ZU 1941 K.O. K. Š. i čest. zem. 462 upisana u Posjedovni list broj 390 K.O. K. S.

 

III. Upućuje se sin ostavitelja F. P. iz K. K., zastupan po punomoćniku M. K., odvjetniku iz T., da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja, pokrene parnični postupak protiv kćerke ostavitelja M. L. iz P., zastupane po punomoćniku D. B., odvjetniku iz K. K., radi izdvajanja iz ostavine 3/4 dijela svih nekretnina koje ulaze u ostavinsku masu, u svoju korist na ime privređivanja s ostaviteljem.

 

IV. Upućuje se sin ostavitelja F. P. iz K. K., zastupan po punomoćniku M. K., odvjetniku iz T., da u roku od 30 dana o pravomoćnosti ovog rješenja, pokrene parnični postupak protiv kćerke ostavitelja M. L. iz P., zastupane po punomoćniku D. B., odvjetniku iz K. K., radi utvrđenja da je ostavitelj M. L. darovao novčani iznos od 150.000,00 kuna.

 

V. Upućuje se kćerka ostavitelja M. L. iz P., zastupana po punomoćniku D. B., odvjetniku iz K. K., da u roku od 30 dana o pravomoćnosti ovog rješenja, pokrene parnični postupak protiv sina ostavitelja F. P. iz K. K., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku iz T., radi utvrđenja da u ostavinu M. P. ulaze nekretnine označene kao:

- čest. zem. 421/26/27 ZU 419 K.O. K. G. za 4/8 dijela,

- kat. čest. 816/1, kat. čest. 981/3, kat. čest. 1015, sve upisano u Posjedovni list

broj 642 K.O. K. G., za cijelo,

- kat. čest. 77/1 upisana u Posjedovni list broj 370 K.O. K. K. za cijelo,

- čest. zgr. 202/3 ZU 24 K.O. K. K., za 4/8 dijela cjeline,

- kat. čest. 202/4 upisana u Posjedovni list broj 370 K.O. K. K., za cijelo,

- čest. zem. 79/3 ZU 89 K.O. K. K., za 13/16 dijela cjeline,

- čest. zem. 132/10 ZU 3860 K.O. K. N., za 1/2 dijela cjeline,

- čest. zem. 353/3/4 ZU 824 K.O. K. N., za 1/2 dijela cjeline,

- čest. zem. 132/12 ZU 550 K.O. K. N., za 3/5 dijela cjeline,

- čest. zgr. 442 ZU 3455 K.O. K. N., za 3/4 dijela cjeline,

- kat. čest. 873 ZU 1941 K.O. K. Š., za 1/2 dijela cjeline,

- kat. čest. 462 upisana u Posjedovni list broj 390 K.O. K. S., za cijelo,

- čest. zgr. 46/3 ZU 3501 K.O. K. K., za cijelo,

- čest. zgr. 47/1 ZU 1208 K.O. K. K., za cijelo.

 

VI. Upućuje se kćerka ostavitelja M. L. iz P., zastupana po punomoćniku D. B., odvjetniku iz K. K., da u roku od 30 dana o pravomoćnosti ovog rješenja, pokrene parnični postupak protiv sina ostavitelja F. P. iz K. K., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku iz T., radi utvrđenja da Ugovorom o darovanju nekretnina sklopljenim 6. lipnja 2014. nije stekla od M. P. pok. F. nekretninu označenu kao čest. zem. 1471/3 ZU 3812 K.O. K. K., za 4/8 dijela cjeline.

 

VII. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora.

 

VIII. Ukoliko gore imenovani nasljednici ne pokrenu parnicu u određenom roku ostavinski sud će nastaviti postupak i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih su upućeni u parnicu.“

 

Protiv navedenog rješenja žali se nasljednik F. P. pobijajući isto zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP) te u vezi s člankom 175. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13, dalje: ZN) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Žali se i nasljednica M. L., pobijajući rješenje suda prvog stupnja zbog svih žalbenih razloga iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno navodima žalbe, podredno ukine i predmet vrati na ponovnu odluku.

 

Žalbe nisu osnovane.

 

Prema odredbi članka 253. stavka 1. ZN-a prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđuju se po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva. Kako je ostavitelj u ovom postupku umro 29. rujna 2014. prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem se prosuđuju po odredbama Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj, 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15, dalje: ZN). Odredbom stavka 2. članka 253. ZN-a je propisano da će se postupovne odredbe ovoga Zakona primjenjivati na sve slučajeve nasljeđivanja o kojima nije do časa primjene ovoga Zakona doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, niti je nasljeđivanje sporazumom, diobom ili na drugi način konačno uređeno.

 

Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje o prekidu postupka pozivom na odredbe članka 224. i članka 225. ZN-a, jer je smatrao da su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavinske mase i da je pravo u parnicu upućenih nasljednika manje vjerojatno.

 

Neosnovano žalitelji žalbenim navodima osporavaju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

 

Naime, ostavinski sud je dužan prije donošenja odluke o prekidu ostavinskog postupka razjasniti je li među nasljednicima sporno što čini imovinu ostavitelja i što je koji od nasljednika primio za života ostavitelja, pa ako se pokaže da su sporne činjenice koje se odnose na navedene okolnosti mora prekinuti postupak i stranke uputiti na parnicu.

 

Iz stanja spisa je razvidno:

 

- da su na nasljeđivanje pozvani nasljednici prvog nasljednog reda i to supruga M. P., sin F. P. i kćer M. L., sve sukladno članku 9. ZN-u,

- da je ostavitelj pisanom oporukom pred svjedocima datiranom sa K. K. 11. srpnja 2014. " raspolagao određenim nekretninama u korist sina F. P.,

- da je supruga ostavitelja M. P. je postavila zahtjev za izdvajanjem 1/2 dijela na nekretninama, koje bi ušle u ostavinu, na ime bračne stečevine, te je postavila zahtjev za namirenjem nužnog dijela,

- da je M. L. je postavila zahtjev za namirenjem nužnog dijela, međutim ostali sunasljednici su joj isto osporili, navodeći da je namirena u nužnom dijelu još za života ostavitelja,

-da su nasljednici su priznali oporuku ostavitelja kao istinitom i pravno valjanom te da je tijekom postupka preminula je supruga ostavitelja M. P., a njeni nasljednici su ujedno nasljednici F. P., dakle njihova djeca.

- da je nasljednik F. P. je postavio zahtjev za izdvajanjem 1/2 nekretnina pobliže opisanih u točki II izreke rješenja, na ime bračne stečevine sada pok. M. P., te je postavio i zahtjev za izdvajanjem 3/4 dijela svih nekretnina koje predstavljaju ostavinu pok. M. P., dok je nasljednica M. L. osporila naprijed navedene zahtjeve,

- da F. P. osporava M. L. pravo na namirenje nužnog dijela navodeći da je ista namirena za života ostavitelja, jer joj je ostavitelj darovao nekretnine označene kao čest.zem. 29/2, čest. zem. 1471/3 i čest.zem.1471/1 sve K.O. K. K., te novčani iznos od 150.000,00 kuna,

- da je M. L. je izjavila kako su točni navodi F. P. da je ista za života ostavitelja Ugovorom o darovanju nekretnina od 6. lipnja 2014. stekla čest. zem. 29/2 i čest.zem.1471/1 sve K.O. K. K., međutim osporava navode da je od ostavitelja dobila čest. zem. 1471/3 K.O. K. K. (za 4/8 dijela cjeline), kao i iznos od 150.000,00 kuna te da bi darovanjem ovih nekretnina bila namirena u nužnom dijelu.

 

Suprotno navodima žalbe nasljednika F. P. pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je u prekinuo postupak iza smrti M. P. pok. F., i u parnicu uputio žalitelja ocjenjujući njegovo pravo manje vjerojatnim.

 

Naime, u pogledu sastava ostavine valja reći da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju.

 

Odluka o tome što čini bračnu stečevinu, a time i pripadajući dio bračnog druga koji je nadživio ostavitelja, ovisi o tome u kojem vremenskom razdoblju je trajala ta zajednica. Naime, Prema odredbama Zakona o braku i porodičnim odnosima, koji se primjenjuje na imovinske odnose bračnih drugova sve do 1. srpnja 1999., kada je počeo važiti Obiteljski zakon ("Narodne novine", broj 162/98), s obzirom na različito uređenje instituta bračne stečevine, određeno je da je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe od te imovine, njihova zajednička imovina, u kojoj se suvlasnički udio svakog bračnog druga određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine. Tek od 1. srpnja 1999. bračna stečevina određuje se tako da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u braku stečene imovine.

 

U navedenom pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je na parnicu uputio žalitelja držeći kako je njegovo pravo manje vjerojatnim u odnosu na pravo ostalih nasljednika.

 

Isto tako pravilno je sud prvog stupanja cijenio da je pravo nasljednika F. P. manje vjerojatnim u odnosu na zahtjev za izdvajanjem ¾ dijela svih nekretnina koje predstavljaju ostavinu pok. M. P. jer je temeljem članka 75. ZN-a pravo navedenog nasljednika u odnosu na pravo M. L. manje vjerojatno.

 

Neosnovani su i navodi žalitelja F. P. u odnosu na njegov zahtjev da bi u nasljedni dio M. L. trebalo uračunati i novčani iznos od iznos od 150.000,00 kuna, koji bi ostavitelj za života darovao svojoj kćeri držeći da je njegovo pravo manje vjerojatno u odnosu na pravo M. L. jer nije dostavio dokaze na naprijed navedenu okolnost.

 

U odnosu na navode M. L. da je ostavitelj bio vlasnik za cijelo nekretnina pobliže opisanih u točki V. izreke rješenja pravilno je stajalište suda da je manje vjerojatno pravo nasljednika M. L. u odnosu na pravo F. P. jer ostavitelj nije upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik navedenih nekretnina za cijelo.

 

Naime, izvadak iz zemljišne knjige je javna isprava na temelju koje se u smislu odredbe članka 224. stavka 2. ZN-a mogu utvrditi sporne činjenice, u kom slučaju vrijedi predmnijeve o istinitosti sadržaja isprava, a žaliteljica ne dokazuje suprotno.

 

Pravilno je sud prvog stupnja smatrao i da je manje vjerojatno pravo navedene nasljednice u odnosu na pravo F. P. da joj ostavitelj nije darovao 4/8 dijela čest.zem.1471/3 K.O. K. K., jer uvidom u Ugovor o darovanju nekretnina od 6. lipnja 2014. utvrđeno je da je M. P. darovao M. L. navedenu nekretninu, te je M. L. upisana i u zemljišne knjige kao suvlasnica te nekretnine za 4/8 dijela cjeline, temeljem istog ugovora o darovanju.

 

Naime, u smislu članka 72. ZN-a, darom se smatra odricanje od prava, oprost duga, ono što je ostavitelj za vrijeme svoga života dao nasljedniku na ime nasljednoga dijela, radi osnivanja ili proširenja kućanstva, radi obavljanja zanimanja, kao i svako drugo raspolaganje bez naknade. Bilo koje od tih raspolaganja smatra se u odnosu na zakonskog nasljednika darom bez obzira kad je učinjeno.

 

Vrijednost darova ne uračunava se ako je ostavitelj izjavio u vrijeme darovanja ili kasnije, ili u oporuci, da se dar ne uračuna u nasljedni dio, međutim, pri utvrđivanju ukupne vrijednosti oporučnih raspolaganja i darova uzimaju se u račun i oni darovi i raspolaganja oporukom za koja je ostavitelj naredio da se ne uračunaju nužnom nasljedniku u njegov nasljedni dio. Nužnom nasljedniku uvijek se u vrijednost njegovog nužnog dijela uračunavaju i darovi koje je dobio.

 

Slijedom iznesenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 356. stavka 2. ZPP-a, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a, potvrditi prvostupanjsko rješenje i žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu.

 

U Splitu 17. ožujka 2020.