Poslovni broj Gž Ovr-503/2019-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. mlljt. N. E., OIB: …, 2. mlljt. R. E., OIB: … i 3. mlljt. E. E., OIB: …, svi iz Z., svi zastupani po majci i zz M. E. iz Z., OIB: …, te punomoćnici I. I., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika T. E. iz Z., OIB: …., radi ovrhe, rješavajući žalbu Financijske agencije, izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 55 Ovr-3833/16-54 od 17. siječnja 2019., 16. ožujka 2020.

r i j e š i o j e

              Odbija se žalba Financijske agencije kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 55 Ovr-3833/16-54 od 17. siječnja 2019.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je zahtjev Financijske agencije (dalje: FINA) za naknadom troškova postupka od dana 27. kolovoza 2018. kao neosnovan.

Protiv tog rješenja se žali FINA zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj 112/12 i 93/14 – dalje: OZ).

U žalbi tvrdi da Zakonom o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“ broj 143/13 – dalje: ZBPP), nije propisano oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka za naknadom provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom. Tvrdi da je javnim pozivom pozvala ovrhovoditelja na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom i obavijestila sud, u smislu odredbe članak 95. stavak 4. OZ-a, da uplata nije izvršena. Temeljem zaključka prvostupanjskog suda poslovni broj 55 Ovr-3833/16-44 od 26. ožujka 2018. da joj je naloženo provesti elektroničku javnu dražbu bez pozivanja ovrhovoditelja na uplatu predujma jer je ovrhovoditelj oslobođen od plaćanja troškova sudskog postupka u iznosu od 100%, da je postupila po tom nalogu i uputila poziv za dvije javne dražbe čime da su joj nastali troškovi u iznosu od 1.400,00 kn.

Predlaže uvaženje žalbe.

Odgovorom na žalbu osporavaju se svi žalbeni navodi.

Žalba nije osnovana.

U donošenju pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i člankom 21. OZ-a.

Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev FINE za naknadom troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom.

              U konkretnoj situaciji u kojoj su mlljt. tužitelji rješenjem o odobrenju pravne pomoći, klasa: UP/I-701-03/17-004/180, Urbroj: 251-07-31-17-03 od 13. ožujka 2017. oslobođeni od plaćanja troškova sudskog postupka u iznosu od d 100 % (u rješenju o oslobođenju je izričito navedeno da su oslobođeni i od plaćanja troškova sudskih oglasa) to oslobođenje odnosi se i na plaćanja troškova objave poziv za sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi koju u ime suda provodi Financijska agencija (u daljnjem tekstu Agencija).

              Naime, u smislu odredbe članka 95.a stavak 1. OZ-a, Agencija vrši prodaju nekretnine po zahtjevu suda što znači da su ti troškovi Agencije sudski troškovi, a kako se oslobođenje od plaćanja troškova ovrhovoditelja odnosi i na sudske troškove predujma ovrhovoditelji su rješenjem o odobrenju pravne pomoći oslobođeni od plaćanja troškova predujma za objavu oglasa putem Agencije.

Stoga iako je odredbom članak 95. stavak 4. OZ-a propisano da Agencija ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine i da je predujam dužan platiti ovrhovoditelj u roku od osam dana, odnosno ako ovrhovoditelj ne predujmi troškove u tom roku da Agencija neće provesti prodaju nekretnine, nego će o tome obavijestiti sud, u konkretnoj situaciji u kojoj je sud prvog stupnja naložio Agenciji da provede postupak prodaje bez da ovrhovoditelji predujme troškove jer su oslobođeni od njihovog plaćanja, Agencija nema pravo zahtijevati naknadu troškova objave oglasa od suda u ovom sudskom postupku.

              Pravo na isplatu troškova objave oglasa Agencija bi eventualno mogla ostvariti iz sredstava državnog proračuna, po odredbama Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći dostavom obračuna troškova s odgovarajućom dokumentacijom Uredu državne uprave u županiji u smislu odredbe članka 35., 38. i 39. ZBPP-a.

Iz navedenih razloga svi žalbeni navodi FINE su neosnovani te je primjenom odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom člankom 21. OZ-a odlučeno kao u izreci.

U Rijeci 16. ožujka 2020.

Sutkinja

Brankica Malnar

Općinskom građanskom sudu u Zagrebu

Vraćamo vam spis s pet (5) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja