- 1 -              Gr1 410/2019-2

Broj: Gr1 410/2019-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. d.d. Z., (OIB: ...), koga zastupa direktor J. G., protiv ovršenika N. B. iz L., (OIB: ...), radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se proglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-6949/17-60 od 22. kolovoza 2019. i Općinskog suda u Novom Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovr-1218/19-3 od 28. listopada 2019., 16. ožujka 2020.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj Ovr-6949/17-60 od 22. kolovoza 2019. oglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Općinskom sudu u Novom Zagrebu, pozivajući se u obrazloženju na odredbu čl. 33.b i čl. 74. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 184/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ) s obzirom da je ovrhovoditelj predložio određivanje ovrhe na nekretninama ovršenika koje su upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu.

Općinski sud u Novom Zagrebu nije prihvatio nadležnost već je uz dopis poslovni broj Ovr-1218/19-3 od 28. listopada 2019. dostavio spis ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti.

Smatra, da se Općinski građanski sud u Zagrebu u ovoj pravnoj stvari nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti zbog toga što je u vrijeme podnošenja prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe 11. svibnja 2011. isti bio podnesen stvarno i mjesno nadležnom sudu, kao i zbog toga što je ovrhovoditelj podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe iz odredbe čl. 5. st. 3. OZ, a ne prijedlog za ovrhu kojim se prvi puta predlaže određivanje ovrhe u ovršnom postupku ,tj. kojim se pokreće novi ovršni postupak.

Stoga je o prijedlogu za promjenu predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi, a to je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

Iz spisa je razvidno da je ovrhovoditelj 14. travnja 2014., podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, a da je rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrj-2950/09 od 5. svibnja 2009. bila određena ovrha na pokretninama ovršenika.

Ovrha na temelju tog rješenja o ovrsi nije provedena, te je ovrhovoditelj podneskom od 11. svibnja 2011. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na nekretninama ovršenika.

Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može se smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

Kako se u ovom ovršnom postupku podnesen prijedlog za provođenje ovrhe promjenom sredstva predmeta ovrhe na nekretninama ovršenika Općinski građanski sud u Zagrebu se u ovoj pravnoj stvari nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti jer je u vrijeme podnošenja prijedloga za promjenu predmeta sredstva ovrhe 11. svibnja 2011. isti bio podnesen stvarno i mjesno nadležnom sudu u kojem prijedlogu je ovrhovoditelj predložio da se ovrha odredi na nekretnini ovršenika kč.br. 47/91 zk.ul. 4718 k.o. S. koja je tada bila upisana u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, tako da je taj sud u vrijeme podnošenja prijedloga i bio mjesno nadležan za odlučivanje o tom prijedlogu.

Tek nakon osnivanja 1. travnja 2015. Općinskog suda u Novom Zagrebu, nekretnina je upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, a podneskom od 21. siječnja 2019. ovrhovoditelj je samo uskladio opis nekretnine kč. 47/91, s podacima iz zemljišnih knjiga, jer je nekretnina, umjesto ranijeg upisa u zk.ul. 4718 k.o. S., sada upisana u zk.ul. 569 k.o. L., te je na taj način u već pokrenutom ovršnom postupku u kojem je već doneseno rješenje o ovrsi, zbog nemogućnosti provođenja ovrhe podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe za što je na temelju odredbe čl. 5. st. 3. OZ mjesno nadležan odlučivati Općinski građanski sud u Zagrebu.

Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 16. ožujka 2020.