-   -              Poslovni broj: 16 Usug-4/19-3

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                             

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

 

R J E Š E N J E

 

 

              Upravni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Mirandi Gulišija Jurišić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Zrinke Abaza, u upravnom sporu tužitelja J. V. iz S. V., zastupanog po opunomoćeniku H. B., odvjetniku iz S., protiv tuženika Općine Seget, Seget Donji, Trg hrvatskog viteza Špiro Ševo Frzelin 1, 13. ožujka 2020.  

 

 

r i j e š i o  j e

 

Tužba se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

 

Tužbom zaprimljenom kod ovog suda 15. listopada 2019. tužitelj u bitnome navodi kako je 24. travnja 2019. uputio tuženiku dopis – prigovor zbog propuštanja izvršenja radnji pružatelja javnih usluga M. – T. d.o.o. iz G. H., otok B., na kojeg je tuženik ugovorom o koncesiji prenio ovlast djelatnost odvoza i odlaganja komunalnog otpada, u kojem iznosi konkretne prigovore na rad tog trgovačkog društva. Tuženik je na navedene prigovore odgovorio dopisom Klasa: 363-03/19-01/28 Urbroj: 2184-03-19-01 od 16. rujna 2019. Potom se poziva i citira odredbu članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku i članka 75. stavak 1. Zakona o koncesijama i zaključuje kako tuženik potpuno ignorira tužiteljeve prigovore iznesene na činjenicu da koncesionar ne izvršava preuzetu obvezu pojedinačnog odvoza komunalnog otpada. Tuženikov stav kojim tužitelja upućuje da se obrati trgovačkom društvu, protivan je zakonskoj obvezi vršenja nadzora. Tuženik je kao davatelj koncesije odgovoran za uredno izvršavanje ugovora o koncesiji zbog čega je dužan vršiti nadzor nad urednim izvršavanjem ugovora te s tim u vezi poduzeti konkretne mjere nadzora i tome izvijestiti tužitelja. Kako tuženik nije poduzeo niti naveo koje je konkretne mjere poduzeo po tužiteljevom prigovoru, nezadovoljni tužitelj tužbom predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže poduzimanje konkretne mjere po pravu nadzora o tome ispunjava li trgovačko društvo obveze iz koncesijskog ugovora o sakupljanju, odvozu i odlaganju komunalnog otpada u ulici …, S. V. u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 26. travnja 2019. te naloži tuženiku da u daljnjem roku od 15 dana obavijesti tužitelja o poduzetim mjerama po pravu nadzora po tužiteljevom prigovoru.

Uz tužbu priložen je i dopis tuženika Klasa: 363-03/19-01/28 Urbroj: 2184-03-19-1 od 16. rujna 2019. u kojem se navodi kako je nakon provedenog natječaja i sklopljenog ugovora tijekom 2013. obavljanje komunalne djelatnosti sakupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog i glomaznog otpada na području O. S. povjereno trgovačkom društvu M. – T. d.o.o. Ugovorom su definirane obveze koncesionara glede skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog i glomaznog otpada, te se tužitelj upućuje razriješiti odnos s koncesionarem. Tuženik da nije stranka u postupku kako bi utjecao na odblokiranje računa. Komunalni redar da se tužitelju u više navrata izjasnio o izjavljenom prigovoru.          

Prema članku 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, u daljnjem tekstu: ZUS) predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek.

Prema članku 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, u daljnjem tekstu: ZUP) upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranka neposredno primjenjujući zakone, druge propise ili opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, a i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.

Iz sadržaja spisa proizlazi kako tužitelj prigovara načinu na koji navedeno trgovačko društvo kao koncesionar izvršava komunalnu djelatnost skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog i glomaznog otpada, s kojim je tuženik sklopio ugovor za što su mjerodavne odredbe članka 150. do članka 153. ZUP-a kojim se uređuju upravni ugovori.

Tužitelj se u prilog svojim tvrdnjama poziva na odredbe članka 158. ZUP-a prema kojoj je nadležno javnopravno tijelo dužno ispitati navode korisnika javnih usluga te poduzeti mjere iz svoje nadležnosti po pravu nadzora (stavak 1), te bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana izjavljivanja prigovora, obavijestiti korisnika usluga u pisanom obliku o mjerama koje je u povodu prigovora poduzelo (stavak 2).

Ovom odredbom omogućava se zaštita prava korisnika od postupanja pružatelja javnih usluga. Prema odredbi članka 157. stavak 1. ZUP-a pod postupanjem pružatelja javnih usluga smatra se poduzimanje ili propuštanje radnji pružatelja javnih usluga koje imaju učinak na prava, obveze ili pravne interese fizičkih i pravnih osoba, a o kojima se ne rješava u upravnom postupku. Prema stavku 2. istog članka ako korisnik javnih usluga smatra da su postupanjem pružatelja javnih usluga povrijeđena njegova prava ili pravni interesi, može izjaviti i prigovor radi zaštite svojih prava, odnosno pravnih interesa tijelu nadležnom za provedbu nadzora nad obavljanjem tih javnih usluga.

Prema ocjeni suda, ovdje se tuženik ne pojavljuje kao nadležno javnopravno tijelo za provedbu nadzora nad obavljanjem tih javnih usluga, već kao javnopravno tijelo koje je sklopilo ugovor o izvršenju prava i obveza, konkretno, komunalnu djelatnost skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog i glomaznog otpada. Ako koncesionar ne ispunjava obveze iz upravnog ugovora, ili je to potrebno radi otklanjanja teške i neposredne opasnosti za život i zdravlje i javnu sigurnost, javnopravno tijelo može jednostrano raskinuti upravni ugovor (članka 153. stavak 2. i 3. ZUP). 

Stoga se prema pravnom shvaćanju ovog suda, ovdje radi o stvari koja nije upravna stvar o kojoj se odlučuje u upravnom postupku, zbog čega ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora, pa je na temelju odredbe članka 30. stavak 1. točke 7. ZUS-a, riješeno kao izreci rješenja.

 

U Splitu 13. ožujka 2020.

 

 

                                                                                                                   S U T K I N J A              

 

                                                                                                        Miranda Gulišija Jurišić, v. r.

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pismeno, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja. (čl. 30. st. 2. ZUS-a)

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Zrinka Abaza