1              Poslovni broj: 2 K-151/2019-17

 

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

              Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu i Lee Vanđija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. V. G., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj K-DO-… od 28. ožujka 2019., nakon provedene i zaključene, javne rasprave, u skladu s odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08), a u prisutnosti zamjenika ODO u V., S. K., okrivljenika V. G., branitelja odvj. H. G. u O. i oštećenice – žrtve A.-M. P., 13. ožujka 2020.

 

p r e s u d i o  j e

 

              Okrivljenik V. G., OIB: …, sin I. i C. G. rođ. P., rođenog … u O., s prebivalištem u O., F. S. …, državljanina RH, automehaničar i vozač, privrednik,  zaposlen u R.-O. O., s mjesečnim primanjima od oko 3.000,00 kn, vlasnik obiteljske kuće, oženjen, otac petero djece, završio SSS, bez imovine, bez čina i odlikovanja, do sada neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,

 

kriv je

 

što je

 

              dana 29. siječnja 2019. oko 11:15 sati u O., K. Z. ispred kbr. …, u namjeri da ustraši gradonačelnicu i saborsku zastupnicu A.-M. P., putem M. C. uputio oštećenoj riječi prijetnje: "Poruči im da su uspjeli, poslali su mi sve žive inspekcije i carinu, ja znam da je A. saborska zastupnica, ali ću je kad-tad srediti, osvetit ću joj se, jebat ću joj majku, ja neću umrijeti od gladi bez tog "B.", a koje riječi su uplašile i uznemirile oštećenu A.-M. P.,

 

              dakle, drugom ozbiljno prijetio kakvim zlom, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi,

 

              čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 1. i 3. Kaznenog zakona,  a kažnjivo po čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona.

 

              Temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 okrivljenik V. G.

 

osuđuje se

 

              na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

              Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku V. G.

 

izriče se

 

uvjetna osuda

 

              i to na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti, ako okrivljenik za vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

              Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku V. G. da na ime troškova kaznenog postupka isplati iznos od 1.116,00 kuna (slovima: tisuću sto šesnaest kuna), s naslova paušala isplati ovom sudu iznos od 300,00 kuna (slovima: tristo kuna).

 

Obrazloženje

 

              ODO u Virovitici podnijelo je optužnicu broj K-DO-… od 28. ožujka 2019. protiv okrivljenika V. G., zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 1. i 3. KZ/11.

 

              Okrivljenik poriče počinjenje djela i ne osjeća se krivim. U svojoj obrani je naveo (82, 83) da oštećenici A.-M. P. nije uputio prijeteće riječi putem M. C. Ne zna zašto joj je on to rekao. Bio je ne ljut, već razočaran zbog zatvaranja lokala "B." koji je imao u najmu 30 godina. Taj ugostiteljski objekat je bio ruševina kad ga je iznajmio i jako puno je uložio u njega. Kafić je bio prepoznatljiv jer se u njemu slušala dobra muzika, održavane su razno razne kulturne manifestacije, zalazili su razno razni uzrasti od mlađih do starijih. Sve te ljude je poznavao jer O. je mali grad, a protiv sadašnje gradonačelnice A.-M. P. nema ništa protiv. Poštuje i nju i njezinog supruga. Za vrijeme mandata bivšeg gradonačelnika, pokrenut je postupak, za iseljenje iz ugostiteljskog objekta, koji je imao u najmu, koji postupak je nastavila voditi sadašnja gradonačelnica A.-M. P. Čim je dobio obavijest od Grada da izađe iz toga prostora, izašao je bez prigovora, ljutnje. Bio je samo razočaran. M. C. je samo rekao da su uspjeli, da to više ne može izdržati zbog silnih inspekcija koje su bile slane u taj ugostiteljski objekt. Pri tom mu nije govorio da će kad-tad srediti A.-M. P., da će joj se osvetiti, nije joj psovao majku i govorio da okrivljenik neće umrijeti od gladi bez tog "B.". U vrijeme mandata gradonačelnice A.-M. P., u gradskom vijeću je bila i okrivljenikova kćerka I. G., a još uvijek je član toga vijeća. Okrivljenikova kćerka je čak svojim glasom utjecala na "rušenje" bivšeg gradonačelnika i imenovanje gradonačelnice A.-M. P. To govori iz razloga jer doista nije imao ništa protiv A.-M. P., nije se usprotivio odluci gradonačelnice, već kao što je rekao, bio je razočaran. Misli da je to sve politička igra jer njegova kćerka I. G. je upozoravala gradonačelnicu A.-M. P. na rad Grada i Gradske uprave, ukazivala da se radi isto kao što se radilo i prije, a da je njegova kćerka bila u pravu je činjenica da je koalicijski partner napustio koaliciju, pa je uslijed toga "pala" vlast. Mislim da je to na neki način osveta njegovoj kćerki preko njega.

 

              Okrivljenikovom razgovoru sa M. C., bio je prisutan i I. B. Okrivljenik je u to vrijeme bio član nezavisne liste "H.", a nositelj liste je bila okrivljenikova kćerka I. G. Uvjeren je da se gradonačelnica "bojala" ove nezavisne liste jer je okupljala jako veliki broj ljudi, a ti ljudi su se okupljali u okrivljenikovom unajmljenom ugostiteljskom objektu "B.", kao i drugi ljudi koji nisu bili zadovoljni radom Gradske uprave. Ti ljudi s te liste su se protivili odlukama vladajuće koalicije i ukazivali na razloge zbog kojih su drugačije razmišljali. Gradonačelnica je ujedno i bila predsjednica uprave komunalnog poduzeća P. d.o.o. gdje je bio zaposlen M. C., pa je zasigurno ona mogla utjecati i na rad tog komunalnog poduzeća, a isto tako i na zapošljavanje djelatnika u tom poduzeću. To je jedini razlog zbog kojih je M. C. mogao ovakvo šta reći za okrivljenika. M. C. jako dugo poznaje i rekao mu je kao prijatelju, osobi kojoj se htio požaliti da više ne može izdržati ovu situaciju, sve te inspekcijske nadzore. Pokušao je sa gradonačelnicom riješiti ovaj nesporazum, poslao joj je poruku, ali mu ona nikad nije odgovorila. Jedina osoba koja bi trebala biti uplašena je okrivljenikova kćerka I. G. koja ima dijete od 11 mjeseci i trudna je, dok se gradonačelnica ne mora bojati ni za sebe ni za svoju obitelj. Što se tiče društvenih mreža, uvijek je poticao ljude da se pišu lijepe stvari, a ne ružne, pa nema nikakav utjecaj na komentare koji su pisani, jer njegovi prijatelji zasigurno nisu izrekli niti na bilo koji način se u negativnom smislu izrazili u odnosu na gradonačelnicu, a da je htio organizirati prosvjede onda bi taj događaj i prijavio. Ne zna iz kojeg razloga komentari nisu obrisani, ne bavi se time. Nije administrator i ne zna to činiti, niti ga zanima takav način komunikacije. Ljudi su bez obzira na njega, skupljali like-ove, kako bi potakli ljude da mu se plati dug, koji je imao na ime najma prostora, predlagali su dobrotvorne koncerte. Molio ih je da to ne rade, da se ne bi nešto "zakuhalo". Dio neplaćenog najma postoji iz razloga što je imao usmeni dogovor sa bivšim gradonačelnikom, da će se to prebiti sa onim što je uložio u lokal, ali je bivši gradonačelnik "pogazio" svoju riječ i pokrenuo parnični postupak. Nakon što mu je predočen jedan od plakata koji je lijepio (22), naveo je da ne vidi ništa loše u poslanoj poruci, da se samo brinuo za zdravlje i sreću gradonačelnice. Nije to mogao razjasniti i razgovarati sa gradonačelnicom jer su mu u policiji rekli da se ni slučajno ne približava gradonačelnici, da je ne zove, da je ne uznemirava. Nije joj se ni na skupštini obraćao i sjedio je dva tri metra dalje od nje, zbog upozorenja policije.

 

              Tijekom dokaznog postupka, saslušana je oštećenica, žrtva A.-M. P. (26, 27, 75), svjedok I. B. (32, 33, 80), svjedok T. R. (30, 31, 81), svjedok M. C. (28, 29, 81), svjedok R.-B. B. (34, 35, 82), izvršen je uvid u komunikaciju i komentare sa društvenih mreža (14-18), u fotografije multimedije (19-22) i pročitan je izvod iz KE za okrivljenika (41).

 

              Nesporno je da je okrivljenik V. G. bio duži niz godina u najmu prostora u vlasništvu Grada O., u kojem se nalazio Caffe bar B. Nesporno je da su tijekom 2019., na inicijativu Grada, odnosno gradonačelnice A.-M. P. u Caffe baru B., izvršeni inspekcijski nadzori od strane carinske, porezne i turističke inspekcije, koji je u konačnici zatvoren 29. siječnja 2019. Nesporno je da je zatvaranje tog ugostiteljskog objekta izazvalo nezadovoljstvo kod okrivljenika V. G. Nesporno je da je za to smatrao odgovornom gradonačelnicu A.-M. P. i svoje nezadovoljstvo u svezi njezinog rada zbog zatvaranja lokala izrazio u razgovoru sa M. C.

 

              Sporno je da li se putem M. C. obratio oštećenici, žrtvi A.-M. P., kao gradonačelnici prijetećim riječima, "Poruči im da su uspjeli, poslali su mi sve žive inspekcije i carinu, ja znam da je A. saborska zastupnica, ali ću je kad-tad srediti, osvetit ću joj se, jebat ću joj majku, ja neću umrijeti od gladi bez tog "B.", namjera okrivljenika.

 

              Žrtva A.-M. P., saslušana kao svjedok je iskazala (26-27) da V. G. poznaje cijeli svoj život jer je vlasnik ugostiteljskog objekta u koji su dolazili mladi. U vrijeme ovog događaja je bila članica H. s. s. u čijoj koaliciji je tada bio S. I. G. je kćerka od V. G. i ona je bila član gradskog vijeća u inkriminirano vrijeme. I. G. je bila njezina opozicija. Ne zna u kojoj stranci je M. C., ali zna da nije član H s. s. Gradonačelnica je grada O. od 2017. Osim ovih osoba koje je spomenula i druge osobe, drugi građani O. su joj također govorili, ali nisu htjeli da ih imenuje. I. B. joj je rekao nakon ovog događaja da se sreo sa M. C. i R.-B. B. koji su mu rekli da su se sreli sa V. G. i da im je V. G. rekao da je jako ljut na nju i da ju smatra odgovornom za zatvaranje njegovog lokala. Ne sjeća se da li joj je to I. B. rekao nasamo ili je bilo još nekih ljudi u krugu komunalnog poduzeća gdje su se tada nalazili. R.-B. B. je također govorio na isti način kao i I. B. Istog dana 29. siječnja 2019. kada je zapečaćen Caffe bar B., vratila se iz Z., negdje oko podneva ju je nazvao M. C. i ukratko ispričao da je bio sa okrivljenikom V. G. pred B. i da ga je V. G. napao, tj. uputio nekoliko riječi prijetnji prema njoj, da će ju srediti, da ga se čuva, bez obzira što je saborska zastupnica da će ju srediti i da joj to osobno poruči. Drugi dan se sastala sa M. C. u Caffe baru E. kada joj je detaljnije pričao o prijetnjama V. G. Rekao joj je da je V. G. bio jako ljut na nju, da ga nikad nije vidio tako ljutog i bez ikakvog povoda mu rekao da im poruči da su uspjeli, da su mu poslali turističku inspekciju, inspekciju rada, sve moguće inspekcije i carinu, da zna da je A. saborska zastupnica, ali da će ju srediti kad-tad, osvetit se, jebat joj majku, da on neće umrijeti od gladi bez toga B. i da će sve objaviti javno na internetu, da je ona L. glupača, da samo neka znaju da su došli na vlast samo što I. nije digla ruku za H. Naime oštećenica je kao gradonačelnica obavijestila carinsku inspekciju i Ministarstvo financija da je V. G. istekao ugovor. M. C. radi u komunalnom poduzeću negdje od kraja 2017. ili početka 2018. Bivši gradonačelnik, odnosno Grad O. je vodio spor sa V. G., s obzirom da nije plaćan najam, pa je morao iseliti iz tog prostora. Sve poslove koje je započeo bivši gradonačelnik, pa tako i ovaj postupak je nastavila raditi. Bio je postignut dogovor sa V. G. da on sa 1. siječnjem 2019. iseli iz tog prostora i plati zaostale neplaćene najamnine, ali on ništa od toga nije učinio, te je o tome obavijestila inspekciju. Zbog ponašanja okrivljenika, njegovih komentarima i riječi, širila se mržnja u O. prema njoj i njezinoj obitelji, a najviše se bojala za svog starijeg sina koji je počeo izlaziti. V. G. je u tom lokalu bio, otprilike od 1990., ne zna da li je što ulagao, jer ne postoje zapisnici u kakvom je stanju bio taj lokal u vrijeme kad je ušao u njega. Uplašile su je i uznemirile riječi V. G., posebno se uznemirila i boji se i za sebe i za svoju djecu, nakon što joj je T. R. poslao putem vibera fotografiju na kojoj je vidljivo da okrivljenik V. G. na prozor Caffe bara B. lijepi plakat na kojem piše "F. P., A.-M. P., L. J., jeste li sretni". Tako je i na facebook profilu B. osvanuo tekst "pogledajte što ove ljude čini sretnim", a ispod slika zapečaćenog "B.", šireći mržnju prema njoj zajedno sa svojom grupom, sve iz razloga što je zatvoren "B.".

 

              Svjedok M. C. (28, 29, 81) je potvrdio iskaz oštećenice, da su to riječi koje joj je okrivljenik uputio putem njega. Poznaje okrivljenika V. G. jako dugo, još kao klinac za vrijeme dok je odlazio u lokal "B.". Odlučio je okrivljenikove riječi prenijeti oštećenici A.-M. P. iz razloga što nije navikao na takvo ponašanje V. G., loše se osjećao zbog njegovih riječi, nije bio siguran da li je to on ozbiljno mislio. Oštećenicinom suprugu je rekao ono što je čuo od "C.", kako su nazivali okrivljenika, da je "C. rekao da su dobili što su htjeli, da su mu poslali sve moguće inspekcije, da iako je A. saborska zastupnica da će je srediti i da će joj jebati majku. Oštećenicinog supruga poznaje i imao je njegov broj mobitela. U restoranu gdje se našao sa A.-M. P. bio je i njezin suprug i L. J. Ne sjeća se da li su se slučajno našli ili su dogovorili susret. Tom prilikom je i  rekao ono što je čuo od "C.". Rekao je da je "C." bio jako ljut. Ne sjeća se da li je V. G. rekao da će prenijeti oštećenici njegove riječi koje joj je uputio.

 

              Svjedok I. B. (32, 33, 80) je iskazao da su se on i R.-B. B. nalazili ispred Caffe bara B., zajedno sa M. C., nakon što su završili radove u prostorijama Radio stanice O., a M. C. prekontrolirao, kada je iz Caffe bara B. izašao okrivljenik V. G. i obratio se M. C., da im prenese da poruči A., da su uspjeli što su naumili, da više ne može, da je ovaj tjedan imao tri inspekcije, da stavlja ključ u bravu, da zbog ovoga neće propasti, samo će ojačati, da im nije njegove I. ne bi bili tamo gdje jesu, da je ona digla ruku za H. ne bi oni dobili mjesto, da će sada izaći sve na vidjelo, O. je mala, moraju biti svjesni da će se sretati, te da kako će si gledati u oči. Djelovao mu je uzbuđeno, kao da mu nije svejedno, ali nije djelovao agresivno i nasilno. Čuo je da mu je M. C. rekao da što mu to govori da nije on teklić da prenosi. Okrivljenik je nastavio govoriti, a u međuvremenu je I. B. odnosio alat u automobil, tako da dio razgovora nije ni mogao čuti.

             

              Svjedok R.-B. B. (34, 35, 82) također nije čuo, cijeli razgovor okrivljenika V. G. i M. C., jer je i on odnosio alat u automobil zajedno sa I. B., niti ga je zanimao taj razgovor, a ima problema sa sluhom. Čuo je da je spomenuo A.-M. P., ali ne zna u kojem kontekstu i vidio da je bio uzbuđen, gestikulirao je rukama, što inače čini dok razgovara, nije čuo da bi okrivljenik putem M. C. uputio A.-M. P. riječi prijetnje. Pretpostavlja da je do toga razgovora došlo, jer je čuo da će zatvoriti Caffe bar B., a "C." misli da su to zatvaranje uzrokovali djelatnici Grada.

 

              Svjedok T. R. (30, 31, 81), bio je direktor Radio O., koja je u većinskom vlasništvu Grada O., a prostorije su se nalaze iznad Caffe bara B. Radio je jutarnju smjenu. Kroz prozor je vidio okrivljenika da iznosi iz Caffe bara B. televizor. Kada je izlazio, u 14,00 sati iz prostorija Radia, iz Caffe bara B. je izašao i okrivljenik V. G., koji mu se obratio, govoreći mu bez galame, agresivnosti, uzbuđenja, da su uspjeli zatvoriti B., da poruči gradonačelnici da to neće tako završiti. Kako je naišao kamion, pa nije čuo sve što mu je govorio, tražio je da ponovi, na što mu je okrivljenik ponovio, da su uspjeli zatvoriti B., da poruči gradonačelnici da to neće tako završiti. Njegove riječi je prenio gradonačelnici, koja nije bila ravnodušna kada je to čula. Dan, dva poslije ovoga događaja, vidio je okrivljenika da lijepi nekakav plakat na jedan od prozora Caffe bara B., na kojem je pisalo "F. P., A.-M. P., L. J., jeste li sretni", što je fotografirao i poslao gradonačelnici. Pretpostavlja da je to učinio jer mu je ugostiteljski objekt zapečaćen od strane inspekcije.

 

              Sud vjeruje oštećenici-žrtvi A.-M. P. da su je uznemirile i ustrašile inkriminirane riječi koje joj je M. C. prenio i da ih je uputio okrivljenik V. G., što je M. C., kao svjedok potvrdio. Nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza da ih je okrivljenik izrekao i da su bile upućene oštećenici, zbog situacije u kojoj se našao. Sud ne vjeruje okrivljeniku da je bio samo razočaran, a ne i ljut zbog postupka  gradonačelnice A.-M. P., zbog koje je izgubio najam lokala koji je imao unazad 30 godina. S obzirom da je bio uvjeren da se oštećenica na taj način osvetila okrivljenikovoj kćerci I., gradskoj vijećnici i nositeljici nezavisne liste "H." zbog njezinih prigovora i neslaganja sa politikom koju je provodila oštećenica, nije životna njegova obrana da njegovo obraćanje M. C., nije sadržavalo riječi prijetnje, upućene oštećenici, da će ju kada tad srediti, da će joj se osvetiti, da joj nije psovao majku i dr. Svjedok M. C. koji je tada bio u dobrim odnosima sa okrivljenikom se loše osjećao zbog njegovih riječi, nije bio siguran da li je to on ozbiljno mislio, jer ga nije poznavao kao takvog i sud ne vjeruje da bi izmislio inkriminacije za koje se tereti okrivljenik.

 

              Okrivljenikovo obraćanje M. C., djelomično je čuo R.-B. B. i I. B. Sud dozvoljava da nisu čuli da bi okrivljenik uputio prijeteće riječi oštećenici, jer su nosili alat u automobil i nisu se zadržavali i pomno pratili njihov razgovor koji ih očito ili nije ni zanimao ili se nisu htjeli nikome zamjerati. Tako i svjedok T. R. koji je poslije njih naišao, oko 14,00 sati kojemu se okrivljenik također obratio, da zbog nailaska kamiona nije čuo sve što mu je rekao okrivljenik, a kada ga je pitao da mu ponovi što je rekao, u izgovorenom sadržaju nije bilo prijetećih riječi. Okrivljenik mu se obratio normalnim tonom, za razliku od obraćanja M. C., kada je bio vidno uzbuđen.

 

              Uvidom u poruku na plakatu "F. P., A.-M. P., L. J. JESTE LI SRETNI" (22) koji je okrivljenik nalijepio na prozor sada bivšeg Caffe bara B. (19-21), navodeći da je na taj način izrazio brigu za zdravlje i sreću gradonačelnice, po mišljenju suda, najavio je gradonačelnici A. M. P. i njezinim najbližim suradnicima neko zlo, kako je to i oštećenica shvatila jer ju je, ovaj plakat, koji je "osvanuo" po cijelom gradu sa njezinim imenom dodatno uznemirilo i uplašilo. Imajući u vidu komentare na facebook profilu Caffe Bara B. (15-18), za koje okrivljenik tvrdi da ih nije on pisao, što mu se može vjerovati, ali ne i da ne zna za njih i da nije on taj koji je svojim ponašanjem poticao i uvjeravao ljude u neispravnost gradonačelničinog postupka koji je utjecao na zatvaranje Caffe Bar B.

 

              Sud se nije upuštao u ocjenu zakonitosti i opravdanosti postupanja gradonačelnice A.-M. P. u svezi iniciranja inspekcijskog nadzora i odluke o zatvaranju okrivljenikovog ugostiteljskog objekta. Ali, okrivljenik V. G. je iskoristio svoje "fanove" štovatelje dobre muzike, istog načina razmišljanja koji su se okupljali u njegovom lokalu, kojima je potpuno neobjektivno prikazao situaciju i bez ikakvih argumenata optužio gradonačelnicu da je poduzela sve s ciljem da se osveti njegovoj kćerci koja je nositelj nezavisne list H.", čiji članovi su se okupljali u njegovom lokalu.

 

              Slijedom iznijetog, razvidno je da okrivljenik nije samo izrazio nezadovoljstvo zbog zatvaranja njegovog lokala, već da mu je ipak konačni cilj bio da ustraši oštećenicu A.-M. P. zbog radnji koje je poduzela kao odgovorna osoba u Gradu O.

 

              Nakon temeljite savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo stavljeno na teret. Bio je svjestan svog djela koje počinje na način opisan u izreci presude, gradonačelnici, koja je pri tome i saborska zastupnica A.-M. P., u svezi sa njezinim radom, uputio riječi koje su same po sebi ozbiljne i podobne da kod druge osobe, tako i kod oštećenice izazovu osjećaj uznemirenosti i straha, što mu je bio cilj i u čemu je i uspio.

 

              Time, tako je izravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom.

 

              Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, sud je na strani okrivljenika, od olakotnih okolnosti cijenio raniju neosuđivanost, da je na počinjenje kaznenog djela bio motiviran zatvaranjem njegovog ugostiteljskog objekta Caffe bara B. koji se nalazio u prostoru grada O. i bio u najmu okrivljenika duži niz godina (30 godina), a bio omiljeno mjesto okupljanja svih uzrasta, što je kod njega izazvalo revolt i bunt, te donošenje nepromišljene odluke o djelu, njegova cjelokupna obiteljska situacija, da je zaposlen i ostvaruje redovna primanja. Otegotnih okolnosti nije bilo.

              Sud smatra da će se upozorenjem uz prijetnju kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

 

              Troškovi kaznenog postupka sastoje se od putnih troškova svjedoka za pristup na tri rasprave, od kojih su 2 odgođene i paušala koji određen s obzirom na složenost postupka, da se ne radi o težem kaznenom djelu, da je održana 1 rasprava, a 2 rasprave odgođene zbog nedolaska okrivljenika, koji je opravdao izostanke sa istih, te s obzirom na imovno stanje okrivljenika koji ostvaruje redovna primanja.

 

U Virovitici 13. ožujka 2020.

             

             

 

              Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude: okrivljenik i ODO u V. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinsko pravnom zahtjevu, te javnom objavljivanju presude, oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje viši sud.

 

Dostaviti:

1. ODO u V., K-DO-…

2. V. G., O., F. S. …

3. branitelj odvj., H. G. u O.

4. ošt. A.-M. P., O., O. F. S. …

 

              Za točnost otpravka – ovlaštena službenica:

              Lea Vanđija