Republika Hrvatska                                                                                

  Trgovački sud u Osijeku 

     Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj 10 P-363/2019-7

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu mr. sc. Mirjani Baran, u pravnoj stvari tužitelja Ž. B. vlasnika  obrta za proizvodnju, preradu i konzerviranje mesa i mesnih proizvoda „B.“, OIB: , B., Š. ulica 14, kojega zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u V., D. ulica 151, protiv tuženika R. d.o.o, OIB: , V., D. ulica 61, radi naknade štete od 700.000,00 kn, nakon glavne i javne rasprave zaključene 25. veljače 2020. u nazočnosti tužiteljeva punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 13. ožujka 2020.

 

p r e s u d i o  j e

 

Tužbeni zahtjev tužitelja Ž. B. vlasnika  obrta za proizvodnju, preradu i konzerviranje mesa i mesnih proizvoda „B.“, OIB: , B., Š. ulica 14 da mu tuženik R. d.o.o, OIB:, V., D. ulica 61 isplati na ime naknade štete iznos od 700.000,00 kn (sedamstotisućakuna) sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos  od 19. prosinca 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za  referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i da tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 22.500,00 kn (dvadesetdvijetisućepetstokuna), sve u roku 15 dana, odbija se kao neosnovan.

             

                                                                        Obrazloženje

             

                            Tužitelj u tužbi kao i tijekom postupa u bitnome navodi da je 24. ožujka 2014. s tuženikom sklopio Ugovor o izvođenju građevinsko-obrtničkih radova niskogradnje te elektroinstalacijskih radova, za izvođenje radova na građevini dogradnje klaonice i prerade mesa te izgradnje stočnog depoa u B., Š. ulica 16-20. Tuženik je bio ovlašten izvođenje ugovorenih radova prepustiti i trećoj osovi. Tako je tuženik 11. lipnja 2015. s društvom U. S. d.o.o. Z.,  sklopio Ugovor o građenju, za izvođenje radova izrade podnih površina klaonice. Nedugo nakon  obavljanja navedenih radova, tužitelj je uočio da izrađena podna površina ne odgovara onim svojstvima za koje je namijenjena odnosno da se počela ljuštiti, pucati i odvajati od betonskog dijele na koji je postavljena. Tužitelj je o uočenim nedostacima obavijestio tuženika, koji je zajedno s izvođačem U. S. d.o.o. u nekoliko navrata pregledavao  spornu površinu. Izvođač U. S. d.o.o. je negirao da je njegovom greškom došlo do navedenih nedostataka i odbio sanirati odnosno  iste ukloniti, pa je tužitelj proveo postupak osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Vukovaru poslovni

 

 

Poslovni broj 10 P-363/2019-7

2

 

broj R1-216/2018. Prema utvrđenju vještaka iz toga postupka potrebna sredstva za sanaciju navedenih nedostataka su minimalno  700.000,00 kn. Tužitelj smatra da mu je u tom iznosu nastala šteta koju ovom tužbom potražuje od tuženika i stoga tužitelj predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova tužitelju.

 

                            Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako nije izvodio sporne radove nego podizvođač U. S. d.o.o. i da je dolaskom na lice mjesta utvrdio kako radovi nisu odrađeni prema pravilima struke, te je pozvao podizvođača da nedostatke ukloni, na što se isti oglušio. Tuženik ujedno smatra kako je šteta i veća, ali da nije odgovoran za nju, pa ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Na ročište od 25. veljače 2020. tuženik nije pristupio iako je uredno pozvan.

 

                            U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid Ugovor o izvođenju građevinsko-obrtničkih radova niskogradnje te elektroinstalacijskih radova od 24. ožujka 2014., u Ugovor o građenju broj 01-2/2015 od 11. lipnja 2015., u nalaz i mišljenje vještaka iz postupka osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Vukovaru poslovni broj R1-216/2018 iz listopada 2018.

 

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

                            Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za naknadu iznosa od 700.000,00 kn na ime sredstava potrebnih za sanaciju nedostataka izvedenih radova na njegovu objektu klaonice i prerade mesa u B.,  Š. ulica 16-20.

 

                            Sud je u postupku utvrdio:

-                     tužitelj i tuženik su 24. ožujka 2014. sklopili Ugovor o izvođenju građevinsko-obrtničkih radova niskogradnje te elektroinstalacijskih radova (dalje:Ugovor), za izvođenje radova na tužiteljevoj građevini dogradnje klaonice i prerade mesa te izgradnje stočnog depoa u B., Š. ulica 16-20,

-                     ugovoreno je kako ugovoreni radovi moraju biti dovršeni do 31. prosinca 2014. (članak 7.), te da tuženik kao izvođač može prepustiti trećoj osobi, koju sam izabere              , izvođenje pojedinih radova iz Ugovora (članak 5.)              ,

-                     tuženik je za radove izrade podnih površina klaonice angažirao podizvođača Ultra Stop d.o.o., kako to proizlazi iz Ugovora o građenju broj 01-2/2015 od 11. lipnja 2015.,

-                     tužitelj je u cijelosti isplatio cijenu za izvedene radove,

-                     izvedeni radovi izrade podne površine, imaju nedostatke i to odvajanje kompletnog poda od podloge, te odvajanje od vertikalnih površina sa keramičkih pločica i metalnih dijelova izvedenih od inoxa, te se završni premaz odvaja od ostalog dijela sloja, i odvajanje od podloge i pucanje poda izvedenog od polyuree, kako je to utvrdio vještak u postupku osiguranja dokaza koji se vodio pred Općinskim sudom u Vukovaru pod poslovnim brojem R1-216/2018,

-                     da je tužitelj o nedostacima obavijestio tuženika i podizvođača, koji je odbio popraviti nedostatke, kako to proizlazi iz tuženikova odgovora na tužbu.

-                     da nedostaci nisu uklonjeni,

-                     utuženi iznos predstavlja potrebna sredstva za uklanjanje navedenih nedostataka.

Poslovni broj 10 P-363/2019-7

3

 

Tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, jer da je radove izvodio podizvođač U. S. d.o.o., i da stoga tuženik ne odgovara za nedostatke izvedenog posla.

 

Tuženikov prigovor nije osnovan. Naime, nesporno je izvođač radova na podnoj oblozi bilo društvo U. P. d.o.o., kako to proizlazi iz Ugovora o građenju broj 01-2/2015 od 11. lipnja 2015.

 

Odredbom članka 631. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj:35/05, 41/08, dalje: ZOO) propisano je kako se na odgovornost za nedostatke  građevine primjenjuju odgovarajuće odredbe ugovora o djelu. Odredbom članka 600. ZOO-a je određeno kako izvođač odgovora naručitelju za izvršenje  posla i kad posao ne obavi osobno.

 

Kako je u konkretnom slučaju, tuženik izvođač posla te je za izvršenje posla oko podnih podloga angažirao podizvođača društvo U. S. d.o.o., to u smislu gore  navedenih odredbi, tuženik kao izvođač i nadalje odgovora tužitelju kao naručitelju za uredno izvršenje ugovorenog posla odnosno odgovara za nedostatke, pa se stoga tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije ukazuje neosnovanim.

 

Nesporno je utvrđeno kako se tužbeni zahtjev odnosi na isplatu svote koja je potrebna za otklanjanje nedostataka izvedenih radova na podnoj oblozi tužiteljeve građevine. Jednako tako je nesporno da nedostaci nisu uklonjeni. Za nedostatke na građevini, kako je to već navedeno primjenjuju se odredbe ugovora o djelu.

 

Prema odredbi članka 608. ZOO-a naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok.

 

Odredbom članka 610. ZOO-a je propisano kako naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka, pa ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor. Osim toga naručitelj ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga.

 

Dakle, kad izvršeni posao ima nedostatke zbog kojega djelo nije neupotrebljivo, naručitelj, konkretno tužitelj je bio dužan dopustiti izvođaču da nedostatak ukloni i za to mu odrediti primjereni rok. Tek ako nedostaci ne budu uklonjeni, naručitelj može, po svom izboru, izvršiti otklanjanje nedostataka na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

 

Polazeći od sadržaja navedenih odredbi, proizlazi kako tužitelj kao naručitelj nema pravo unaprijed tražiti naknadu budućih troškova za uklanjanje nedostataka. Iz navedenoga slijedi zaključak, kako tužitelju ne pripada pravo tražiti isplatu iznosa od 700.000,00 kn, potrebnih za uklanjanje nedostataka, jer taj njegov zahtjev nije utemeljen na zakonu.

 

 

Poslovni broj 10 P-363/2019-7

4

 

Imajući navedeno u vidu, sud je utvrdio kako tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 700.000,00 kn nije osnovan, pa ga je valjalo odbiti u cijelosti.

 

Kako tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom to mu u smislu odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) ne pripadaju troškovi. Stoga je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 22.500,0 kn odbijen kao neosnovan.

 

                            Sijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

             

U Osijeku, 13. ožujka 2020.

 

 

 

                                                                                                                             S u d a c

 

                                                                                                      mr. sc. MIRJANA BARAN, v.r.

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.

 

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

         Zvjezdana Kovačić