1              Poslovni broj: Gž-1509/2018-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1509/2018-2

 

 

U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

 

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice J. A. P., OIB: …, iz S.,  zastupane po punomoćnici V. M., odvjetnici u S., protiv predloženika ad 1) M. B.-B., OIB:.., iz S., s trenutnim prebivalištem T., S., ad 2) M. B.-B., OIB: …, iz S., s trenutnim prebivalištem na adresi T., S., oboje zastupani po punomoćniku Ž. O., odvjetniku u S., ad 3) L. D., OIB: …, iz S., ad 4) N. B., pok. J., OIB: …, iz S., ad 5) N. B., žene N. B., OIB: …, iz S., ad 6) A. D. P., OIB: …, iz S., ad 7) G. S., OIB: …, S., ad 8) D. M., žene pok. M., OIB: …, iz S., ad 9) L. d.d., za ugostiteljstvo i turizam, OIB: …, S., radi donošenja rješenja koje zamjenjuje suglasnost vanknjižnih vlasnika nekretnine, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem R 1-304/2014 od 19. veljače 2018., 13. ožujka 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice te se potvrđuje pobijano rješenje Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem R 1-304/2014 od 19. veljače 2018.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagateljice radi donošenja rješenja koje zamjenjuje pismenu suglasnost predloženika dati predlagateljici za izvođenje radova nadogradnje, time što su predloženici ad 1) – ad 9) suglasni da predlagateljica može izvesti radove nadogradnje na kat. čest. 4382/8, čest. zem. 6407/10 z.u. 12059 k.o. S., anagrafske oznake u S., uz zahtjev za naknadu troškove spora .

 

Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica, pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje u tekstu: ZPP-a), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno navodima žalbe i prijedlog predlagateljice prihvati u cijelosti.

 

Žalba nije osnovana.

 

Podnesenim prijedlogom predlagateljica je ustala sa zahtjevom za donošenje odluke koja zamjenjuje suglasnost za izvođenje radova nadogradnje na kat. čest. 4382/8, čest. zem. 6407/10 z.u. 12059 k.o. S., anagrafske oznake u S.

 

Prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagateljice jer je smatrao osnovanim istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije od strane predloženika držeći kako predmet nije u nadležnosti suda, pogotovo izvanparničnog postupka, budući predmet spada u upravni postupak u kojem se imaju primijeniti odredbe Zakona o gradnji i to članci 115.,116. i 118. ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17).

 

Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci iz slijedećih razloga.

 

Prije svega ukazuje se kako se u konkretnom slučaju glede pravila postupanja primjenjuju pravna pravila bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. godine (dalje: Zakona), a koja se kao takva primjenjuju temeljem odredbi članka 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91), a supsidijarno odredbe Zakona o parničnom postupku, dok su glede primjene materijalnih propisa relevantne odredbe članka 47. do 56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZVDSP).

 

Tako je odredbom članka 82. stavka 1. ZVDSP-a propisano da je suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine (etažno vlasništvo) ovlašten, ne tražeći za to odobrenje od ostalih suvlasnika, u skladu s građevinskim propisima o svome trošku izvršiti prepravke u stanu ili drugoj samostalnoj prostoriji, uključujući i promjenu namjene, ako se pridržava određenih pravila.

 

No, ako bi za promjenu bilo potrebno zadrijeti u zajedničke dijelove nekretnine, to je dopušteno samo ako je takva promjena uobičajena ili služi važnom interesu vlasnika posebnoga dijela, inače je svaki suvlasnik može zabraniti, što znači da se ne može zabraniti postavljanje vodova za svjetlo, plin, energiju, vodu i telefon i sličnih uređaja, a ni postavljanje radijskih ili televizijskih antena, potrebnih prema stanju tehnike, ako nije moguć ili nije odobren priključak na postojeću antenu te izvođenje radova kojima se osigurava nesmetan pristup, kretanje i rad osobama smanjene pokretljivosti.

 

S druge strane svaki suvlasnik nekretnine ovlašten je u smislu odredbe članka 88. ZVDSP-a, neovisno o ostalima, zahtijevati od suda da svojom odlukom odredi:

 

- rok u kojem se treba obaviti neki od poslova iz članka 86. ovoga Zakona, o kojem je većinom glasova donesena odluka,

 

- stvaranje primjerene zajedničke pričuve ili primjereno povećavanje, odnosno smanjivanje te pričuve koju je odredila većina, prema pravilu da pri određivanju pričuve i doprinosa u nju treba, osim o predvidivim troškovima, voditi računa i o imovinskom stanju svih suvlasnika,

 

- da se tom suvlasniku, ako bi mu bilo nemoguće odmah platiti dio troškova nekoga posla održavanja cijele nekretnine koji se javlja u vremenskim razmacima duljim od jedne godine, a nije pokriven pričuvom, dopušta da plati u mjesečnim obrocima u razdoblju ne dužem od deset godina, uz osiguranje osnivanjem hipoteke na njegovu suvlasničkom dijelu, s uobičajenim kamatama na dug osiguran hipotekom,

 

- zaključenje primjerenoga osiguranja od požara ili od odgovornosti trećim osobama,

 

- postavljanje zajedničkoga upravitelja, ili smjenjivanje upravitelja koji grubo zanemaruje svoje dužnosti,

 

- ukidanje ili izmjenu onih odredaba kućnoga reda koje je donijela većina, ako one vrijeđaju takve interese toga suvlasnika koji zaslužuju zaštitu, ili bi njihovo izvršavanje bilo nepravedno zahtijevati od njega,

 

- otkazivanje ugovora o najmu jednoga mjesta u zajedničkoj garaži ili parkiralištu zbog potreba toga suvlasnika, ali to samo ako je on ujedno i vlasnik posebnoga dijela zgrade,što međutim nije konkretni slučaj.

 

Stoga, suprotno navodima žalbe, nema mjesta zahtjevu suvlasnika tražiti od suda donošenje odluke kojom bi se nadomjestila suglasnost suvlasnika o izvođenju radova izvanredne uprave u smislu članka 40. ZVDSP-a, u što nedvojbeno spadaju radovi na nadogradnji, pa je utoliko sud prvog stupnja pravilno primijenio odbio kao neosnovan zahtjev predlagatelja.

 

Slijedom izloženog, proizlazi neosnovanost navoda žalbe te je pobijano rješenje valjalo potvrditi ali iz drugih razloga na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a., radi čega je odlučeno kao u izreci.

 

U Splitu 13. ožujka 2020.