Poslovni broj:8. Pp P-178/2020-16

 

                      

             

             Republika Hrvatska

         Općinski sud u Virovitici

               Prekršajni odjel

   Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica                               

 

             

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

 

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Z. F., zbog prekršaja iz članka 134. stavak 4. u vezi s člankom 293. stavak 2. i članka 175. stavak 3. Z. o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Postaje prometne policije Virovitica, broj: 511-16-09/05-3-241-1/2019 od 30. prosinca 2019., nakon održane glavne rasprave dana 12. ožujka 2020., u nazočnosti okrivljenika, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), dana 13. ožujka 2020. objavio je i   

 

p r e s u d i o     j e

 

Okrivljeni Z. F., OIB:…, sin I. i M., rođ. K., rođen …. godine u mjestu V., s prebivalištem u …, državljanin RH, oženjen, 2 djece, umirovljenik, SSS, 3.700,00 kn mjesečne mirovine, prekršajno nekažnjavan.

 

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana …, godine u … sati u V., grad V., prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka VT… krećući se kolnikom ulice T. M., kroz grad V., smjerom jug-sjever. Dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza, sa sjeverne strane raskrižja T. L. P. i T. J. J., na kojemu se ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, nije zaustavio svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, u trenutku kada je na pješački prijelaz već stupila maloljetna T. K., koja se kretala smjerom zapad-istok, od T. L. P. (gradsko kazalište) u smjeru T. J. J. (gradski park), dolazeći vozaču sa njegove lijeve strane. Tom prilikom je u kočenju i skretanju udesno, izbjegavajući udar u pješake sa njegove lijeve strane koji su se kretali iza maloljetne T. K., došlo je do udara desne bočne strane osobnog automobila registracijskih oznaka VT… na istočnom dijelu obilježenog pješačkog prijelaza u maloljetnu T. K. koja je od siline udara odbačena na zelenu površinu sa istočne strane kolnika. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je mlljt. T. K..

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom, a nakon prometne nesreće sa ozlijeđenom osobom Z. F. se udaljio sa mjesta događaja, odnosno nije ostao na mjestu prometne nesreće, niti je obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

 

              Pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 134. stavak 1., kažnjiv po članku 134. stavak 4. primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan članku 175. stavak 1. točka 1., kažnjiv po članku 175. stavak 3. istog Zakona te mu se temeljem istih Zakonskih propisa, a primjenom članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

 

u t v r đ u j e

 

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.200,00 kuna,

              za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna.

 

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

 

i z r i č e

 

              ukupna novčana kazna u iznosu od 6.200,00 (šesttisućadvjesto) kuna.

 

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

 

              Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

              Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

 

Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 150,00 kuna, kao i putni trošak dolaska svjedoka na raspravu u iznosu od 28,10 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

PU Virovitičko-podravska, Postaja prometne policije Virovitica, (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno čl.239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika Z. F. i to izdavanjem  prekršajnog naloga, broj: 511-16-09/05-3-241-1/2019 od 30. prosinca 2019., zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

Okrivljenik je dana 31. siječnja 2020., podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 5. veljače 2020., sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage. 

Na ročištu održanom dana 12.3.2020. okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana ... oko … sati upravljao OA reg.ozn.VT… ulicom T. M. i kretao se u pravcu sjevera. Kada se približavao jednom obilježenom pješačkom prijelazu kasno je uočio dvije djevojke koje su se već nalazile na pješačkom prijelazu s njegove lijeve strane i tada je počeo naglo kočiti i skretati u desno kako bi ih izbjegao i tada je osjetio da je došlo do nekakvog šuma sa njegove desne strane, ali nije znao točno o čemu se radi.  Kasnije je pogledao u retrovizor i vidio je neke djevojke kako stoje na pješačkom prijelazu i tada je krenuo dalje u pravcu svoje kuće. Mora reći da su uvjeti na cesti u tom trenutku bili vrlo loši, padala je kiša, bio je mrak, bio je veliki odsjaj svjetala koja su se nalazila uz cestu kao božićna dekoracija s obzirom da se sve to dešavalo par dana uoči Božića. Naprosto je njih sve kasno uočio, ali u prvi mah nije ni bio svjestan da je nekog udario. Kada je došao kući nakon kraćeg vremena nazvala ga je njegova sestra te mu je rekla da je udario u jednu djevojčicu što ga je začudilo u prvi mah. Kada se spremao da krene nazad i da se prijavi policiji, policajci su već došli na njegova vrata te su sa njim obavili razgovor i slikali auto te su ga i alkotestirali i nije bio pod utjecajem alkohola. Može samo reći da mu je iznimno žao zbog ovoga što se desilo. Vozač je više od 50 godina i nikada do sada nije imao ovakvih situacija pa ga je sve to vrlo teško pogodilo. Kada je saznao što se zapravo dogodilo otišao je u bolnicu i tamo je zatekao tu djevojčicu i njene roditelje i zna samo da je djevojčica imala ozljede na lijevoj ruci, ali da nije bilo nikakvog prijeloma.

U dokaznom postupku saslušani su svjedoci D. D., K. M., T. K. i A. L., izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 31.1.2020., povratnica, zapisnik o očevidu od 30.12.2019., situacijski plan od 22.12.2019., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika i T. K. od 21.12.2019., prijava bolnica V. od 21.12.2019., fotodokumentacija očevida od 10.1.2020., preslik putne karte HŽ putnički prijevoz, preslik kartice tekućeg računa M. K., izvod iz PE.

Svjedok D. D. u svome iskazu navodi da su spomenutog dana dobili dojavu da je u V. u M. ulici došlo do naleta jednog OA na pješakinju na obilježenom pješačkom prijelazu. Nakon toga otišli su odmah u bolnicu jer na mjestu događaja nije bilo nikoga i tako su obavili razgovor sa ozlijeđenom pješakinjom koja im je dala informacije o svjedocima tog događaja i registraciju vozila. Nakon toga otišli su na mjesto događaja te su sve fotografirali, a na mjestu događaja nisu više zatekli nikoga niti su pronađeni bilo kakvi tragovi. Nakon što su to obavili otišli su na adresu vlasnika vozila i obavili sa njim razgovor o okolnostima ove nesreće gdje im je gospodin izjavio da je upravljao vozilom i da je kasno uočio te dvije djevojčice s lijeve strane na pješačkom prijelazu i da je prolazeći preko pješačkog prijelaza mislio da je udario rizol, tj. betonski rubnik, nakon čega je rekao da je pogledao te da nije nikoga vidio i da je otišao dalje na kućnu adresu. Isto tako druga očevidna ekipa je obavila kasnije razgovor sa ostalim svjedocima ove prometne nesreće. 

Svjedok T. K. u svome iskazu navodi da je te večeri zajedno sa svoje 3 prijateljice bila u gradu i išle su u pravcu jedne trgovine. Kada su došle do pješačkog prijelaza ona je krenula prva i vidjela je jedno vozilo koje joj je dolazilo s desne strane, dok su njene 3 kolegice malo zaostale iza nje. U jednom trenutku je vidjela da se to vozilo neće moći zaustaviti i ona se požurila da što prije prijeđe preko pješačkog prijelaza no međutim nije uspjela i samo je odjednom osjetila jedan udar nakon čega je odbačena pored ceste na travu. Zna samo da se to vozilo na kratko zaustavilo, ali vozač nije izlazio van nego je nakon toga otišao dalje. Ona je nakon toga otišla kući zajedno sa prijateljicama te je nazvala tatu i rekla mu šta se desilo nakon čega ju je on odvezao na hitnu. Osjetila je da je boli lijeva ruka te da je imala jednu posjekotinu i da je boli lijeva noga. Zna samo da je nedugo nakon toga došao i gospodin koji ju je udario s vozilom i raspitivao se o njenom zdravstvenom stanju.

Svjedok A. L. u svome iskazu navodi da je te večeri bila sa svojim prijateljicama u gradu i prelazile su jedan pješački prijelaz. Primijetila je da im s desne strane dolazi jedno vozilo i mislile su da će se zaustaviti i propustiti ih da prođu. Međutim to se vozilo nije zaustavilo nego se nastavilo kretati dalje i udarilo je u T. koja je bila nešto ispred njih na pješačkom prijelazu, a njih tri su ostale na sredini. T. je bila odbačena u desnu stranu na travnatu površinu nakon čega su otišle s T. do njezinog stana, a poslije je ona otišla sa svojim tatom u bolnicu.

Svjedok K. M. u svome iskazu navodi da je te večeri zajedno sa svoje 3 prijateljice bila u gradu i počele su prelaziti preko pješačkog prijelaza kod policije s druge strane u pravcu parka. T. je bila malo ispred njih ostalih možda 1-2 m i vidjela je jedan crveni auto koji nailazi s njihove desene strane i koji je počeo lagano usporavati pa su mislile da će stati. Međutim taj auto se nije zaustavio nego je u jednom trenutku povećao brzinu i tada je udario u T. i odbacio je s desene strane na travnatu površinu. Nakon toga to vozilo je otišlo dalje možda jedno 10-ak metara i kratko se zaustavilo, ali nitko iz vozila nije izlazio van nakon čega se to vozilo udaljilo u njoj nepoznatome pravcu. Poslije su otišli zajedno s T. te je ona od kuće nazvala svoga oca koji je došao te su je poslije odvezli u bolnicu koliko je njoj poznato.

Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

U svom očitovanju o optužnom prijedlogu i krivnji okrivljenik je izjavio kako priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim međutim iz sadržaja njegove obrane u bitnome proizlazi da je on uočio dvije djevojke koje su se nalazile na pješačkom prijelazu sa njegove lijeve strane te da je počeo skretati u desno kako bi ih izbjegao nakon čega je čuo nekakav šum s njegove desne strane, ali da nije znao o čemu se radi. Obrana okrivljenika u tom dijelu za sud nije prihvatljiva. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka T. K., A. L. i K. M. proizlazi da su se djevojčice nalazile u isto vrijeme na pješačkom prijelazu, samo što je T. K. bila nešto ispred njih. Radilo se o ravnom dijelu ceste, pješački prijelaz je vidno obilježen te označen prometnim znakom i javna rasvjeta je bila u funkciji pa je svaki prosječan vozač mogao i morao uočiti sve pješakinje koje su stupile na pješački prijelaz. Obrana okrivljenika u kojoj tvrdi da je vidio dvije djevojke sa njegove lijeve strane, a da nije uočio onu koja se nalazila upravo ispred njega i koja se ubrzano kretala kako bi pokušala izbjeći nalet vozila, nije životna niti logična tim više što se nakon udara nakratko zaustavio, ali unatoč tome nije izlazio iz auta da bi se uvjerio o čemu se radi, nego se nastavio kretati dalje u pravcu svoje kuće.

Iskaze svjedoka T. K., A. L., K. M. i D. D. sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim. Njihovi iskazi ne proturječe nego se nadopunjuju, suglasni su sa podacima sadržanim u zapisniku o očevidu, situacijskom planu i fotodokumentaciji očevida i za sud predstavljaju valjani osnov za donošenje odluke u ovom predmetu.

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja za sud se pokazuje nespornim da je okrivljenik opisanim ponašanjem ostvario sve elemente  prekršaja iz navedenih odredba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio činjenicu da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi starije životne dobi, umirovljeniku koji ostvaruje niska primanja. Osim toga, okrivljenik je formalno priznao počinjenje prekršaja, izrazio iskreno žaljenje, otišao u bolnicu, pokazavši time brigu o zdravlju unesrećene djevojke, dok otegotne okolnosti nije našao. Cijeneći prethodno navedeno sud smatra da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki od prekršaja, kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. 2.500,00 kuna, pod 2. 10.000,00-20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca jer težina počinjenog djela opravdava izricanje zaštitne mjere. Umjesto da ostane na mjestu prometne nesreće u kojoj je djevojka zadobila tjelesne ozljede, on se bez ikakvog opravdanog razloga udaljio s mjesta događaja, što ukazuje na opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama, tako da se izricanje zaštitne mjere ukazuje nužnim i opravdanim. Cijeneći prethodno navedeno, težinu počinjenog djela, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja, sud smatra da će se i sa zaštitnom mjerom u određenom trajanju, zajedno sa izrečenom novčanom kaznom, u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajno pravnih sankcija te da nema potrebe za strožim sankcioniranjem okrivljenika.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 150,00 kuna odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak u iznosu od 28,10 kuna odnosi na stvari trošak dolaska svjedoka na sud.

Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Virovitici 13. ožujka 2020.

 

      Zapisničar                                                                                                  Sudac

   Ivana Fabčić, v. r.                                                                                                       Petar Bajan, v. r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

         Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku 
2. Podnositelju optužnog prijedloga
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana